價(jià)值是什么？

fujo11 發(fā)表于 2013-3-1 13:51
這個(gè)“謬論”，并不是“顯而易見(jiàn)”的：
馬克思把價(jià)值定義成商品中的“勞動(dòng)凝結(jié)”，
也就是說(shuō)，非勞動(dòng)產(chǎn) ...

這個(gè)謬論……可不就是這樣煉成的么？

不發(fā)主帖了，發(fā)個(gè)舊文在這里，為吳先生頂一下。
===========
經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“價(jià)值”是指什么？

羅鵬

“價(jià)值”一詞，在生活中有許多所指。比如：水果富含維生素，人們吃了有助于健康，因此人們說(shuō)，水果有“價(jià)值”；某人努力復(fù)習(xí)功課是很有“價(jià)值”的，因?yàn)檫@使得他或她考上了大學(xué)，實(shí)現(xiàn)了人生某一階段的理想；人的想法點(diǎn)子有“價(jià)值”，它能啟發(fā)人們的思維，完成許多以前不能完成的事情。這些有關(guān)“價(jià)值”的說(shuō)法，有個(gè)共同點(diǎn)，即，某物或某事可以滿足人的需要，對(duì)人有用處，我們可以說(shuō)這些事物有“效用”，或這些事物有“使用價(jià)值”，或這些事物有“價(jià)值”。在不嚴(yán)格的日常對(duì)話中，我們都能理解這三種說(shuō)法是同一的。但在商品交換社會(huì)里，一件事物除了它直接對(duì)人的用處外，出現(xiàn)了一個(gè)新現(xiàn)象，就是它雖然可以對(duì)主體直接有用，但主體并不看重或需要它，而是把它用來(lái)交換主體所看重的或所需要的另類事物，再通過(guò)對(duì)后者的享用而獲得滿足。這時(shí)，“價(jià)值”一詞本身無(wú)法區(qū)分一件事物對(duì)人的直接有用性和一件事物對(duì)另類事物的可交換性這一對(duì)人的間接有用性，造成了指事物的直接有用性的“價(jià)值”，同僅僅指事物可交換另類事物的間接有用性的“價(jià)值”之間的混淆。有人便造出了一個(gè)詞“交換價(jià)值”來(lái)代替指事物可交換性的“價(jià)值”，再造一詞“使用價(jià)值”來(lái)代替指事物對(duì)人的直接有用性的“價(jià)值”。
“交換價(jià)值”一詞在使用上有定性和定量的細(xì)微差別，比如說(shuō)：我有一公斤土豆，它有交換價(jià)值。這是說(shuō)，我有用這一公斤土豆換回其他事物的可能性，至于能換回多少，沒(méi)有講而已。又比如：就目前普遍情況看，土豆對(duì)牛肉的交換價(jià)值是10KG：2KG。這是說(shuō)，土豆不但有可交換性，而且對(duì)某一具體事物如牛肉可換回的數(shù)量也明確了，在這里，可交換性不庸說(shuō)，主要強(qiáng)調(diào)的是數(shù)量比例。在貨幣經(jīng)濟(jì)下，“交換價(jià)值”的量的方面就比較固定地由“價(jià)格”來(lái)表示。但是，人們觀察到一個(gè)問(wèn)題：兩事物間的交換經(jīng)常按某個(gè)特定比例來(lái)進(jìn)行，而不是按其他的比例來(lái)進(jìn)行，那么，是不是按這個(gè)比例交換的不同事物之間有某種共同的且等量的東西在決定著這個(gè)比例？亞當(dāng)•斯密首先提出了這樣的看法：交換傾向（無(wú)數(shù)偶然的交換）導(dǎo)致勞動(dòng)分工，分工形成各專業(yè)的絕對(duì)（或比較）優(yōu)勢(shì)，并通過(guò)穩(wěn)定的交換實(shí)現(xiàn)著社會(huì)生產(chǎn)力的提高和物質(zhì)財(cái)富的豐富，而且分工交換是一個(gè)進(jìn)程，有開(kāi)始無(wú)終點(diǎn)；不同專業(yè)間的物品交換，是有共性的事物間的交換，即不同專業(yè)間人的勞動(dòng)的交換，因此他這樣下定義， “這貨物的價(jià)值，等于使他能購(gòu)買或能支配的勞動(dòng)量。”這個(gè)定義，足夠后代經(jīng)濟(jì)學(xué)者花一輩子探詢其具體涵義，所以人們往往棄之而使用不費(fèi)腦子的“勞動(dòng)價(jià)值論”，即斯密自己在其著作中另處的定義：“在這種（初期野蠻）社會(huì)狀態(tài)下，勞動(dòng)的全部生產(chǎn)物都屬于勞動(dòng)者自己。一種物品通常應(yīng)可購(gòu)換或支配的勞動(dòng)量，只由取得或生產(chǎn)這物品一般所需要的勞動(dòng)量來(lái)決定。”
本質(zhì)上，這是一種“成本價(jià)值論”，即某人在生產(chǎn)或取得（不是指換得）某物品時(shí)付出的代價(jià)。前提條件是初期野蠻社會(huì)，也即分工水平極低，分工表現(xiàn)出來(lái)的生產(chǎn)力巨大釋放之前的社會(huì)，當(dāng)把這一定義用于分析之后的分工社會(huì)，便從根本上推翻了斯密本人分工可以推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的思想，因此在后續(xù)的論述中，資本乃至于土地的超過(guò)對(duì)建立資本和土地生產(chǎn)力所付出的勞動(dòng)補(bǔ)償?shù)睦麧?rùn)和租金的要求，好像是對(duì)活勞動(dòng)“創(chuàng)造”的價(jià)值的分割，而不是建造資本和改良土地的勞動(dòng)同使用資本和土地進(jìn)行生產(chǎn)的活勞動(dòng)的分工增益的分割。勞動(dòng)分工被局限在活勞動(dòng)分工的視野之內(nèi)，看不出資本、土地與活勞動(dòng)的結(jié)合，本質(zhì)上是勞動(dòng)分工，并且活勞動(dòng)的分工看不出優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)的趨向，僅僅是“等價(jià)交換”而已。
李嘉圖先生故意避開(kāi)讓人一時(shí)摸不透的“可換購(gòu)或支配的勞動(dòng)量”，強(qiáng)調(diào)商品價(jià)值是生產(chǎn)該商品的“相對(duì)勞動(dòng)量”，構(gòu)成不同商品進(jìn)行交換的“交換價(jià)值”的基礎(chǔ)，用兩個(gè)生產(chǎn)率之比描述交換價(jià)值。例如，生產(chǎn)A的生產(chǎn)率為15小時(shí)/件，生產(chǎn)B的生產(chǎn)率為30小時(shí)/套，則按所謂“等價(jià)交換”原則，A與B的交換價(jià)值應(yīng)為2：1。在這一點(diǎn)上，他完全繼承了斯密的“勞動(dòng)價(jià)值論”。但之后的論述中，李嘉圖表現(xiàn)出一點(diǎn)高明和一處破綻。
高明之處曲折地表現(xiàn)在“勞動(dòng)價(jià)值論”中，他說(shuō)，商品的價(jià)值由生產(chǎn)商品的總勞動(dòng)決定，即生產(chǎn)中所用器具、建筑的建造所花費(fèi)的勞動(dòng)應(yīng)當(dāng)記入商品價(jià)值，但他依然不談分工，這為以后所謂的價(jià)值轉(zhuǎn)移留下了口實(shí)。
破綻表現(xiàn)為他描述了國(guó)際貿(mào)易中的比較優(yōu)勢(shì)原理后，辯稱國(guó)內(nèi)貿(mào)易與國(guó)際貿(mào)易遵循不同的原理，即前者是勞動(dòng)價(jià)值論的等價(jià)交換，而后者是國(guó)際分工論下的貿(mào)易增益分割，后者可以不遵循等價(jià)交換原理。其立論的前后依據(jù)的不同表現(xiàn)在考慮的生產(chǎn)率個(gè)數(shù)不同。勞動(dòng)價(jià)值論只考慮兩個(gè)生產(chǎn)率，而比較優(yōu)勢(shì)論考慮四個(gè)生產(chǎn)率。在分工的視野下，考慮兩個(gè)生產(chǎn)率的缺陷立刻暴露出來(lái)。我在“對(duì)斯密和李嘉圖的繼承與批判（一）”中已經(jīng)對(duì)此談及，這里只提出這樣一個(gè)問(wèn)題，為什么大師們堅(jiān)持用一個(gè)生產(chǎn)率定義價(jià)值，進(jìn)而用兩個(gè)生產(chǎn)率描述交換價(jià)值呢？這是由于存在著另一因素影響而造成的幻覺(jué)。國(guó)內(nèi)各行各業(yè)充分競(jìng)爭(zhēng)的情形下，收益接近甚至等于成本，這一現(xiàn)實(shí)情形給人印象是商品的價(jià)值（可換購(gòu)或支配的勞動(dòng)量）就是成本（生產(chǎn)此商品的勞動(dòng)量），而不研究競(jìng)爭(zhēng)程度對(duì)交換價(jià)值大小的作用。在競(jìng)爭(zhēng)程度低的國(guó)際貿(mào)易中（資本等要素流動(dòng)較國(guó)內(nèi)困難），李嘉圖不得不正視分工的作用。而競(jìng)爭(zhēng)原理，同價(jià)值原理，本是兩碼事。分工交換，是交換價(jià)值產(chǎn)生的基本框架，而競(jìng)爭(zhēng)程度，是影響交換價(jià)值大小的重要因素。即：兩人兩種產(chǎn)品的雙邊壟斷模型已經(jīng)足以說(shuō)明交換價(jià)值的出現(xiàn)，多人多產(chǎn)品模型則用來(lái)考察具體的競(jìng)爭(zhēng)情形以判斷交換價(jià)值的大小趨向，后者是建立在前者分析的基礎(chǔ)上的。如，N—1人生產(chǎn)一種產(chǎn)品與1人生產(chǎn)另一種產(chǎn)品的壟斷情形，我們可以有把握地說(shuō)，交換價(jià)值有利于后者；又如，足夠多（比如N/2和另N/2）的人分別生產(chǎn)兩種產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)情形，我們也可有把握地說(shuō)，兩個(gè)行業(yè)的收益接近其成本。
因此，在實(shí)際情形中，交換價(jià)值大小，是變動(dòng)不羈的，此一時(shí)彼一時(shí)的，但每一次交換完畢，雙方或各方都做出了一個(gè)認(rèn)定，按此比例，決定了各商品的“價(jià)值”，而不是相反（由勞動(dòng)量決定價(jià)值，進(jìn)而決定交換價(jià)值）。
因此，經(jīng)濟(jì)學(xué)中的價(jià)值不是別的，而是以交換價(jià)值或交換價(jià)格表現(xiàn)的并可由此推導(dǎo)出的勞動(dòng)量。說(shuō)一事物值多少他事物或若干貨幣，不過(guò)是一種省略�；謴�(fù)這一省略的話，我們可以說(shuō)，一事物的價(jià)值是生產(chǎn)多少他事物的勞動(dòng)或若干貨幣可換得的勞動(dòng)。這，就是斯密的本意。
在自由的狀態(tài)下，“通過(guò)市場(chǎng)上議價(jià)來(lái)作大體上兩不相虧的調(diào)整”，是真價(jià)值；在掠奪的狀態(tài)下，一方強(qiáng)制或欺騙另一方承認(rèn)的交換比例，是偽價(jià)值。它們都基于相同的價(jià)值原理，交換價(jià)值表現(xiàn)和決定價(jià)值。
=========
原發(fā)《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》****.com。這個(gè)網(wǎng)站現(xiàn)在不知去向，幸好俺的大部分寫(xiě)作留了底稿。

xiaxt 發(fā)表于 2013-3-1 13:43
“一物品有價(jià)格而沒(méi)有價(jià)值，只是由于貨幣化或資本化。跟價(jià)值論一點(diǎn)關(guān)系都沒(méi)有。”

你這一觀點(diǎn)的內(nèi)涵是 ...

“相同的人類勞動(dòng)”、“同一的人類勞動(dòng)力的耗費(fèi)”，這我自然是知道的；這同“勞動(dòng)力耗費(fèi)”是一個(gè)意思么？你看一下He_zr的帖子，不都是把具體勞動(dòng)與抽象勞動(dòng)相混淆么？這難道是馬克思的意思？

這跟你的問(wèn)題一樣：價(jià)值論和勞動(dòng)價(jià)值論是一個(gè)意思么？
順便說(shuō)一句，我前帖說(shuō)的“價(jià)值論”指的是勞動(dòng)價(jià)值論。之所以沒(méi)有專門(mén)指出，是由于這里默認(rèn)的是馬克思的理論。

貝克漢姆1 發(fā)表于 2013-3-1 13:08
“有價(jià)格而沒(méi)有價(jià)值”……是一個(gè)顯而易見(jiàn)的謬論；
因?yàn)椋喝魏我粋�(gè)有價(jià)格的東西都是有價(jià)值的！

瑪門(mén)弟子狠抽自己的耳光又不是一次兩次了。
一會(huì)兒說(shuō)物質(zhì)資本是“物化勞動(dòng)”，一會(huì)兒說(shuō)物質(zhì)資本不是勞動(dòng)產(chǎn)物，因?yàn)樗�“有價(jià)格而沒(méi)有價(jià)值”。到底有準(zhǔn)沒(méi)準(zhǔn)？一臺(tái)機(jī)器不是勞動(dòng)產(chǎn)物因而沒(méi)有“勞動(dòng)凝結(jié)”？只有嗎弟子們用的奶嘴和尿布才有“勞動(dòng)凝結(jié)”？他們自己也鬧不清。
現(xiàn)實(shí)中，有價(jià)格且可賣出的任何東西，都是有價(jià)值的，也即有購(gòu)買力的。一事物的價(jià)值，就是它給所有者帶來(lái)的購(gòu)買力。貨幣在正常情況下，是人們普遍同意的索取勞務(wù)的權(quán)證，因而有價(jià)值。

feelin_feelin 發(fā)表于 2013-3-1 14:54
“相同的人類勞動(dòng)”、“同一的人類勞動(dòng)力的耗費(fèi)”，這我自然是知道的；這同“勞動(dòng)力耗費(fèi)”是一個(gè)意思么？ ...

（1）“勞動(dòng)力怎么耗費(fèi)？”這你得去求教于馬克思的有關(guān)著作，在那里，馬克思已論述得十分清楚了。


（2）我個(gè)人認(rèn)為：

“相同的人類勞動(dòng)”、“同一的人類勞動(dòng)力的耗費(fèi)”，與“勞動(dòng)力耗費(fèi)”或“人的勞動(dòng)力耗費(fèi)”是同一個(gè)意思。因?yàn)�，馬克思本人根據(jù)文章思想內(nèi)容的需要，并不僅是說(shuō)“人類勞動(dòng)力的耗費(fèi)”，有時(shí)可以簡(jiǎn)化為“勞動(dòng)力耗費(fèi)”或“勞動(dòng)力的耗費(fèi)”。所以，沒(méi)有誰(shuí)會(huì)將上述觀點(diǎn)，看成是不同的觀點(diǎn)。

“勞動(dòng)力耗費(fèi)”或“勞動(dòng)力的耗費(fèi)”.....這樣的說(shuō)法，在《資本論》中是有的。

例如：“我們說(shuō)勞動(dòng)小時(shí)，就是紡紗工人的生命力在一小時(shí)內(nèi)的耗費(fèi)，因?yàn)樵谶@里，紡紗勞動(dòng)只有作為勞動(dòng)力的耗費(fèi)，而不是作為紡紗這種特殊勞動(dòng)才具有意義�！痹斠�(jiàn)：《馬恩全集》第23卷第215頁(yè)。

再例如：“勞動(dòng)，作為勞動(dòng)力的耗費(fèi)，創(chuàng)造價(jià)值；作為具體的有用的勞動(dòng)，創(chuàng)造使用物品（使用價(jià)值）�！痹斠�(jiàn)：《馬恩全集》第24卷第419頁(yè)。

（3）“具體勞動(dòng)”與“抽象勞動(dòng)”不是二個(gè)勞動(dòng)，而是“同一的人類勞動(dòng)”的二重屬性或二個(gè)方面。抽象勞動(dòng)寓于具體勞動(dòng)之中。關(guān)于具體勞動(dòng)與抽象勞動(dòng)之間的關(guān)系，也是當(dāng)前《資本論》研究領(lǐng)域的“重中之重”的課題，與時(shí)俱進(jìn)，創(chuàng)新進(jìn)取，結(jié)合實(shí)踐，探索其中的真諦，談不上什么“另類”。（注：我并不贊成“批判....”這類的用語(yǔ)。）

例如：馬克思：“一切勞動(dòng)，從一方面看，是人類勞動(dòng)力在生理學(xué)意義上的耗費(fèi)；作為相同的或抽象的人類勞動(dòng)，它形成商品價(jià)值。一切勞動(dòng)，從另一方面看，是人類勞動(dòng)力在特殊的有一定目的的形式上的耗費(fèi)；作為具體的有用勞動(dòng)，它生產(chǎn)使用價(jià)值。”【注16】

馬克思為了證明這一點(diǎn)，特地加了一個(gè)【注16】

【注16】
“為了證明‘只有勞動(dòng)才是我們?cè)谌魏螘r(shí)候都能夠用來(lái)估計(jì)和比較各種商品價(jià)值的最后的和現(xiàn)實(shí)的唯一尺度’，亞·斯密寫(xiě)道，‘等量的勞動(dòng)在任何時(shí)候和任何地方對(duì)工人本身都必定具有同樣的價(jià)值。在工人的健康、精力和活動(dòng)正常的情況下，在他所能具有的平均熟練程度的情況下，他總是要犧牲同樣多的安寧、自由和幸�！�。一方面，亞·斯密在這里不是在每一處）把價(jià)值決定于生產(chǎn)商品所耗費(fèi)的勞動(dòng)量，同商品價(jià)值決定于勞動(dòng)的價(jià)值混為一談，因而他力圖證明，等量的勞動(dòng)總是具有同樣的價(jià)值。另一方面，他感覺(jué)到，勞動(dòng)就它表現(xiàn)為商品的價(jià)值而論，只是勞動(dòng)力的耗費(fèi)，但他把這種耗費(fèi)又僅僅理解為犧牲安寧、自由和幸福，而不是把它也看作正常的生命活動(dòng)。誠(chéng)然，他看到的是現(xiàn)代雇傭工人�！痹斠�(jiàn)：《馬恩全集》第23卷第61頁(yè)。

我想說(shuō)的是，任何人都無(wú)法壟斷對(duì)《資本論》以及馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的解釋權(quán)，誰(shuí)也做不到這一點(diǎn)。網(wǎng)友們相互之間平等交流各自學(xué)術(shù)成果和學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，對(duì)于每一個(gè)人來(lái)說(shuō)，均大有裨益。你認(rèn)為某人說(shuō)的不對(duì)，甚至嚴(yán)重錯(cuò)誤，你就需要“擺事實(shí)、講道理”，首先就需要你自己亮明思想和觀點(diǎn)，論述你的道理和推理過(guò)程。如果不具備這一條，那么，你處于一種相互之間不平等的學(xué)術(shù)地位了。

feelin_feelin 發(fā)表于 2013-3-1 12:23
你把勞動(dòng)價(jià)值論的實(shí)質(zhì)理解為“勞動(dòng)力耗費(fèi)構(gòu)成商品尺度價(jià)值”論，可以說(shuō)是找錯(cuò)了門(mén)。

什么叫勞動(dòng)力？勞 ...

從你這番言語(yǔ)中可以看出，你連馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的門(mén)都沒(méi)有入，也可以說(shuō)連《資本論》都沒(méi)看過(guò)，不然連這么基本的觀點(diǎn)還要問(wèn)，對(duì)你這種門(mén)外漢豈能用愚蠢二字所能形容。

“商品尺度價(jià)值”，你第一次聽(tīng)說(shuō)也不奇怪，因?yàn)槟汩T(mén)都沒(méi)有入。此外，你問(wèn)對(duì)了，的確還有“非尺度價(jià)值”，那就是商品的本質(zhì)內(nèi)容，即使用性或使用價(jià)值。所以，馬克思所言的“商品價(jià)值”，與現(xiàn)實(shí)中的商品價(jià)值不符，實(shí)質(zhì)是一種尺度價(jià)值而已，那么作為商品的尺度價(jià)值不是“商品尺度價(jià)值”還會(huì)是什么？這哪里是什么“中國(guó)話”問(wèn)題，純屬你理解上的低能問(wèn)題。

至于是不是捏造，資本論里的論述多的是。在此特別感謝xiaxt網(wǎng)友把原文列出來(lái)，給予了實(shí)證。

xiaxt 發(fā)表于 2013-3-1 17:20
（1）“勞動(dòng)力怎么耗費(fèi)？”這你得去求教于馬克思的有關(guān)著作，在那里，馬克思已論述得十分清楚了。

我完全贊同關(guān)于學(xué)術(shù)平等與否的觀點(diǎn)。
同樣，對(duì)您的耐心與仔細(xì)理應(yīng)表達(dá)敬意。

對(duì)我與您的討論來(lái)說(shuō)，我同意，屬于正常的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論。比如對(duì)具體勞動(dòng)和抽象勞動(dòng)的理解就是這樣，但其他網(wǎng)友在我看來(lái)并不是這樣，比如關(guān)于“尺度價(jià)值”與“非尺度價(jià)值”的爭(zhēng)論，難道您不認(rèn)為這是狡辯么？本來(lái)就不是同一種“價(jià)值”，何來(lái)尺度價(jià)值與非尺度價(jià)值？這種“討論”難道不是變成了制造遮羞布的活動(dòng)么？

具體到“勞動(dòng)力的耗費(fèi)”，您的引文充分說(shuō)明，馬克思談的是抽象勞動(dòng)。在您的前復(fù)帖中關(guān)于紡紗勞動(dòng)就是這樣，馬克思特別強(qiáng)調(diào)“不是作為紡紗這種特殊勞動(dòng)”才具有意義，也就是說(shuō)不是作為紡紗意義上的勞動(dòng)力的耗費(fèi)，而是“同一人類勞動(dòng)力”的耗費(fèi)。

這種抽象勞動(dòng)當(dāng)然體現(xiàn)了與具體勞動(dòng)的同一。問(wèn)題是這種同一能否離開(kāi)交換過(guò)程，單純從生產(chǎn)過(guò)程進(jìn)行考察？馬克思顯然是否認(rèn)的。您為He_zr做了許多無(wú)效的辯護(hù)，原因就在于該網(wǎng)友對(duì)馬克思的理解與您引用的原文并不符合。無(wú)論是本主題帖下我反對(duì)他的觀點(diǎn)，還是在所謂狗咬尾巴轉(zhuǎn)圈帖子中的反駁都是這樣。馬克思討論問(wèn)題的起點(diǎn)就是已經(jīng)擺脫了感性具體的理性抽象，而有人偏偏總是在糾纏感性具體層面上的東西，這僅僅是對(duì)馬克思的不同理解問(wèn)題么？

feelin_feelin 發(fā)表于 2013-3-2 12:03
我完全贊同關(guān)于學(xué)術(shù)平等與否的觀點(diǎn)。
同樣，對(duì)您的耐心與仔細(xì)理應(yīng)表達(dá)敬意。

feelin_feelin，你好！

你的回帖的內(nèi)容一經(jīng)你展開(kāi)后，其邏輯清晰，層次分明，重點(diǎn)突出，你的理論水平也很高呀。你為何不多寫(xiě)一些這樣的既有理論分析分量又有邏輯說(shuō)服力的帖子呢？

我敢保證，不論彼此間的觀點(diǎn)如何分歧，這樣的帖子總是受到歡迎的。

另：

一般而言，“勞動(dòng)力的耗費(fèi)”就是“抽象勞動(dòng)”的“代名詞”。正如馬克思本人總結(jié)的那樣：““勞動(dòng)，作為勞動(dòng)力的耗費(fèi)，創(chuàng)造價(jià)值；作為具體的有用的勞動(dòng)，創(chuàng)造使用物品（使用價(jià)值）�！痹斠�(jiàn)：《馬恩全集》第24卷第419頁(yè)。”

一旦，有的人指出，“紡織勞動(dòng)作為具體勞動(dòng)，也創(chuàng)造價(jià)值”。顯然，這一觀點(diǎn)不符合馬克思本人的原意。如果，他說(shuō)這是馬克思的原意，也就是“張冠李戴”了，我認(rèn)為他是不對(duì)的；但他若說(shuō)這是他自己的觀點(diǎn)，我則認(rèn)為他的觀點(diǎn)就沒(méi)什么不對(duì)。只不過(guò)我會(huì)進(jìn)一步詢問(wèn)，“你的觀點(diǎn)的理論依據(jù)源于何處”，“有何實(shí)證根據(jù)”，“如何推論出的”？..等等。（注：我的意思并非“批判”或“詰責(zé)”，而是急切地想要知曉，他是如何思考的，以及他又是依據(jù)怎樣的思想材料和現(xiàn)實(shí)案例得出這一觀點(diǎn)的..等等。或則說(shuō)，我是想要從他那里，學(xué)習(xí)點(diǎn)有益的東西。）

而實(shí)際上，價(jià)格與價(jià)值沒(méi)多少關(guān)系，價(jià)格只與商品、商品的效用或使用性發(fā)生密切聯(lián)系。勞動(dòng)力耗費(fèi)只表現(xiàn)在生產(chǎn)成本上，到了交換環(huán)節(jié)，在需求方起決定作用情況下，勞動(dòng)力耗費(fèi)因素基本不存在。因此，你還把這種很次要的因素作為基礎(chǔ)，這說(shuō)明你還沒(méi)有把握住價(jià)格的主要成因是什么。
本文來(lái)自: 人大經(jīng)濟(jì)論壇 馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué) 版，詳細(xì)出處參考： http://xalimeijing.com/forum.php? ... amp;from^^uid=3586056

如果說(shuō)，價(jià)格與價(jià)值沒(méi)有多少關(guān)系，那末，價(jià)值理論就成了道道地地的書(shū)齋里的空談。
理論必須是實(shí)踐的反映，而且必須能夠解釋現(xiàn)實(shí)、指導(dǎo)實(shí)踐。
在現(xiàn)實(shí)中，我們只看見(jiàn)價(jià)格，看不見(jiàn)價(jià)值，即使你把一件商品翻過(guò)來(lái)翻過(guò)去地看個(gè)遍，即使你把一件商品打碎了看，你也肯定找不到所謂的“價(jià)值”。
研究?jī)r(jià)值，就是為了研究那個(gè)隱藏在千變?nèi)f化的價(jià)格背后的本質(zhì)的東西究竟是什么，就是為了研究那個(gè)支配著現(xiàn)實(shí)中價(jià)格運(yùn)動(dòng)的東西究竟是什么？如果離開(kāi)了價(jià)格去單純研究“價(jià)值”，那末，你愿意把價(jià)值說(shuō)成什么就是什么好了。

不錯(cuò)的文獻(xiàn)綜述。
但是，吳先生漏掉了點(diǎn)什么。
本文來(lái)自: 人大經(jīng)濟(jì)論壇 馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué) 版，詳細(xì)出處參考： http://xalimeijing.com/forum.php? ... amp;from^^uid=3586056

呵呵呵，大概吧。寫(xiě)這篇文章的時(shí)候我耍懶，本來(lái)應(yīng)該打開(kāi)經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)史或者價(jià)值學(xué)說(shuō)史的教科書(shū)，把學(xué)說(shuō)史上主要的價(jià)值理論都寫(xiě)點(diǎn)進(jìn)去。后來(lái)一想，算了吧，何必搞得這么煩呢？