找到了瓦爾拉斯方程的解 有啥意義嗎

阿羅-德布魯  只是證明了所謂的存在性   就得了諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)   我找到了這個(gè)解  連個(gè)回復(fù)都沒有

       有個(gè)年輕的教授  跑到阿羅教授門口  堵著阿羅教授問：假如均衡不存在怎么辦？阿羅說：你是問穩(wěn)定性吧 ？存在性和穩(wěn)定性不一樣！年輕教授說我不是說這個(gè)，我知道存在性和穩(wěn)定性不一樣，我是說你的證明中的價(jià)格歸一化不過是為了湊成單純形，以便應(yīng)用布勞威爾不動(dòng)點(diǎn)定理，你的證明一點(diǎn)經(jīng)濟(jì)學(xué)意義都沒有。
      今天阿羅教授可以回答這位青年教授了，證明是對(duì)的，而且有經(jīng)濟(jì)意義，一如夏普的CAPM和馬科維茲的均值方差模型。

邊際主義者也不用尷尬了   因?yàn)閺倪呺H革命以來   邊際主義者幾乎解釋了所有的競爭行為   唯獨(dú)沒有證明一般均衡的存在  以至于像科斯教授一樣  批評(píng)別人是黑板經(jīng)濟(jì)學(xué)   我就是用邊際分析找到并證明了一般均衡價(jià)格的。

邊際主義者和形式主義者  兩端挖隧道   但是沒有貫通   于是引起了關(guān)于一般均衡的爭議   上百年的爭議該平息了。

1960年有位斯坦福的教授叫Scarf, 他在批評(píng)一般均衡的穩(wěn)定性時(shí)，舉了一個(gè)有四個(gè)價(jià)格變量的例子，還鄭重其事地給出了一個(gè)命題：在該例子中P=[1 1 1 1]是唯一均衡解。不過他隨即就否定了，說這跟本就是錯(cuò)誤的，但隨后又說：本例中各種證據(jù)都指向這個(gè)解是唯一的均衡解。這個(gè)解把大教授都鬧蒙圈了，猜測(cè)他懷疑是平凡解（他是數(shù)學(xué)家），忘了是相對(duì)價(jià)格。
Dorfman,  索洛和薩繆爾森在《線性規(guī)劃與經(jīng)濟(jì)分析》中有一章  是關(guān)于walras-cessel 方程的，想舉一個(gè)兩個(gè)價(jià)格變量的數(shù)值算例，楞是沒舉出來。第一個(gè)例子解出來一個(gè)價(jià)格是負(fù)數(shù)，另一個(gè)倒是有正數(shù)解但不是均衡解，因?yàn)閮蓚�(gè)價(jià)格不等。Scarf是靠變換價(jià)格變量在生產(chǎn)方程中的排列順序得出的P=[1 1 1 1]。不了解其中的道理，看來想舉個(gè)例子也是很困難的。

有好多人指責(zé)阿羅-徳布魯?shù)臉?gòu)造函數(shù)沒有經(jīng)濟(jì)意義，其實(shí)是沒看懂。這個(gè)構(gòu)造函數(shù)是從NASH那里借鑒來的，分母中的1是所有價(jià)格之和，整個(gè)分母的意思就是所有分子的和。如果某種商品或要素的均衡價(jià)格有個(gè)增量，那么這個(gè)加上增量的價(jià)格除以分母一定等于其自身，因?yàn)榉帜甘撬�有價(jià)格與其增量的和，為啥如此，因?yàn)殚_始對(duì)價(jià)格進(jìn)行歸一化處理了。

看了這個(gè)帖子的人  都比阿羅-徳布魯和瓦爾拉斯更懂得一般均衡了

NASH 1950年證明了N人非合作博弈的混合策略均衡解存在，證明中構(gòu)造了一個(gè)連續(xù)函數(shù)。這個(gè)事兒引起了三個(gè)人的注意，覺得使用不動(dòng)點(diǎn)定理是個(gè)好方法，因?yàn)橹庇X（阿羅語）上每個(gè)均衡點(diǎn)都是不動(dòng)點(diǎn)。三個(gè)人同時(shí)向1952年的美國經(jīng)濟(jì)學(xué)年會(huì)投稿，1954年2篇文章都出了來。阿羅-德布魯獲得非凡的贊譽(yù)，而另一篇同樣使用不動(dòng)點(diǎn)定理證明了一般均衡存在的麥肯齊幾乎被遺忘�？磥沓晒�還是需要點(diǎn)運(yùn)氣的。

唯一性證明的三種方法之一

今天應(yīng)該是中國經(jīng)濟(jì)學(xué)研究者的一個(gè)好日子   終于可以平起平坐了