發(fā)帖
雷達(dá)卡
朱海就/文
到十九世紀(jì)中葉之前，“經(jīng)濟(jì)學(xué)”通常都叫“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”，邊際革命以后，特別是在馬歇爾的《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》問世以后，“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”這個(gè)名稱不大有人使用了，一般直接叫“經(jīng)濟(jì)學(xué)”，上世紀(jì)五六十年代之后，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一門新興的學(xué)科又出現(xiàn)了，它的內(nèi)容和古典經(jīng)濟(jì)學(xué)年代的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)大不相同的。在本文中，我們將比較這兩種政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，但更重要的是要提出一種新的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的構(gòu)想：以“人的行為”思想為基礎(chǔ)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。從經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的角度看，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是沒有行為人的經(jīng)濟(jì)學(xué)，新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是以“理性人”為基礎(chǔ)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，我們將提出的是以“行為人”為假設(shè)前提的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，它還沒有引起注意。
古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家最關(guān)注的是兩個(gè)問題，一時(shí)國民財(cái)富的增長，二是財(cái)富的分配，斯密尤其關(guān)注第一個(gè)，在《國富論》中他說“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的目的是要使國富民強(qiáng)”，薩伊的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)概論：財(cái)富的生產(chǎn)分配和消費(fèi)》分別探討了這兩個(gè)問題。古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家并沒有對人做出具體的假設(shè)，他們的研究不是從個(gè)體的人出發(fā)的，或者說他們強(qiáng)調(diào)的是人的“勞動(dòng)”而不是“人”本身，把勞動(dòng)和人剝離開來，包括斯密對“經(jīng)濟(jì)人”的處理也是這樣，因此，把“人”視為“生產(chǎn)要素”（勞動(dòng)），是古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家的共同特征。古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)雖然冠以“政治”，但與“政治”的關(guān)聯(lián)性其實(shí)不大，如果說還有些聯(lián)系的話，也許是有這兩個(gè)方面：一方面它研究的是宏觀問題，不再是古希臘色諾芬考察的家庭或奴隸主的莊園的管理問題；二是的確探討了國家的經(jīng)濟(jì)政策與財(cái)富的關(guān)系，如重商主義與重農(nóng)主義的不同認(rèn)識(shí)，斯密的自由主義和李斯特的國家主義思想等等都是與政治有關(guān)聯(lián)的。但是，由于古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家較多的關(guān)注物質(zhì)的財(cái)富及各種生產(chǎn)要素的生產(chǎn)、分配及交換等問題，而沒有從經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的分析中抽離出一個(gè)能夠應(yīng)用于政治問題中去的一般性的分析框架或方法，并且他們把經(jīng)濟(jì)與政治割裂開來，把政治視為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的背景，盡管這個(gè)背景是重要的，但不是他們研究的對象，所以，他們創(chuàng)立的古典經(jīng)濟(jì)理論不能拿來探討政治議題。雖然這個(gè)時(shí)期的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，和當(dāng)時(shí)的政治環(huán)境的確存在某種內(nèi)在聯(lián)系，如自由貿(mào)易的主張和古典主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)說之間的聯(lián)系。
十九世紀(jì)末邊際革命之后，方法論主觀主義代替了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的客觀主義，個(gè)體的人在經(jīng)濟(jì)學(xué)中首次有了位置，在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中他是以“理性人”的形式出現(xiàn)的，“理性人”很大程度上繼承了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)“經(jīng)濟(jì)人”的思想。主流的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)把理性人與均衡、最大化結(jié)合起來，構(gòu)建了一套分析現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)問題的方法。后來，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家發(fā)現(xiàn)，這套以理性人思想為基礎(chǔ)的方法，不僅可以應(yīng)用到經(jīng)濟(jì)問題，也可以應(yīng)用到政治議題的分析中。上世紀(jì)五六十年代興起的“新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”就是它在這一領(lǐng)域廣泛使用的體現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)學(xué)在政治領(lǐng)域開拓疆域，導(dǎo)致一些新學(xué)科的出現(xiàn)，如公共選擇理論，如布坎南說“公共選擇是政治上的觀點(diǎn)，它以經(jīng)濟(jì)學(xué)家的工具和方法大量應(yīng)用于集體或非市場決策而產(chǎn)生�！敝髁鹘�(jīng)濟(jì)學(xué)家把經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)用于政治領(lǐng)域的理由在于他們認(rèn)為，ZF官員的行為同樣是符合“理性人”假設(shè)的，因此，經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法可以應(yīng)用于民主選舉、國家理論、投票規(guī)則、投票者行為、官員政治及ZF失靈等等問題。對規(guī)則的研究，如法律經(jīng)濟(jì)學(xué)等，也屬于這一類經(jīng)濟(jì)學(xué)的應(yīng)用。在新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來，政治問題與經(jīng)濟(jì)問題的類似性還在于它們所面臨的問題有相似之處，如要解決如何更好地提供公共產(chǎn)品的問題，ZF是公共產(chǎn)品的提供者，為此就需要有一種機(jī)制監(jiān)督約束ZF官員，盡可能地減少尋租等腐敗行為，這就產(chǎn)生了類似于在“企業(yè)”中需要解決的“委托代理”問題。對于“政治”和“經(jīng)濟(jì)”的區(qū)分，盡管新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在研究方法上對它們實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)一，但是仍然把它們視為兩個(gè)不同的領(lǐng)域的活動(dòng)，它們處在相互隔離的狀態(tài)，不少新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者甚至認(rèn)為“政治”是“經(jīng)濟(jì)”的前提，比如經(jīng)濟(jì)活動(dòng)需先解決好政治權(quán)力的配置問題。
但是，有沒有可能，不僅用統(tǒng)一的方法分析政治與經(jīng)濟(jì)，對“政治”活動(dòng)和“經(jīng)濟(jì)”活動(dòng)不加區(qū)分，把人為設(shè)置的隔板拆除？奧地利學(xué)派以“人的行為”為基礎(chǔ)的方法或許可以做到，和新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)狹隘的“理性人”假設(shè)不同，這種方法的出發(fā)點(diǎn)是真實(shí)的人：行動(dòng)的、創(chuàng)造性的人。根據(jù)這一行為人的假設(shè)，政治活動(dòng)與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)沒有根本區(qū)別，都是“人的行為”。根據(jù)這一思路，最重要的是保障行動(dòng)的權(quán)利，其他的權(quán)利是在行動(dòng)的基礎(chǔ)上不斷獲得的，因此，政治意義上的權(quán)利顯得多余。換句話說，保障政治權(quán)利的問題，讓位給了權(quán)利的市場獲取問題。它關(guān)注的重點(diǎn)不再是如何有好的政治（如民主制度），去保障個(gè)體的權(quán)利，而是如何通過個(gè)體自己的行動(dòng)及個(gè)體行動(dòng)的結(jié)合，去擴(kuò)大個(gè)體自己的權(quán)利。新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為有市場失靈，所以需要ZF替代市場，或存在ZF失靈，所有需要設(shè)計(jì)更好的政治制度去解決，這種觀點(diǎn)隱含的前提是“好”的ZF（如民主ZF）是必需的，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的問題也就是“如何使好的ZF有可能”的問題。但從“人的行為”的角度看，我們要問，好的ZF真的是必需的嗎？何不把ZF官員的活動(dòng)都轉(zhuǎn)化為為消費(fèi)者創(chuàng)造價(jià)值的活動(dòng)呢？因此，和新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)限制、約束和監(jiān)督ZF，訴求ZF對個(gè)人權(quán)利的保障這一出發(fā)點(diǎn)不同，這一方法考慮的是有沒有可能更好地利用人的才能及其協(xié)作擴(kuò)大個(gè)人的權(quán)利，在這個(gè)過程中消解ZF的權(quán)力，這一目標(biāo)和新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是完全兩樣的。
如不同個(gè)體的行為能夠?qū)崿F(xiàn)自發(fā)的協(xié)調(diào)，那么就無需借助于ZF的協(xié)調(diào)，單獨(dú)的政治問題也就不存在了，某種程度上這是回歸到斯密的“看不見的手”問題，只是斯密只是把它用于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，而我們把這一思想應(yīng)用于普遍的人的行為。人的行為的協(xié)調(diào)，如果不是利用ZF有形的手的話，那么就是借助于規(guī)則了。這樣，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)不再聚焦于“ZF”與“ZF官員”，而是聚焦于“規(guī)則”問題了，或者說政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的問題，不再是“政治”問題，而是普遍意義上的規(guī)則問題。雖然，新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)也強(qiáng)調(diào)規(guī)則，但是，與新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)人為地設(shè)計(jì)好的規(guī)則，以約束ZF，從而實(shí)現(xiàn)公共利益最大化不同的是，我們是要探尋市場經(jīng)濟(jì)中長久以來形成的那些基本原則，特別是法律、道德等，因?yàn)檎沁@些規(guī)則，實(shí)現(xiàn)了人的才能的充分發(fā)揮及其協(xié)調(diào)，從而使個(gè)體的權(quán)利不斷擴(kuò)大。根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，我們發(fā)現(xiàn)，斯密探討道德倫理的《道德情感論》一書比《國富論》更象政治經(jīng)濟(jì)學(xué)著作。這一新的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的作用，除了市場經(jīng)濟(jì)的基本原則的探尋、發(fā)現(xiàn)和研究外，還有兩項(xiàng)重要的內(nèi)容：一、比較現(xiàn)有的制度和市場經(jīng)濟(jì)的基本原則，指出現(xiàn)有的制度在哪些方面違背了基本的原則，從而需要予以改進(jìn)，這與新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是不一樣的，后者通常是要設(shè)計(jì)一個(gè)解決問題的最優(yōu)制度；二是維護(hù)這些基本的原則。這兩個(gè)方面都屬于應(yīng)用層面，這樣，很大程度上，我們可以把這一新的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)視為“應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)”，即為那些那些有志于改革事業(yè)的政治家和人們提供思想資源和可操作性建議的學(xué)問。當(dāng)然，它準(zhǔn)確地說是奧地利學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)的“應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)”，因?yàn)閵W地利經(jīng)濟(jì)學(xué)是真正把規(guī)則作為研究的核心，并且不區(qū)分經(jīng)濟(jì)的規(guī)則與政治的規(guī)則，而只講普遍意義上的行為規(guī)則，在奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)看來，并不存在特殊的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的規(guī)則或政治活動(dòng)的規(guī)則。
這一以“人的行為”思想為基礎(chǔ)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)具有更大的包容性，在很大程度上它可以容納新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，因?yàn)樾抡谓?jīng)濟(jì)學(xué)提出的那些規(guī)則問題，可以放在前者那個(gè)更大的框架下討論，新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)一定程度上可以視為前者在特定條件（理性人、均衡）下的應(yīng)用。
上面根據(jù)“沒有行動(dòng)人”、“理性人”和“行動(dòng)人”三種行為人假設(shè)，探討了三種不同的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，它們分別對應(yīng)于三種不同的價(jià)值取向：古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的“國富民強(qiáng)”、新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的“民主政治”和以人的行為思想為基礎(chǔ)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的“自由”。對中國來說，一個(gè)現(xiàn)實(shí)的問題是，那一種政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論對中國的社會(huì)未來的發(fā)展更具有指導(dǎo)意義？
提升卡
置頂卡
沉默卡
變色卡
搶沙發(fā)
千斤頂
顯身卡
京公網(wǎng)安備 11010802022788號(hào)
