程恩富的“公有制與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有效結(jié)合”假設(shè)得到證明了嗎？

是 否 +2 論壇幣

k人 參與回答

經(jīng)管之家送您一份

應(yīng)屆畢業(yè)生專屬福利!

求職就業(yè)群

趙安豆老師微信：zhaoandou666

經(jīng)管之家聯(lián)合CDA

送您一個(gè)全額獎(jiǎng)學(xué)金名額~ !

立即領(lǐng)取

感謝您參與論壇問題回答

經(jīng)管之家送您兩個(gè)論壇幣！

+2 論壇幣

<FONT size=5>“公有制與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有效結(jié)合”的假設(shè)得到證明了嗎？<br>黃煥金<br>程恩富有以下一個(gè)觀點(diǎn)：<br>“以公有制與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)可否有效結(jié)合的假設(shè)為例，經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)部分有力地證明：這一問題的肯定性假設(shè)比較科學(xué)，而否定性的假設(shè)則是不科學(xué)的（科斯也承認(rèn)，關(guān)于公有制與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)能否結(jié)合這一點(diǎn)，現(xiàn)在還不能被證偽）�！�<br>--------------------------------------------<br>我們知道，公有制與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的結(jié)合可以說是整個(gè)改革開放的理論基點(diǎn)，甚至可以說，它與其是一個(gè)理論命題，不如說是個(gè)政治命題與政治需要。因此，象程恩富那樣的一切官方理論工作者當(dāng)然需要絞盡腦汁去證明它的科學(xué)性了。確實(shí)，正象程恩富所引用的科斯的話，關(guān)于公有制與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)能否結(jié)合這一點(diǎn)，現(xiàn)在還不能被最終證明或者證偽。<br>雖然本人水平不高，但也想說明與證明一下這種結(jié)合到底是否可行。在此，公有制顯然是指國有制，因?yàn)槌�了國有制以外，我們還沒有找到使本該屬于全體人民的資產(chǎn)有一個(gè)更好的體現(xiàn)與實(shí)現(xiàn)形式。當(dāng)然，國有制要想成為公有制的體現(xiàn)與實(shí)現(xiàn)形式，理論上說國家就應(yīng)該是完全屬于全體人民的國家，但如何體現(xiàn)出國家是屬于全體人民的國家呢？又成為另外一個(gè)艱難的問題。<br>國有制企業(yè)本來產(chǎn)生于國家的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)形態(tài)中，這種計(jì)劃經(jīng)濟(jì)形態(tài)意味著：國家有權(quán)經(jīng)營與管理自己的資產(chǎn)(盡管國有資產(chǎn)本來并不屬于國家或ZF，而是屬于全體人民)。這樣，國家經(jīng)營管理自己的資產(chǎn)，是最合理的事情，就象私人企業(yè)主有權(quán)經(jīng)營管理自己的企業(yè)資產(chǎn)一樣。因此，實(shí)際上，那怕在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，國家以指令性的方式經(jīng)營管理自己的資產(chǎn)，是合理的，也是符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原理與規(guī)律的。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)只是在企業(yè)之間進(jìn)行，在企業(yè)的內(nèi)部，則是依靠指令方式運(yùn)行的。而“企業(yè)”是這樣一個(gè)系統(tǒng)：它以資產(chǎn)所有權(quán)(或稱資產(chǎn)責(zé)任權(quán))為核心與紐帶對(duì)整個(gè)企業(yè)進(jìn)行指令安排以使其運(yùn)行的系統(tǒng)。如果某個(gè)人出資建立了10個(gè)企業(yè)，那么這10個(gè)企業(yè)之間也不是市場(chǎng)關(guān)系，而是計(jì)劃型的指令關(guān)系，即這個(gè)人有權(quán)對(duì)這10個(gè)企業(yè)的任何事情進(jìn)行指令，讓它們的運(yùn)行服從他的意志。<br>這樣，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，仍然沒有消除計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，它存在于企業(yè)內(nèi)部。以這個(gè)觀點(diǎn)觀察國有企業(yè)與國有經(jīng)濟(jì)，那么我們就不難得出結(jié)論：國家必須對(duì)自己的企業(yè)實(shí)施指令性的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，必須有完全的權(quán)力指令屬于它的所有企業(yè)如何經(jīng)營管理，這種手法與私有經(jīng)濟(jì)內(nèi)部的運(yùn)行是一致的。因此，無論國家有多少企業(yè)，這些企業(yè)的性質(zhì)怎樣，只是它們是國有制企業(yè)，都由國家以指令性方式運(yùn)行，都必須服務(wù)國家指令的意志。因此，象鐵路、煤礦、醫(yī)院、學(xué)校、民航、石油石化、電力等等，它們的經(jīng)營管理，特別是做什么產(chǎn)品與定什么價(jià)格，都必須由ZF進(jìn)行指令性安排，除此之外，無人有權(quán)安排企業(yè)事務(wù)，除非ZF授權(quán)某人安排企業(yè)事務(wù)(但ZF的這種授權(quán)同樣體現(xiàn)出ZF對(duì)屬于自己的企業(yè)的經(jīng)營管理權(quán)，比如ZF有權(quán)任命國有企業(yè)的負(fù)責(zé)人，就體現(xiàn)了ZF對(duì)企業(yè)事務(wù)的經(jīng)營管理權(quán)。)因此，說什么ZF不能干預(yù)國有企業(yè)事務(wù)，它的經(jīng)營權(quán)可以脫離它的資產(chǎn)所有人而自行其是，是不對(duì)的。私人企業(yè)之所以沒有這個(gè)問題，那是因?yàn)樗饺似髽I(yè)產(chǎn)權(quán)非常清晰，誰都知道，企業(yè)老板對(duì)于自己的企業(yè)想怎樣做就怎樣做，甚至想搞垮企業(yè)，也是他的權(quán)力所在。所以誰也不能從私人老板手中搶奪經(jīng)營權(quán)，老板可能委托某人來具體管理他的企業(yè)，但這種委托本身就體現(xiàn)了他對(duì)自己的這個(gè)企業(yè)的具體的經(jīng)營管理權(quán)了。<br>所以現(xiàn)在許多國有企業(yè)與國有部門，經(jīng)常違背國家的意志，亂搞一通。比如國家指令鐵路客運(yùn)不能提價(jià)，鐵路部門就不能提價(jià)；指令醫(yī)院藥價(jià)下降，藥價(jià)必須下降，指令學(xué)校不能亂收費(fèi)，學(xué)校必須執(zhí)行。因?yàn)檫@些部門是國家部門，是ZF所有，它們的ZF“老板”有權(quán)指令它們這樣那樣做。但許多國企負(fù)責(zé)人卻認(rèn)為國家無權(quán)指令他們這樣那樣做，因?yàn)樗�有�?quán)已經(jīng)與經(jīng)營權(quán)相分離了，國家有你的所有權(quán)，經(jīng)營權(quán)則是屬于我的，我雖然不是企業(yè)的所有人，但我卻可以獨(dú)立地不受約束地?fù)碛薪?jīng)營權(quán)。于是，國企負(fù)責(zé)人就很容易在“所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)相分離”的借口下，成為既不對(duì)國有資產(chǎn)的保值增殖負(fù)切身責(zé)任，又可以隨心所欲地支配這些資產(chǎn)，甚至將國有資產(chǎn)化公為私，轉(zhuǎn)化為自己的資產(chǎn)的“假老板”。相比起私營企業(yè)的“真老板”，國有企業(yè)負(fù)責(zé)人的“假老板”們所擁有的權(quán)力與所負(fù)的責(zé)任的反差真是令人嘆為觀止，國企領(lǐng)導(dǎo)與市長大人們，隨心所欲地支出幾百萬公款來辦“面子事情”，隨便支出幾個(gè)、幾十個(gè)億來辦面子工程，也是常有的事。國家對(duì)他們的管理鞭長莫及，每年需要耗費(fèi)大量的精力去審計(jì)他們“負(fù)責(zé)”下的企業(yè)，冒出的大量問題，也無從處理。<br>但國家在擁有這個(gè)經(jīng)營權(quán)的同時(shí)，也必須為些而承擔(dān)所有人的責(zé)任。比如，要讓國有企業(yè)按你國家的指令去運(yùn)行，去安排產(chǎn)品生產(chǎn)與產(chǎn)品價(jià)格，由此所引起的成本費(fèi)用必須由企業(yè)的所有人即國家承擔(dān)。如ZF指令鐵路客運(yùn)票價(jià)下降，于是ZF必須對(duì)票價(jià)下降所形成的損失承擔(dān)責(zé)任，即對(duì)鐵路部門添加補(bǔ)貼。又如ZF經(jīng)常指令銀行的投資方向，由此所引起的呆壞帳顯然就由ZF承擔(dān)，于是ZF就時(shí)不時(shí)向銀行注資補(bǔ)貼，以化解銀行因ZF的干預(yù)所形成的損虧損。如果國家既不想承擔(dān)它的指令所造成的政策性損失，又想指使企業(yè)這樣那樣行事，那是最有違背常理的事情�？墒乾F(xiàn)實(shí)上恰恰經(jīng)常存在這種情況。如國家經(jīng)常對(duì)藥品價(jià)格實(shí)施指令價(jià)，但國家并不想增加對(duì)醫(yī)院與醫(yī)藥企業(yè)的補(bǔ)貼，于是，這種國家行為的無效性便可想而知了。不過，國家雖然不想對(duì)它所指令的部門與單位添加補(bǔ)貼，但它卻不得不給予這些部門以行業(yè)壟斷地位，用給予行業(yè)壟斷地位的好處來換取它自己的責(zé)任免除。顯然，這實(shí)質(zhì)上是以犧牲社會(huì)公眾的利益去免除國家的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，因?yàn)閴艛啾囟▽?duì)公眾的利益造成侵犯與損害，而將國家責(zé)任的成本轉(zhuǎn)嫁到社會(huì)公眾的身上。這就是當(dāng)今國家對(duì)自己的企業(yè)所所持的態(tài)度與所做的事情，它是不是“科學(xué)地”體現(xiàn)了“公有制與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相結(jié)合”呢？<br>所以，公有制與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相結(jié)合，讓國有企業(yè)獨(dú)立地走向市場(chǎng)，無論理論上還是實(shí)踐上都難以說得通。最基本的理論依據(jù)“所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)相分離”也難以成立。也許有人說：如果所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)不分離，企業(yè)負(fù)責(zé)人沒有相應(yīng)的經(jīng)營自主權(quán)，那么如何搞得好企業(yè)呢？確實(shí)，辦企業(yè)是需要自主權(quán)的，否則無法在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)風(fēng)浪中辦好企業(yè)。但是這個(gè)自主權(quán)并不能從所有權(quán)中脫離出來，否則，企業(yè)搞得再好，好處也不屬于企業(yè)所有人的。我們經(jīng)常聽說“又紅又�！保�首先，企業(yè)經(jīng)營對(duì)企業(yè)所有人要“紅”，要忠誠，不能想歪主意去竊取他的資產(chǎn)與收益，否則他的“�！痹俸�，對(duì)企業(yè)所有人來說又有何用？<br>于是對(duì)于國有企業(yè)來說就存在著這樣的兩難矛盾：既需要讓企業(yè)負(fù)責(zé)人擁有企業(yè)的經(jīng)營自主權(quán)，又需要防止這些人利用手中的這個(gè)權(quán)力去貪污國家的資產(chǎn)。這個(gè)問題一直纏繞著國家。國家已經(jīng)明顯感到自己對(duì)一大堆國家部門單位(無論是經(jīng)濟(jì)部門還是非經(jīng)濟(jì)部門)的監(jiān)管鞭長莫及，根本難以管到，貪污腐敗在不斷的喊打聲中越來越盛行。因此國家不得不對(duì)國有經(jīng)濟(jì)“抓大放小”，一場(chǎng)“民有化”浪潮終于風(fēng)起云涌起來。<br>國有經(jīng)濟(jì)的改制風(fēng)潮說明什么？說明公有制與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的所謂“結(jié)合”在實(shí)踐上已經(jīng)破產(chǎn)了。國家對(duì)自己所屬的企業(yè)管也不行不管也不行，在經(jīng)過了50多年特別是改革開放30年來的探索與對(duì)國有企業(yè)的維護(hù)后，最終萬般無奈地不得不象掉棄包袱那樣地“改制”了，這種“民有化”的改革，也宣告程恩富所謂的“科學(xué)結(jié)合”的破產(chǎn)。<br>2007/2/10<br></FONT>

[此貼子已經(jīng)被作者于2007-2-11 6:43:47編輯過]

掃碼加我 拉你入群

請(qǐng)注明：姓名-公司-職位

以便審核進(jìn)群資格，未注明則拒絕

分享0 收藏0 回帖

關(guān)鍵詞：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì) 公有制 程恩富 國有制企業(yè) 資產(chǎn)所有權(quán) 市場(chǎng)經(jīng)濟(jì) 程恩富 公有制 工作者 改革開放

所謂的“公有制”僅僅是人類的一種空想和老馬在書桌前的推斷，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中從來都沒有實(shí)現(xiàn)過。

這種空想的東西，跟“針尖上能站幾個(gè)神仙”一樣荒唐，是主觀唯心主義的杰作，如何能被“證偽”？

程恩富所說的“公有制”就是“國有制”，而國有企業(yè)在經(jīng)營本質(zhì)上和私營企業(yè)沒有什么區(qū)別。只不過它的經(jīng)營目標(biāo)要受到公共利益和各種政治利益集團(tuán)的政治利益沖突的制約。當(dāng)然，從邏輯上來講，現(xiàn)代企業(yè)制度中基本上都存在著“委托-代理”的關(guān)系，從理論上并不能證明私有企業(yè)的效率一定比國有企業(yè)高，但是反過來也一樣。問題是，國有企業(yè)能夠給經(jīng)理人帶來更大的激勵(lì)嗎？（如果是在受到嚴(yán)格政治，經(jīng)濟(jì)權(quán)力約束的環(huán)境之下），否則，代理人看重的可能只是其他的一些財(cái)政補(bǔ)貼，預(yù)算軟約束而已。國有企業(yè)能否找到合適的代理人是個(gè)問題，其次，即使在經(jīng)營條件和工作人員（包括經(jīng)理人，工人的能力都完全一樣），它受到的制約還是多一點(diǎn)。

以下是引用bajjio在2007-2-11 9:01:00的發(fā)言：

程恩富所說的“公有制”就是“國有制”，而國有企業(yè)在經(jīng)營本質(zhì)上和私營企業(yè)沒有什么區(qū)別。只不過它的經(jīng)營目標(biāo)要受到公共利益和各種政治利益集團(tuán)的政治利益沖突的制約。當(dāng)然，從邏輯上來講，現(xiàn)代企業(yè)制度中基本上都存在著“委托-代理”的關(guān)系，從理論上并不能證明私有企業(yè)的效率一定比國有企業(yè)高，但是反過來也一樣。問題是，國有企業(yè)能夠給經(jīng)理人帶來更大的激勵(lì)嗎？（如果是在受到嚴(yán)格政治，經(jīng)濟(jì)權(quán)力約束的環(huán)境之下），否則，代理人看重的可能只是其他的一些財(cái)政補(bǔ)貼，預(yù)算軟約束而已。國有企業(yè)能否找到合適的代理人是個(gè)問題，其次，即使在經(jīng)營條件和工作人員（包括經(jīng)理人，工人的能力都完全一樣），它受到的制約還是多一點(diǎn)。

我同意你的大部分觀點(diǎn)，但關(guān)于中國“國有企業(yè)”的性質(zhì)和效率問題，我是這樣看的：

1、如果“國有經(jīng)濟(jì)”處于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的包圍之中，由于正的外部性的作用，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在知識(shí)技術(shù)創(chuàng)新、公司治理結(jié)構(gòu)、民主法治方面的創(chuàng)新等等會(huì)“溢出”市場(chǎng)，流入“國有經(jīng)濟(jì)”體制之內(nèi)，制約“國有經(jīng)濟(jì)”體內(nèi)的腐敗和無效率，從而使“國有經(jīng)濟(jì)”的效率得以提升。同時(shí)，由于“國有企業(yè)”享有特殊的國家財(cái)政、貨幣、能源、市場(chǎng)等資源壟斷和劃撥優(yōu)勢(shì)，從而使“國有企業(yè)”的效率在表面上“高于”私營經(jīng)濟(jì)。

一個(gè)明顯的例子，建行張恩照，貪污受賄嚴(yán)重，而中國體制內(nèi)和體制外的參與者對(duì)他都毫無辦法。其結(jié)果，張恩照是被西方跨國公司告上了西方的法庭，才最終界露了他的真是面目。

2、在中國，所謂的“國有經(jīng)濟(jì)”有三個(gè)本質(zhì)性特征：

首先，假國有性�！皣�有企業(yè)”實(shí)質(zhì)上是官僚壟斷私產(chǎn)，或者是“黨產(chǎn)”。即使“國有企業(yè)”模仿非國有企業(yè)的樣子，搞股份制、上市，但它根本無法建立真正的公司治理結(jié)構(gòu)，也無法從根本上解決嚴(yán)重的委托－代理問題；

其次，邪惡性。不僅如此，當(dāng)“國有企業(yè)”紅火時(shí)，它是官僚的掌上明珠，但當(dāng)它虧損并面臨倒閉時(shí)，國家將用全民的納稅來給予無償?shù)摹奥駟巍�。這種埋單是強(qiáng)制性的，老百姓根本不知情，也不允許老百姓知情——這就是“國有企業(yè)”的邪惡性；

其三，國家用法律手段維持“國有經(jīng)濟(jì)占主體”，從而使國有經(jīng)濟(jì)包圍私有經(jīng)濟(jì)，前面所說的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“溢出效應(yīng)”非常有限。同時(shí)，“國有經(jīng)濟(jì)”會(huì)溢出大量的負(fù)的外部性，流入私營經(jīng)濟(jì)的肌體中，導(dǎo)致中國的私營經(jīng)濟(jì)普遍患有“國企病”，散發(fā)著腐爛的氣息。

嚴(yán)重贊同樓上關(guān)于國有經(jīng)濟(jì)的三大本質(zhì)特征。國有經(jīng)濟(jì)的兩個(gè)要害問題：所有者缺位和多層委托代理關(guān)系的問題在現(xiàn)在看來似乎很難解決。

以下是引用hhj在2007-2-11 6:42:00的發(fā)言：
而“企業(yè)”是這樣一個(gè)系統(tǒng)：它以資產(chǎn)所有權(quán)(或稱資產(chǎn)責(zé)任權(quán))為核心與紐帶對(duì)整個(gè)企業(yè)進(jìn)行指令安排以使其運(yùn)行的系統(tǒng)。如果某個(gè)人出資建立了10個(gè)企業(yè)，那么這10個(gè)企業(yè)之間也不是市場(chǎng)關(guān)系，而是計(jì)劃型的指令關(guān)系，即這個(gè)人有權(quán)對(duì)這10個(gè)企業(yè)的任何事情進(jìn)行指令，讓它們的運(yùn)行服從他的意志。
這樣，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，仍然沒有消除計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，它存在于企業(yè)內(nèi)部。以這個(gè)觀點(diǎn)觀察國有企業(yè)與國有經(jīng)濟(jì)，那么我們就不難得出結(jié)論：國家必須對(duì)自己的企業(yè)實(shí)施指令性的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，必須有完全的權(quán)力指令屬于它的所有企業(yè)如何經(jīng)營管理，這種手法與私有經(jīng)濟(jì)內(nèi)部的運(yùn)行是一致的。

不錯(cuò)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)本來就是相對(duì)的，廣義的“市場(chǎng)”其實(shí)是個(gè)人、組識(shí)、國家之間自由選擇、自由組織的包括有形場(chǎng)所與無形場(chǎng)所所顯示出來的形式或關(guān)系狀態(tài)，廣義的“計(jì)劃”其實(shí)是個(gè)人、組識(shí)、國家控制資源并企圖對(duì)資源優(yōu)化置配所進(jìn)行的策略性規(guī)劃及指令性實(shí)施。社會(huì)宏觀角度的大范圍內(nèi)的“市場(chǎng)”性資源置配并不代表不存在一個(gè)國家范圍內(nèi)中地方局部或個(gè)別企業(yè)的“計(jì)劃”，同樣，國家之間的“市場(chǎng)”貿(mào)易也并不代表不存在一個(gè)國家的中央宏觀“計(jì)劃”核算，可見，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)本來就是相對(duì)于不同層次系統(tǒng)來說的，不管它是什么經(jīng)濟(jì)形式，只要它能給整個(gè)國家的人民帶來公平與效率就是好的經(jīng)濟(jì)形式。

以下是引用bajjio在2007-2-11 9:01:00的發(fā)言：

程恩富所說的“公有制”就是“國有制”，而國有企業(yè)在經(jīng)營本質(zhì)上和私營企業(yè)沒有什么區(qū)別。只不過它的經(jīng)營目標(biāo)要受到公共利益和各種政治利益集團(tuán)的政治利益沖突的制約。當(dāng)然，從邏輯上來講，現(xiàn)代企業(yè)制度中基本上都存在著“委托-代理”的關(guān)系，從理論上并不能證明私有企業(yè)的效率一定比國有企業(yè)高，但是反過來也一樣。問題是，國有企業(yè)能夠給經(jīng)理人帶來更大的激勵(lì)嗎？（如果是在受到嚴(yán)格政治，經(jīng)濟(jì)權(quán)力約束的環(huán)境之下），否則，代理人看重的可能只是其他的一些財(cái)政補(bǔ)貼，預(yù)算軟約束而已。國有企業(yè)能否找到合適的代理人是個(gè)問題，其次，即使在經(jīng)營條件和工作人員（包括經(jīng)理人，工人的能力都完全一樣），它受到的制約還是多一點(diǎn)。

我想，國有企業(yè)與私有企業(yè)在經(jīng)營上還是具有本質(zhì)性差別的，因?yàn)榻?jīng)營管理不能脫離有效的產(chǎn)權(quán)歸屬而自行產(chǎn)生作用。從“委托代理”的角度看，國有企業(yè)的委托代理機(jī)制也是不完善的，甚至出現(xiàn)將代理人當(dāng)作委托人，并將真正的委托人驅(qū)逐出去的現(xiàn)象與問題。

在這樣的情況下，如果理論上不能證明私有企業(yè)的效率高于國有企業(yè)，那是因?yàn)槔碚撋系牟蛔悖�不能解釋現(xiàn)實(shí)與實(shí)踐中出現(xiàn)的情況。

最后，圍繞著國有經(jīng)濟(jì)所出現(xiàn)的復(fù)雜制約現(xiàn)象，它往往會(huì)轉(zhuǎn)化為部門與擁有權(quán)力者個(gè)人之間的爭(zhēng)權(quán)奪利的斗爭(zhēng)。

以下是引用lhyhqh88888在2007-2-11 14:32:00的發(fā)言：

不錯(cuò)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)本來就是相對(duì)的，廣義的“市場(chǎng)”其實(shí)是個(gè)人、組識(shí)、國家之間自由選擇、自由組織的包括有形場(chǎng)所與無形場(chǎng)所所顯示出來的形式或關(guān)系狀態(tài)，廣義的“計(jì)劃”其實(shí)是個(gè)人、組識(shí)、國家控制資源并企圖對(duì)資源優(yōu)化置配所進(jìn)行的策略性規(guī)劃及指令性實(shí)施。社會(huì)宏觀角度的大范圍內(nèi)的“市場(chǎng)”性資源置配并不代表不存在一個(gè)國家范圍內(nèi)中地方局部或個(gè)別企業(yè)的“計(jì)劃”，同樣，國家之間的“市場(chǎng)”貿(mào)易也并不代表不存在一個(gè)國家的中央宏觀“計(jì)劃”核算，可見，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)本來就是相對(duì)于不同層次系統(tǒng)來說的，不管它是什么經(jīng)濟(jì)形式，只要它能給整個(gè)國家的人民帶來公平與效率就是好的經(jīng)濟(jì)形式。

很好!正因?yàn)閲�家�?duì)國有經(jīng)濟(jì)必須采取計(jì)劃經(jīng)濟(jì)形式與手法，而計(jì)劃經(jīng)濟(jì)又必然導(dǎo)致國有經(jīng)濟(jì)的破產(chǎn)，所以最終情況如何，可想而知了。

以下是引用淡泊在2007-2-11 11:49:00的發(fā)言：

我同意你的大部分觀點(diǎn)，但關(guān)于中國“國有企業(yè)”的性質(zhì)和效率問題，我是這樣看的：

1、如果“國有經(jīng)濟(jì)”處于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的包圍之中，由于正的外部性的作用，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在知識(shí)技術(shù)創(chuàng)新、公司治理結(jié)構(gòu)、民主法治方面的創(chuàng)新等等會(huì)“溢出”市場(chǎng)，流入“國有經(jīng)濟(jì)”體制之內(nèi)，制約“國有經(jīng)濟(jì)”體內(nèi)的腐敗和無效率，從而使“國有經(jīng)濟(jì)”的效率得以提升。同時(shí)，由于“國有企業(yè)”享有特殊的國家財(cái)政、貨幣、能源、市場(chǎng)等資源壟斷和劃撥優(yōu)勢(shì)，從而使“國有企業(yè)”的效率在表面上“高于”私營經(jīng)濟(jì)。

一個(gè)明顯的例子，建行張恩照，貪污受賄嚴(yán)重，而中國體制內(nèi)和體制外的參與者對(duì)他都毫無辦法。其結(jié)果，張恩照是被西方跨國公司告上了西方的法庭，才最終界露了他的真是面目。

2、在中國，所謂的“國有經(jīng)濟(jì)”有三個(gè)本質(zhì)性特征：

首先，假國有性�！皣�有企業(yè)”實(shí)質(zhì)上是官僚壟斷私產(chǎn)，或者是“黨產(chǎn)”。即使“國有企業(yè)”模仿非國有企業(yè)的樣子，搞股份制、上市，但它根本無法建立真正的公司治理結(jié)構(gòu)，也無法從根本上解決嚴(yán)重的委托－代理問題；

其次，邪惡性。不僅如此，當(dāng)“國有企業(yè)”紅火時(shí)，它是官僚的掌上明珠，但當(dāng)它虧損并面臨倒閉時(shí)，國家將用全民的納稅來給予無償?shù)摹奥駟巍�。這種埋單是強(qiáng)制性的，老百姓根本不知情，也不允許老百姓知情——這就是“國有企業(yè)”的邪惡性；

其三，國家用法律手段維持“國有經(jīng)濟(jì)占主體”，從而使國有經(jīng)濟(jì)包圍私有經(jīng)濟(jì)，前面所說的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“溢出效應(yīng)”非常有限。同時(shí)，“國有經(jīng)濟(jì)”會(huì)溢出大量的負(fù)的外部性，流入私營經(jīng)濟(jì)的肌體中，導(dǎo)致中國的私營經(jīng)濟(jì)普遍患有“國企病”，散發(fā)著腐爛的氣息。

很有見解!另外，自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)國有企業(yè)既具有正作用，也具有反作用，今天我們看到的大量國企破產(chǎn)，就在于這種反作用的結(jié)果，當(dāng)然這只是外因，內(nèi)因是這類企業(yè)的內(nèi)在腐敗性，內(nèi)在腐敗需要很大的資源才能使企業(yè)生存下去，一旦自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不容許它們獲得更多資源(比如打破它的壟斷地位從而斷了它的財(cái)路)，它們必死無疑。過去許多國企，或者說過去所有國企都是這樣死的，除了仍然擁有市場(chǎng)壟斷特權(quán)的國企以外。

以下是引用hhj在2007-2-12 7:26:00的發(fā)言：

以下是引用lhyhqh88888在2007-2-11 14:32:00的發(fā)言：

不錯(cuò)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)本來就是相對(duì)的，廣義的“市場(chǎng)”其實(shí)是個(gè)人、組識(shí)、國家之間自由選擇、自由組織的包括有形場(chǎng)所與無形場(chǎng)所所顯示出來的形式或關(guān)系狀態(tài)，廣義的“計(jì)劃”其實(shí)是個(gè)人、組識(shí)、國家控制資源并企圖對(duì)資源優(yōu)化置配所進(jìn)行的策略性規(guī)劃及指令性實(shí)施。社會(huì)宏觀角度的大范圍內(nèi)的“市場(chǎng)”性資源置配并不代表不存在一個(gè)國家范圍內(nèi)中地方局部或個(gè)別企業(yè)的“計(jì)劃”，同樣，國家之間的“市場(chǎng)”貿(mào)易也并不代表不存在一個(gè)國家的中央宏觀“計(jì)劃”核算，可見，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)本來就是相對(duì)于不同層次系統(tǒng)來說的，不管它是什么經(jīng)濟(jì)形式，只要它能給整個(gè)國家的人民帶來公平與效率就是好的經(jīng)濟(jì)形式。

很好!正因?yàn)閲�家�?duì)國有經(jīng)濟(jì)必須采取計(jì)劃經(jīng)濟(jì)形式與手法，而計(jì)劃經(jīng)濟(jì)又必然導(dǎo)致國有經(jīng)濟(jì)的破產(chǎn)，所以最終情況如何，可想而知了。

所以，我認(rèn)為在宏觀上可以實(shí)行中央宏觀“計(jì)劃”核算；在微觀上按符合公平與效率的法規(guī)實(shí)行局部自由放任的“市場(chǎng)”經(jīng)濟(jì)，兩者相互對(duì)立、轉(zhuǎn)化、統(tǒng)一，就像人體神經(jīng)系統(tǒng)的中樞神經(jīng)與自律神經(jīng)那樣。