發(fā)帖
雷達(dá)卡
數(shù)據(jù)源:FrankFischer (2003)
Dunn(1981: 35):政策分析是一門應(yīng)用性的科學(xué)，運(yùn)用多元的調(diào)查方法、政策論辯模式，以創(chuàng)造與轉(zhuǎn)換可以用在政治場(chǎng)合的政策信息，以解決政策問題。公共政策研究作為一個(gè)領(lǐng)域的發(fā)展，特別是政策分析，很大程度上是一種美國(guó)的現(xiàn)象。而一些歐洲的社會(huì)理論家，則對(duì)政策過程及后實(shí)證主義與論述分析途徑具貢獻(xiàn)。
美國(guó)之政策分析經(jīng)驗(yàn)可回溯到進(jìn)步運(yùn)動(dòng)時(shí)期(progressive movement)，當(dāng)時(shí)要求專家在ZF部門的角色，從現(xiàn)在的角度來看，專家之所以重要，在于ZF政策決策制定者需要相關(guān)的信息�，F(xiàn)代社會(huì)之決策者需要更多之信息，協(xié)助其做決策。Lasswell被認(rèn)為是這個(gè)領(lǐng)域的創(chuàng)立者。而其著作(The Policy Orientation )提及政策過程中的知識(shí)及過程內(nèi)的知識(shí)(knowledge in and of the policy process)。具體而言，Lasswell希望創(chuàng)造一個(gè)應(yīng)用性的社會(huì)科學(xué)，以作為學(xué)界、ZF決策制定者與公民之間的中介角色，藉由對(duì)問題提供客觀的解決方案，以縮小在具有急迫性政策議題中無意義的政治爭(zhēng)論。其政策科學(xué)的取向則包含了三種特質(zhì)：多元學(xué)科途徑、問題導(dǎo)向著重于脈絡(luò)性以及明確規(guī)范導(dǎo)向。就此一角度出發(fā)，政策科學(xué)有兩個(gè)主要任務(wù)，一為政策形成與執(zhí)行的發(fā)展，二為改善信息具體內(nèi)容與詮釋，以幫助政策制定者。
政策分析在1960與1970年走向適合于較窄的管理實(shí)務(wù)之技術(shù)官僚(technocratic)形式，而非促進(jìn)民主ZF的發(fā)展。相對(duì)于Lasswell所提及的多元學(xué)科的方法論觀點(diǎn)，政策科學(xué)領(lǐng)域更被限制于主導(dǎo)社會(huì)科學(xué)的實(shí)證主義方法論架構(gòu)而形塑，強(qiáng)調(diào)嚴(yán)密的質(zhì)化分析，也就是說，政策科學(xué)發(fā)展可通則化的規(guī)則以適用于廣泛的問題與脈絡(luò)。政策科學(xué)因而被認(rèn)為是一種理性的決策制定模式，或是Stone所稱的理性的項(xiàng)目(rationality project)。在這個(gè)模型下，科學(xué)的決策著重在計(jì)算手段達(dá)成目標(biāo)的效率與效能，政策分析則被視為是為了技術(shù)官僚的治理形式所發(fā)展出的一種策略，如成本效益分析與風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估等。
技術(shù)官僚的政策制定：經(jīng)驗(yàn)的限制
Lasswell要求一種多元學(xué)科的民主政策科學(xué)，然而，當(dāng)代的政策研究，特別是政策分析的出現(xiàn)是在于響應(yīng)一個(gè)特殊的政治議程，如1960年代美國(guó)Johnson總統(tǒng)執(zhí)政下的大社會(huì)立法。當(dāng)時(shí)分析著重在快速的行動(dòng)而非長(zhǎng)期的分析。當(dāng)時(shí)被描述為是行動(dòng)知識(shí)分子的黃金時(shí)代，政策專家被視為是大社會(huì)的驅(qū)動(dòng)輪。具有特殊的問題解決技巧之政策建議家形塑了國(guó)防政策、引導(dǎo)外交政策、重新設(shè)計(jì)城市與消除貧窮等。然而非常明確的Johnson的計(jì)劃并未成功。當(dāng)時(shí)政策分析的焦點(diǎn)過于集中在問題的認(rèn)定與政策的形成，而忽視執(zhí)行與評(píng)估。
Majone and Wildavsky(1979)發(fā)展了一個(gè)政策評(píng)估的演化理論。此一觀點(diǎn)說明，政策內(nèi)容是隨著政策過程而有所演化與改變，而非僅僅是在起初由立法機(jī)關(guān)所設(shè)定的一樣。雖然執(zhí)行的研究重新發(fā)現(xiàn)政策行政中政治的角色，但是尋求備選的途徑很大程度上仍沿著技術(shù)的面向。特別是評(píng)估研究的興起，它是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕?jīng)驗(yàn)研究方法論，用以精確測(cè)量計(jì)劃的影響。
越戰(zhàn)更加顯示出在政治實(shí)體內(nèi)運(yùn)用技術(shù)分析的明顯限制。當(dāng)時(shí)，在越南的政策規(guī)劃被描述為理性分析的典范，然而，過于重視量化分析卻忽略了重要的社會(huì)與政治變量，終導(dǎo)致反戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)的重要成因。deLeon(1988)針對(duì)越戰(zhàn)指出幾項(xiàng)重要教訓(xùn)，第一，這個(gè)經(jīng)驗(yàn)使我們更清楚在政治論壇中理性決策制定技術(shù)的不足；第二，量化的測(cè)量對(duì)于規(guī)劃的目的而言是不可靠的。這兩個(gè)觀點(diǎn)所隱含的重點(diǎn)在于脈絡(luò)的問題，即越南是一個(gè)持續(xù)變化的政策場(chǎng)域，因而無法采取靜態(tài)的分析。
五角大廈的報(bào)告與水門公聽會(huì)揭示了政治權(quán)力的濫用，這個(gè)事件使得政策分析家要求更多的焦點(diǎn)放在政策制定的規(guī)范、倫理與質(zhì)化面向。
后實(shí)證主義的選擇：辯論與論述
Rein(1976)要求了價(jià)值為主的政策分析，認(rèn)知到社會(huì)價(jià)值的核心角色，尤其在討論政策問題時(shí)，須嚴(yán)肅看待敘事與說故事的重要性。MacRac (1976)重視政策分析中社會(huì)與技術(shù)面向之間的相互影響，因此認(rèn)同在政策分析中溝通和辯論的角色，并尋求為此一領(lǐng)域提供一般性論述的規(guī)則與程序。Weiss(1990)則以民眾啟蒙的概念，重新形塑政策分析的目標(biāo)。其認(rèn)為分析對(duì)于廣泛的審慎思辨過程與辯論的影響才是最重要的。
晚期的政策理論家認(rèn)為實(shí)證與規(guī)范途徑的活動(dòng)是相互聯(lián)結(jié)的。這樣的看法受到了批判理論、后結(jié)構(gòu)主義、社會(huì)建構(gòu)論、后現(xiàn)代主義以及論述分析的影響，一般統(tǒng)稱為后實(shí)證主義。
從社會(huì)建構(gòu)論的觀點(diǎn)出發(fā)，社會(huì)與政治生活是鑲嵌在一個(gè)社會(huì)意義的網(wǎng)絡(luò)，由論述實(shí)踐生產(chǎn)與再生產(chǎn)。政治與公共政策透過社會(huì)性的詮釋被理解且被形塑，他們的意義與論述并不只是行動(dòng)者自身的選擇。
后實(shí)證主義不僅是社會(huì)科學(xué)與社會(huì)建構(gòu)主義論在認(rèn)識(shí)論上的挑戰(zhàn)，同時(shí)對(duì)官僚文化與技術(shù)理性的批判�；诠倭欧侨嘶c價(jià)值中立取向，藉由將政治問題轉(zhuǎn)換到科學(xué)與管理的解答時(shí)，以減低政治問題中可能為情緒和沖突的因素。
Hawkesworth(1988)主張，政策分析家必須理解和接受，闡明政策議題的審慎思辨與爭(zhēng)論的多元面向是必要的。
后實(shí)證主義的政策分析家尋求在分析過程中代表一個(gè)更廣泛的利益、辯論與論述。故強(qiáng)調(diào)政治選擇與公民參與，藉由檢視與澄清人民利益該如何被論述性地建構(gòu)，以及如何使他們持有明確具體的利益。
參與式民主以及發(fā)展參與式政策分析的技術(shù)。此一途徑強(qiáng)調(diào)公民、分析家和決策制定者之間的審慎思辨的互動(dòng)。目標(biāo)是要提供各團(tuán)體對(duì)于數(shù)據(jù)的管道與數(shù)據(jù)的解釋，授能民眾理解分析并促進(jìn)嚴(yán)肅的公開討論。透過集體的審慎思辨以重新建構(gòu)政治，后實(shí)證主義分析家則被視為是一個(gè)民主的促進(jìn)者。
參與式政策分析的概念，政策分析家在界定議題時(shí)，不再占有優(yōu)勢(shì)的地位。建構(gòu)在認(rèn)識(shí)論的需求上，參與可以引進(jìn)不同的觀點(diǎn)，它亦可引進(jìn)公民的在地知識(shí)，同時(shí)包含經(jīng)驗(yàn)的與規(guī)范的，以關(guān)聯(lián)到政策所適用的社會(huì)脈絡(luò)中。
提升卡
置頂卡
沉默卡
變色卡
搶沙發(fā)
千斤頂
顯身卡
京公網(wǎng)安備 11010802022788號(hào)
