你要讀完《資本論》才知道價值是什么：關(guān)于價值的定義

是 否 +2 論壇幣

k人 參與回答

經(jīng)管之家送您一份

應(yīng)屆畢業(yè)生專屬福利!

求職就業(yè)群

趙安豆老師微信：zhaoandou666

經(jīng)管之家聯(lián)合CDA

送您一個全額獎學(xué)金名額~ !

立即領(lǐng)取

感謝您參與論壇問題回答

經(jīng)管之家送您兩個論壇幣！

+2 論壇幣

如果你翻閱《資本論》，你不可能在哪里找出“價值是抽象勞動”這樣的大白話（注：“抽象勞動”這個概念是后人所創(chuàng)造，等同于《資本論》里的“無差別的人類勞動（的凝結(jié)）”），你能找到的是這樣的話——

1、“這個價值本身才真正表現(xiàn)為無差別的人類勞動的凝結(jié)�！保ㄒ痪硪徽拢�
2、“商品在它的價值形態(tài)上蛻掉了它自然形成的使用價值的一切痕跡，蛻掉了創(chuàng)造它的那種特殊有用勞動的一切痕跡，蛹化為無差別的人類勞動的同樣的社會化身。”（一卷三章）

換言之，關(guān)于價值，馬克思給出的說法是“價值表現(xiàn)為抽象勞動”、“價值形態(tài)包含了抽象勞動”。作一個易于理解的類比，“某人表現(xiàn)為消費者”、“某人的身份包含了消費者”。

如果談概念的從屬關(guān)系，那么可以有：
消費者 屬于 某人的身份
抽象勞動 屬于 價值形態(tài)

顯然，在這種從屬關(guān)系里我們知道“某人的身份之一是消費者”，因此若說“某人是消費者”是正確的。同樣的，若說“價值是抽象勞動”也是正確的。但是正如我們不應(yīng)把“消費者”當(dāng)成“某人”的一個子集，二者實際上是同一個元素，我們同樣也不應(yīng)把“抽象勞動”當(dāng)成“價值”的一個子集。

我們只能把“消費者”當(dāng)成“某人的身份”的一個子集，把“抽象勞動”當(dāng)成“價值形態(tài)”的一個子集。因此，假如某人除了是消費者以外，還有其他身份，那么把“某人是消費者”作為“某人”的定義，則是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹Ｍ瑯拥�，“價值是抽象勞動”不可以作為價值的定義。

事實上，正如我們可以繼續(xù)討論“某人的其他身份”，我們的確還可以從《資本論》里發(fā)現(xiàn)“價值的其他形態(tài)”：貨幣、資本、利潤……

《資本論》并非教材，反而像一本關(guān)于商品價值史的傳記小說。馬克思沒有在一開始就給“商品價值”下定義，而是在整本書里表明，價值有各種形態(tài)，包括抽象勞動、貨幣、資本、利潤……

這正如，要看著某人歷經(jīng)不同場合，人們才知道他原來除了是消費者還有其他的各種身份，他是故事的主角，我們是觀眾，我們不太可能在他出身之時就看到他的“人物設(shè)定”。

我們須通觀商品價值的“一生”才知道，假如要作定義的話，價值其實就是商品的度量（measurement）。它的所有形態(tài)，其共同之處就是都具有單位，都是可以在不同商品之間計量和比較的。

掃碼加我 拉你入群

請注明：姓名-公司-職位

以便審核進(jìn)群資格，未注明則拒絕

分享0 收藏5 回帖

關(guān)鍵詞：資本論 Measurement MEASUREMEN Measure 抽象勞動 馬克思 資本論 價值

本文是在看完馬克思的自相矛盾這個貼子后寫的。

前排圍觀

雖然有些繞口，但是有些意思

我們須通觀商品價值的“一生”才知道，假如要作定義的話，價值其實就是商品的度量（measurement）。它的所有形態(tài)，其共同之處就是都具有單位，都是可以在不同商品之間計量和比較的。

價值是主觀概念，只能對事物定性，而不能定量。所以，價值一詞屬于用詞不當(dāng)。如果要表達(dá)數(shù)量，應(yīng)該說價格。商品的使用性或效用，經(jīng)過人的“打分”，形成商品價格，用貨幣單位作尺度，統(tǒng)計商品的效用量，以進(jìn)行交換計算。詳見本人《價格是經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計量的唯一表達(dá)式》。

《資本論》譯本都很拗口，說《資本論》的精髓不拗口那就是怪事了。。。

he_zr 發(fā)表于 2012-8-3 10:41
價值是主觀概念，只能對事物定性，而不能定量。所以，價值一詞屬于用詞不當(dāng)。如果要表達(dá)數(shù)量，應(yīng)該說價格 ...

價值是主觀概念，只能對事物定性，而不能定量。

資本論是自成體系的，它對“價值”有自己的一個用法，如果你不覺得用詞不當(dāng)，你不妨想一個詞去替代它，比如“aeriqiwej8#i”，這個字符串是我隨便打的，你用它取代“價值”這個詞，資本論的體系還是沒有問題的。
至于你本人在其他地方怎么使用“價值”這個詞，真的不動搖別人的嚴(yán)謹(jǐn)與否。

qf20089 發(fā)表于 2012-8-3 10:42
《資本論》譯本都很拗口，說《資本論》的精髓不拗口那就是怪事了。。。

他的原著就已經(jīng)很夠難懂了……當(dāng)然，要看是對誰來說了~

“工人，甚至工廠主和商人都懂得我的書，并且了解得很清楚，而這些‘博學(xué)的(!)著作家’卻抱怨我對他們的理解力要求過高”（《馬克思恩格斯選集》第4卷，北京：人民出版社，1995年，第581頁。）。

哪怕是翻譯得很好，估計也還是有很多人讀不懂，張五常就很不爽地宣布他自己和他的老師科斯“根本讀不懂”……

無論怎樣，講得很有道理。就象馬克思沒有為”資本主義“下定義，甚至沒有使用作為名詞的”資本主義“這一術(shù)語，但他始終在研究”資本主義“一樣。正如盧卡奇所說的：整體性是馬克思的重要研究方法。不理解這一點，誤解與錯解或以偏蓋全的現(xiàn)象比比皆是也就不足為奇了。

chinull 發(fā)表于 2012-8-3 10:47
資本論是自成體系的，它對“價值”有自己的一個用法，如果你不覺得用詞不當(dāng)，你不妨想一個詞去替代它， ...

所以我也是說資本論是寓言小說，而不是紀(jì)實報告，它使用的詞語是在它設(shè)定的虛幻世界里通行，與人們現(xiàn)實中的詞語不是同一個意思。我們拿現(xiàn)實去對照寓言，當(dāng)然就有點“自討沒趣”，如同我們拿中國人民銀行發(fā)行的人民幣去計算“天地銀行”發(fā)行，地府通用的冥幣是否相等一樣。不過這并不重要，重要的是馬論的辯護(hù)者還一板正經(jīng)的把寓言小說當(dāng)成他們現(xiàn)實中的具體“指導(dǎo)”，還跟人們辯來辯去，倒顯得十分可笑。