馬克思所言的價值是交換價值嗎？

hhj 發(fā)表于 2013-2-25 11:08
能夠實現的價值才是現實的價值，因為只有現實才讓它這么實現的。
勞動力耗費發(fā)生，這 是價值決定方面，很 ...

產品自己消費了，還不實現了勞動力耗費價值？難道只有通過交換交給別人消費，才叫實現勞動力耗費價值？實在難以想象。形象的說，東西自己吃了，是自己補償自己，難道一定要吃別人的東西才算補償嗎？

clm0600 發(fā)表于 2013-2-25 11:42
記清楚，“鬧殘”是你說的，拔高也是你說的，我可什么都沒說。
-----------
鬧殘是我說的，但這是針對學 ...

稱“發(fā)展”了，還說不是拔高，這偏離現實太遠。至于需不需要，本人至少還找到了例證，你呢，腦袋一拍就“不需要”。

clm0600 發(fā)表于 2013-2-25 12:55
稱“發(fā)展”了，還說不是拔高，這偏離現實太遠。
-------
你看看原文，里面有沒有“說不定”�。�

撰寫此文就暗含了有人搞不清的事實，況且還有例證，哪來什么“說不定”呀？這是你不知道的邏輯。

澄清也好，另外推導和證明也罷，總之有針對性就行，就不是像你那樣腦袋一拍“不需要”。這又是你不知道的邏輯。

恩格斯說：“人們在生產和交換時所處的條件，各個國家各不相同，而在每一個國家里，各個世代又各不相同。因此，政治經濟學不可能對一切國家和一切歷史時代都是一樣的。從野蠻人的弓和箭、石刀和僅僅是例外地出現的交換往來，到千匹馬力的蒸汽機，到紡織機、鐵路和英格蘭銀行，有一段很大的距離�；鸬貚u的居民沒有達到進行大規(guī)模生產和世界貿易的程度，也沒有達到出現票據投機或交易所破產的程度。誰要想把火地島的政治經濟學和現代英國的政治經濟學置于同一規(guī)律之下，那末，除了最陳腐的老生常談以外，他顯然不能揭示出任何東西。因此，政治經濟學本質上是一門歷史的科學。它所涉及的是歷史性的即經常變化的材料；它首先研究生產和交換的每一個發(fā)展階段的特殊規(guī)律，而且只有在完成這種研究以后，它才能確立為數不多的、適合于一切生產和交換的、最普遍的規(guī)律�！� 詳見：《馬恩全集》第20卷第160頁

同理，誰要是把馬克思恩格斯兩人所原創(chuàng)的“馬克思政治經濟學“和”與“現代中國的政治經濟學”不加分析地“置于同一規(guī)律之下，那末，除了最陳腐的老生常談以外，他顯然不能揭示出任何東西。”

為什么什么說？因為，社會生產力發(fā)展了，社會進步了，勞動的內涵擴展了，價值的元素豐富了，....如圖：

《現代社會生產力：一個國家實力的象徵——巨型工業(yè)機械》——圖片展（附解說）

現代社會生產力：一個國家實力的象徵——巨型工業(yè)機械.pdf (3.37 MB)

2013-2-25 14:59:43 上傳

clm0600 發(fā)表于 2013-2-25 14:48
撰寫此文就暗含了有人搞不清的事實，況且還有例證，哪來什么“說不定”呀？這是你不知道的邏輯。
---- ...

例證白紙黑字擺在那里，還“說不定”，本文是“針對你自己的”，有澄清的必要還“不代表單獨另外”什么云云，看來都是你一只腦袋和一張嘴巴在表演，也足夠被定為“鬧殘”人士了。

更正：

我在本帖第21樓，誤將“戴小年網友的文章”寫成“鄭小邁網友”。特此向戴小年網友及鄭小邁網友致歉！現將戴小年網友的文章，鏈接如下：

《機器人產業(yè)革命 》  作者：戴小年
http://xalimeijing.com/thread-2171095-1-1.html


另：

恩格斯：“政治經濟學本質上是一門歷史的科學。它所涉及的是歷史性的即經常變化的材料；它首先研究生產和交換的每一個發(fā)展階段的特殊規(guī)律，而且只有在完成這種研究以后，它才能確立為數不多的、適合于一切生產和交換的、最普遍的規(guī)律�！�

關于恩格斯的這一觀點，已不斷地被今日中國以及其他新興發(fā)展中國家發(fā)展市場經濟的社會實踐大量成果所證明。

孟小燈編集的《孟氧學術文選（史學卷）》的“前言”中，曾引述其父（孟氧教授）的一段話：“父親曾說研究歷史是他的“副業(yè)”，因為他認為研究經濟學離不開歷史科學，同樣，研究歷史也離不開經濟學。收集在這本書里的三篇文章就是他用經濟學理論研究歷史問題的結果�！� 謹此以緬懷孟氧教授。（附件）

《孟氧學術文選》(史學卷)(孟小燈.高志前編).pdf (178.13 KB)

2013-2-25 19:49:33 上傳

xiaxt 發(fā)表于 2013-2-25 14:59
恩格斯說：“人們在生產和交換時所處的條件，各個國家各不相同，而在每一個國家里，各個世代又各不相同。因 ...

　　贊同政治經濟學本質上一門歷史科學的說法。因為人們目前所能夠做的是對歷史的經濟現象進行歸納分析。經濟是所有參與社會經濟活動的人所做選擇的結果，這是一個歷史的沿進過程。經濟學并不是憑空產生的學問。

　　更贊同先生的這個觀點：“將早期的馬克思政治經濟學和現代中國的政治經濟學不加分析的置于同一規(guī)律下”。如果看一下經濟學來源于對社會經濟歷史的歸納分析，就能知道如果現代人還抱殘守缺，不僅是對現代政治經濟學的嘲弄，也是對中國現代經濟的傷害。造成錯誤的后果是雙重的。

　　我對先生觀點補充一點的是在注意對人類社會活動歷史研究的同時，還應注意一下地理環(huán)境對人類政治經濟的影響。

he_zr 發(fā)表于 2013-2-25 00:18
使用價值之間無法比較，那么簡單勞動與復雜勞動之間就能比較嗎？人們如何知道兩者怎么個“倍增”法？請把 ...

理論都是建立在一定的假設之上的，在此基礎上發(fā)展； 這個理論確實有不容易量化的缺陷； 關于王婆賣瓜，瓜在賣之前其價值就已經確定，王婆自夸瓜好是影響了人們的主觀評價，從而影響了其價格，而并沒有改變其價值。

clm0600 發(fā)表于 2013-2-25 19:32
你既然不承認，我就提醒你一下。
前兩天你的那個狗咬尾巴的帖子，

誰告訴你，交換中“產生”的是交換價值？如果是我說的，請把原文找出來。否則，本文也是針對你了。

97apple 發(fā)表于 2013-2-25 23:32
理論都是建立在一定的假設之上的，在此基礎上發(fā)展； 這個理論確實有不容易量化的缺陷； 關于王婆賣瓜，瓜 ...

什么“不容易”，你怎么對簡復勞動和使用價值之間這么一寬一嚴，厚此薄彼？誰也不反對假設，問題在于假設尚未證實就當真理了。此外，交換者關心的是如何交換，對交換物所包含的勞動價值改不改不有什么關系？改不改變又不影響主觀評價，因為交換者對對方的商品包含多少勞動量，既不關心，也無法了解而關心。因此，勞動量決定交換，不過是勞動價值論者心目中的想象罷了，現實根本不存在。