草根組織發(fā)展的憂思

是 否 +2 論壇幣

k人 參與回答

經(jīng)管之家送您一份

應(yīng)屆畢業(yè)生專屬福利!

求職就業(yè)群

趙安豆老師微信：zhaoandou666

經(jīng)管之家聯(lián)合CDA

送您一個全額獎學(xué)金名額~ !

立即領(lǐng)取

感謝您參與論壇問題回答

經(jīng)管之家送您兩個論壇幣！

+2 論壇幣

作者：大賈 聯(lián)系信箱daojia11@gmail.com　

一、草根組織的"極端"式治理；

　　在這些年的觀察中，我發(fā)現(xiàn)了一個極其有趣的現(xiàn)象，國內(nèi)的草根組織，在管理上存在著兩種極端，一種是"泛民主"化，一種是"獨裁"化。所謂的"泛民主"化，是指事無大小，動則需要全員投票；一種是"獨裁"化，強調(diào)個人權(quán)威，機構(gòu)幾近成了一言堂。

　　出現(xiàn)"泛民主"化現(xiàn)象的，往往有多名發(fā)起人的機構(gòu)，而"獨裁"化的，往往只有少數(shù)發(fā)起人。

　　在對數(shù)個草根組織的觀察中，我很遺憾的發(fā)現(xiàn)，很多人員在談著"民主"，卻沒有"民主"的精神，把大量的時間消耗在內(nèi)斗，無休止的爭吵之上，把民主簡單的等同于投票和自由的言論，忘了在民主的社會里，互相尊重和必要的妥協(xié)，也是重要的一環(huán)，很多人員遇到有不同的意見，非堅持到底，動則懷疑動機，質(zhì)疑個人品格，乃至最終不歡而散。對于"獨裁"化的機構(gòu)，也很遺憾的看到，一些個人，把機構(gòu)視為私囊之物，成為個人揚名立萬的工具，從早期為公眾服務(wù)，到機構(gòu)成為私人用品，逐漸變了樣。

　　作為一名觀察者，我有一點小小的提醒，對于"泛民主"化的機構(gòu)，我要問的是，"在組織中實踐民主的精神，是否為組織的目標？""機構(gòu)如何理解"民主""？對于強調(diào)"權(quán)威"的機構(gòu)，我也有一點提醒，如果有一天，你不得不離開機構(gòu)，機構(gòu)將怎么辦？你又為何而創(chuàng)立機構(gòu)？

　　歸根到底，這里面臨草根組織所有權(quán)和創(chuàng)立目標的問題，誰是草根組織的所有者？誰代表組織行使相應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)？組織為何而存在？

　　基于篇幅的關(guān)系，暫時不在本文進行過多討論，歡迎有更多朋友與我一起探討。

　　二、財務(wù)的透明與問責；

　　本土的草根組織中，資金來源無外乎幾種，基金會、公眾捐款、企業(yè)、政府、服務(wù)收入。

　　互聯(lián)網(wǎng)的普及，已讓不少機構(gòu)有了自己的宣傳網(wǎng)站，如若我們查閱本土草根機構(gòu)的網(wǎng)站，可以看到，接受基金會捐款的機構(gòu)，絕大部分不會披露機構(gòu)的財務(wù)信息，有向公眾企業(yè)籌款的機構(gòu)，網(wǎng)站則有一定的財務(wù)信息。

　　我在對國內(nèi)逾二十家有網(wǎng)站的機構(gòu)的隨機調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，接受公眾捐款的草根組織，其財務(wù)透明度要比其它類型的為高。

　　這里有一個原因是大部分的草根組織網(wǎng)站，都是比較簡陋，有接受公眾捐款的草根組織，也有義務(wù)接受公眾的監(jiān)督，所以透明度相對高一些。

　　但此也并非必然，絕大部分的草根組織，都沒有在網(wǎng)上披露其財務(wù)信息，接受公眾捐款而出現(xiàn)財務(wù)問題的草根組織，也是屢見不鮮。

　　舉例來說，我曾接受某一機構(gòu)的人員咨詢，該機構(gòu)沒有注冊，從事慈善救助的工作。在咨詢中了解到，該機構(gòu)長期接受公眾的捐款，但財務(wù)管理極其混亂，在早期，接受捐款甚至沒有登記，即使到了后來，迫于壓力，機構(gòu)負責人不得不公開部分財務(wù)，也仍拒絕向財務(wù)人員提供原始單據(jù)，財務(wù)報告只為大概數(shù)字，引發(fā)捐款人、志愿者大量的質(zhì)疑。

　　這是我親身經(jīng)歷的案例之一，此外，有的本土機構(gòu)，因為資金的原因，導(dǎo)致內(nèi)部分裂；也曾風(fēng)傳過某個本土機構(gòu)向一國際基金會申請資金，項目批準實施后卻有逾十萬的資金無影無蹤，而礙于該基金會在大陸沒有合法地位，最終只能是打落牙齒自個咽，還羞于讓外人知曉。

　　行文至此，我們可能會發(fā)現(xiàn)一個問題，草根組織，尤其是沒有注冊的草根組織，其財務(wù)狀況誰來監(jiān)管？換句話說，一個沒有注冊的草根組織，在財務(wù)上出現(xiàn)糾紛，可有什么方式來解決？

　　在我前面所舉的案例中，該機構(gòu)的人員提出了問題，"有什么辦法，能讓機構(gòu)公開財務(wù)，又不對機構(gòu)產(chǎn)生過多的負面影響？"

　　不想讓機構(gòu)關(guān)閉又要讓機構(gòu)能夠運作，除了向組織相關(guān)人員施加足夠的壓力（包括志愿者、媒體），指出問題的嚴重性，從內(nèi)部改良，別無它法。因為在法律上，這近乎是一片空白，從法律層面，他們是非法的組織，不允許面向公眾籌款，如若政府介入，最好的結(jié)局也是被接管，否則只能被取締。

　　這是一個迫切需要改善的問題，我相信除了法律層面的監(jiān)管，媒體與公眾輿論（包括志愿者）之外，國際機構(gòu)也能夠起到很大的作用，可以促使被資助的機構(gòu)公開透明財務(wù)，這種透明公開不僅是向資助方，也是向這個領(lǐng)域的人員，向社會公眾負責。本土機構(gòu)出現(xiàn)財務(wù)問題，國際機構(gòu)仍有意無意的進行掩蓋，是在助長不良風(fēng)氣的增長，如果是大多數(shù)人都不知道該機構(gòu)存在財務(wù)問題，仍有公眾及其它機構(gòu)提供捐贈，極有可能造成下一次的捐款被濫用，客觀上是在損害NGO這個行業(yè)，造成整體公信力降低。

　　三、職業(yè)道德

　　從200年至今，開始有商業(yè)人士關(guān)注NGO，他們的參與開始讓一些NGO人員有了經(jīng)營、市場、效率的概念，但很不幸的是，多元化的同時也帶來了一些不良的風(fēng)氣。

　　07年初，我曾擔任某機構(gòu)項目顧問，期間陪同一國際機構(gòu)的項目官員對項目進行考察，考察結(jié)束后，該本土機構(gòu)的負責人向該國際機構(gòu)官員贈送了價值不菲的禮物，以期能獲得更多支持，后來該項目官員直言無忌的告訴我，按禮品的價值可說是賄賂，他難以相信這樣的人員能夠做好項目。

　　據(jù)我所知，這樣的例子并非個案，包括向媒體記者派發(fā)紅包、在項目中拿回扣等等，不是極少數(shù)，有的人員選擇拒絕，也有的人員欣然笑納。

　　我們不能把這些現(xiàn)象全部怪罪于商業(yè)社會的介入，NGO中從來就都不是完全的凈土，這也可以說是NGO發(fā)展的一個必然，商業(yè)的介入充其量是一劑催化劑，發(fā)展工作的"異化"，一方面是取決于機構(gòu)自身的考慮，還有外部的監(jiān)督，一方面也需要行業(yè)人員的自律。

　　自律取決于行業(yè)人員，關(guān)系到做人、做事的基本品質(zhì)和職業(yè)道德。NGO帶著天然的道德感和使命感，對于"道德"本應(yīng)更加重視，但實際上不少機構(gòu)有意無意的忽略了對人員職業(yè)道德、素養(yǎng)的基本要求。在現(xiàn)有NGO從業(yè)人員里，魚龍混雜，各種稀奇古怪之事，屢見不鮮。例如，在有的領(lǐng)域，因為機構(gòu)間存在矛盾，雙方人員互相攻擊，大罵出口，這些都非奇聞，甚至者，在數(shù)年前，某人員離開一機構(gòu)，因之前與機構(gòu)人員存在恩怨，在離開前竟然將該機構(gòu)存在于硬盤的數(shù)據(jù)全數(shù)毀壞，致使該機構(gòu)損失慘重。

　　這樣的事件如若發(fā)生在企業(yè)，該人員都有可能因此獲刑，而在NGO里，該人竟然安然無恙，又拋頭露面重現(xiàn)于世。

　　作為NGO的從業(yè)人員，請考慮基本的個人倫理和職業(yè)道德，如若自已做不到潔身自愛，也勿提那些響亮的口號誤導(dǎo)公眾。

　　四、缺乏合作

　　缺乏合作的精神，既在草根組織的內(nèi)部，也在組織與組織之間。

　　對本土草根組織發(fā)展有些了解的人士都知道，很多機構(gòu)的分裂，新機構(gòu)的成立，不是外部環(huán)境的壓力，也不是主動的分離，常常是因為內(nèi)哄而起，一群人聚到一起，大聲吆喝著做點事情，不用幾年的時間，內(nèi)部有了矛盾，一些骨干拉著原來的一批人出走，成立一個新的機構(gòu)。還有，一些機構(gòu)信誓旦旦的在提著如何合作，真要到了實際討論合作的階段，需要付出了，覺得對已不利，馬上后退，沒了下文。

　　沒有一個良好的磋商機制、包容的態(tài)度讓不同意見者在同個機構(gòu)共同工作，是一些機構(gòu)"短命"的原因，如果說管理的技能、工作的技術(shù)是草根組織專業(yè)發(fā)展的技能，那宏觀的視野、合作的精神、包容的心胸，是草根組織發(fā)展的基礎(chǔ)，在這其中，草根組織領(lǐng)導(dǎo)者具有多大的視野和心胸是極大的因素，這也是多數(shù)草根組織發(fā)展不起來的主要原因之一。一些草根組織創(chuàng)立之后，要么是固步自封，要么是領(lǐng)導(dǎo)者害怕其它人奪取了領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力，有意無意的抗拒改變，結(jié)果只能是在崛起之后，數(shù)年內(nèi)迅速走向衰落。

　　媒體很少會曝光NGO的問題與不足，偶有所談，也經(jīng)常是提到注冊難等外部環(huán)境的影響，對于內(nèi)部，出于愛護或是不了解的原因，很少觸及。實際上，究竟有多少草根組織是真正因為外部環(huán)境的原因而無法生存的？稍微注意一下，維權(quán)等容易觸及官方敏感的草根組織在大陸是相對少數(shù)，更多是慈善救助、社區(qū)服務(wù)、環(huán)境教育等類型的草根組織，對于此類組織，官方仍是處于相對開明的態(tài)度，外部仍是有較大的周轉(zhuǎn)空間。

　　由此我認為，外部壓力是一個原因，更多是內(nèi)部，大陸的絕大部分草根組織，最大的問題是出在自己身上，出在領(lǐng)導(dǎo)者身上，缺乏宏觀的視野，職業(yè)道德的淪落和缺乏合作精神，這些不能一味怪罪于外部壓力。

　　如同以上提到的幾個問題，民間草根組織的整體發(fā)展趨勢良好，對于存在的問題，也要客觀的看待，對草根組織只有表揚，沒有批判和反思，不利于整個行業(yè)的發(fā)展�？吹絅GO發(fā)展交流網(wǎng)開設(shè)觀察反思欄目，由衷感到高興，借NGO發(fā)展交流網(wǎng)這個平臺發(fā)表此文，希望能讓更多人觸動深思。

掃碼加我 拉你入群

請注明：姓名-公司-職位

以便審核進群資格，未注明則拒絕

分享0 收藏0 回帖

關(guān)鍵詞：組織發(fā)展 Gmail 職業(yè)道德 國際機構(gòu) 財務(wù)問題 發(fā)展 組織 草根 憂思