最該扔掉的生造概念是。。。

一對活寶，一個否認商品的價值，一個否認商品使用價值。

qi509 發(fā)表于 2013-6-5 18:06
女用的胸罩和衛(wèi)生巾對你來說有“使用價值”嗎（如果你是男人）？它們都是商品。

那么請問這兩樣?xùn)|西對你來說有交換價值嗎？別忘了，你說使用價值就是交換價值。
如果這兩樣?xùn)|西對你來說也沒有交換價值，那么交換價值憑什么就可以名列二重性之一呢？

另外，任何商品都有使用價值，不是說任何商品對任何人都有使用價值，請你不要偷換概念。

clm0600 發(fā)表于 2013-6-5 18:18
那么請問這兩樣?xùn)|西對你來說有交換價值嗎？別忘了，你說使用價值就是交換價值。
如果這兩樣?xùn)|西對你來 ...

那是馬克思說的。

龔民 發(fā)表于 2013-6-5 18:15
一對活寶，一個否認商品的價值，一個否認商品使用價值。

價值，不過是馬克思胡亂定義的一個概念而已，的確是沒啥意思，沒啥作用。

qi509 發(fā)表于 2013-6-5 20:50
那是馬克思說的。

哪是馬克思說的？馬克思難道說了使用價值就是交換價值？

clm0600 發(fā)表于 2013-6-5 21:23
哪是馬克思說的？馬克思難道說了使用價值就是交換價值？

不讀《資本論》的悲哀。

qi509 發(fā)表于 2013-6-5 21:32
不讀《資本論》的悲哀。

你這種人讀資本論本身就是一種悲哀。

clm0600 發(fā)表于 2013-6-5 21:37
你這種人讀資本論本身就是一種悲哀。

是吧。

qi509 發(fā)表于 2013-6-5 21:38
是吧。

是的，很悲哀。

clm0600 發(fā)表于 2013-6-5 21:13
價值，不過是馬克思胡亂定義的一個概念而已，的確是沒啥意思，沒啥作用。

就是馬克思才定義的么？不要鬧長識上的笑話了！