對孟凡貴《論毛時代的兩極分化》的反駁文為什么不靠譜？

wzwswswz 發(fā)表于 2014-1-17 13:59
你在這里所得的結(jié)論基本上都來自于你自己的估算，你有真實的數(shù)據(jù)作支撐嗎？
先請你看看知青返城的有關(guān)數(shù)據(jù) ...

對于在鄉(xiāng)的860萬知青，……
1、……
2、1972年底以前下鄉(xiāng)插隊的130萬老知青，……
3、插隊的45萬已婚知青，……
4、跨省下鄉(xiāng)的51萬人，……
5、對在國營農(nóng)場的160萬知青，…

你算一下，130+45+51+160=386萬，在鄉(xiāng)860萬知青，其他的474萬人呢？超過50%了哦
這些人是死了還是活著的？還是都在回城途中？

還有一個數(shù)據(jù)是各級統(tǒng)計局按戶籍統(tǒng)計的歷年城鄉(xiāng)人口：

這個數(shù)據(jù)我也看到了
但孟文假設(shè)仍然合理的原因是：這是按戶籍人口統(tǒng)計的數(shù)據(jù)，是滯后的，不能反映人口流動的原貌。道理很簡單，在規(guī)定出來之前，就有很多知青偷偷跑回城里了，這些“私自返城”的知青是沒有戶口的。他們的戶口是在前述規(guī)定出來之后，通過各種方式補辦的。——所以會出現(xiàn)你看到的這樣的統(tǒng)計結(jié)果。
一個驗證很簡單：北京的戶籍人口是1300萬，但北京的實際常住人口超過2000萬。這就是中國統(tǒng)計數(shù)字的常見誤區(qū)。很遺憾，你踩中了。

還要再說一次，如果你想搞學(xué)術(shù)，就要用數(shù)據(jù)說話，而不要像孟某那樣，先有個結(jié)論，然后用猜測和估算下來證明！

還是再說一下，如果你想搞學(xué)術(shù)，不但要用數(shù)據(jù)說話，也要搞清楚數(shù)據(jù)的內(nèi)涵。
統(tǒng)計數(shù)據(jù)不會說謊，但是誤用統(tǒng)計數(shù)據(jù)，比不會用數(shù)據(jù)更糟糕。

wzwswswz 發(fā)表于 2014-1-17 15:20
你所得出的結(jié)論有證據(jù)嗎？本人的帖子先給出了1978年并未出現(xiàn)知青返城高峰、更不存在“40%的知青”其關(guān)系已經(jīng) ...

呵呵呵，你這么喜歡顯擺數(shù)據(jù)，沒想著幫癡哥糾正一下他文章里的數(shù)據(jù)問題么？
你可不要做出先有結(jié)論然后再找數(shù)據(jù)來湊的傻事哦
我算公平起見的，孟文有問題（比如他誤用了“豬糧比”概念），我就指出來；癡文有問題，我也指出來。
我可不像有的小朋友，對孟文一門心思各種雞蛋里挑骨頭，對癡文就各種抬頭不見低頭不見假裝看不見癡文的錯漏

洪木林 發(fā)表于 2014-1-17 21:22
你算一下，130+45+51+160=386萬，在鄉(xiāng)860萬知青，其他的474萬人呢？超過50%了哦
這些人是死了還是活著 ...

你連基本的統(tǒng)計知識都沒有！
人大代表開會，有時說當選代表中本科以上學(xué)歷的占70%，45歲以下的占30%，少數(shù)民族占20%，婦女占25%，……，你難道會以為實際的代表人數(shù)超過了當選代表的人數(shù)嗎？
在鄉(xiāng)860萬知青，其他的474萬人就是即不是“1972年底以前下鄉(xiāng)插隊”的知青，也不是插隊的“已婚知青”，也不是“跨省下鄉(xiāng)的”知青，也不是“在國營農(nóng)場的”知青。明白了嗎？

你現(xiàn)在又來說

這些“私自返城”的知青是沒有戶口的。

你怎么忘了在1樓你剛剛說過

孟文估算約40%的知青或城鎮(zhèn)居民在1978年已經(jīng)返城（或至少其關(guān)系已經(jīng)轉(zhuǎn)回城鎮(zhèn)），這個估算當然是合理的。

你先把你這兩段話自相矛盾的話解釋清楚了，這些返城知青到底是人在農(nóng)村，其戶口糧油關(guān)系已經(jīng)轉(zhuǎn)會城鎮(zhèn)，還是戶口糧油關(guān)系還留在農(nóng)村，人卻私自跑回了城鎮(zhèn)？！
另外，孟文說的那40%根本不是你說的“約40%的知青或城鎮(zhèn)居民在1978年已經(jīng)返城”！你自己再好好看看吧！自己推薦的文章自己都沒有看明白，還在這里瞎辯解，這哪里是在搞學(xué)術(shù)！

假如是這個10:1的比例，就不可能有全國糧食價格總構(gòu)成是ZF定價92.2%、指導(dǎo)價2.2%和市場價5.6%的比例。

看來你不僅沒有看懂孟文，而且還極其缺乏糧食銷售的基本常識。
“1978年，中國糧食總產(chǎn)量為30476.50萬噸，每戶農(nóng)民都賣240斤市價糧才夠5.6%。”是孟文的原話，按照孟文的這一說法和你的解釋，那么每戶農(nóng)民所分得的就不是孟文的“3000斤”糧食，而應(yīng)該是4286斤糧食！而在實際上，農(nóng)民分得的糧食主要是自己消費的，除了這部分以外，農(nóng)村集體還有一部分糧食按照國家定價賣給國家，國營農(nóng)場也要按照國家定價上交糧食，所以才會有“200公斤自己消費糧食在220公斤糧食中的比重小于ZF定價的糧食在全部糧食中的比重”這一說法。明白了嗎？

wzwswswz 發(fā)表于 2014-1-18 05:01
你連基本的統(tǒng)計知識都沒有！
人大代表開會，有時說當選代表中本科以上學(xué)歷的占70%，45歲以下的占30%，少 ...

有時說當選代表中本科以上學(xué)歷的占70%，45歲以下的占30%，少數(shù)民族占20%，婦女占25%，……，你難道會以為實際的代表人數(shù)超過了當選代表的人數(shù)嗎？

也就是說：你所說的這幾類代表還有重疊計算的情況：

1972年底以前下鄉(xiāng)插隊的130萬老知青，……
插隊的45萬已婚知青，……
跨省下鄉(xiāng)的51萬人，……
對在國營農(nóng)場的160萬知青，

呵呵，那么把重疊部分扣除，你說得出來其他500萬知青的下落？你確認這500萬人都在農(nóng)村呆著？

這些返城知青到底是人在農(nóng)村，其戶口糧油關(guān)系已經(jīng)轉(zhuǎn)會城鎮(zhèn)，還是戶口糧油關(guān)系還留在農(nóng)村，人卻私自跑回了城鎮(zhèn)？！

有什么好難解釋的？人回去了，戶籍留在當?shù)�，崗位在編，所以這部分收入不會落入到“農(nóng)民戶口的農(nóng)民”手里。有問題嗎？

孟文說的那40%根本不是你說的“約40%的知青或城鎮(zhèn)居民在1978年已經(jīng)返城”！

請重新看我寫的話：以戶籍為單位來統(tǒng)計返城人數(shù)存在滯后型，這支持孟文估算40%的合理性。
明白么？我不是說這兩個40%是等同的。
你連中文都看不懂，瞎嚷嚷些啥？

wzwswswz 發(fā)表于 2014-1-18 06:03
看來你不僅沒有看懂孟文，而且還極其缺乏糧食銷售的基本常識。
“1978年，中國糧食總產(chǎn)量為30476.50 ...

如果每戶農(nóng)民分到4286斤糧食，農(nóng)民就不會那么窮了，明白么？所以你從總量上就估算錯了。

洪木林 發(fā)表于 2014-1-18 12:26
也就是說：你所說的這幾類代表還有重疊計算的情況：

呵呵，那么把重疊部分扣除，你說得出來其他500萬 ...

你說得出來其他500萬知青的下落？你確認這500萬人都在農(nóng)村呆著？

本人就是當年的知青！1977年考上大學(xué)，1978年3月離開農(nóng)場，1979年過年時，我與回家探親的戰(zhàn)友們團聚過，他們絕大部分都是過完春節(jié)返回農(nóng)場后陸續(xù)回城的。當時你在哪里？你有那時的經(jīng)歷嗎？

有什么好難解釋的？人回去了，戶籍留在當?shù)?/blockquote>

終于承認自己的話——“約40%的知青或城鎮(zhèn)居民在1978年已經(jīng)返城（或至少其關(guān)系已經(jīng)轉(zhuǎn)回城鎮(zhèn)），這個估算當然是合理的�！薄�—是說錯了！

人回去了，戶籍留在當?shù)�，崗位在編，所以這部分收入不會落入到“農(nóng)民戶口的農(nóng)民”手里。

你以為農(nóng)民會給不上班的人記工分、開工資呀！你拿出證據(jù)來，不要除了瞎猜還是瞎猜。

洪木林 發(fā)表于 2014-1-18 12:28
如果每戶農(nóng)民分到4286斤糧食，農(nóng)民就不會那么窮了，明白么？所以你從總量上就估算錯了。

這是按照你的邏輯推出來的！因為你根本不知道那92%的定價糧主要來自于農(nóng)村集體和國營農(nóng)場，而不是來自于農(nóng)民家庭。

wzwswswz 發(fā)表于 2014-1-18 15:42
本人就是當年的知青！1977年考上大學(xué)，1978年3月離開農(nóng)場，1979年過年時，我與回家探親的戰(zhàn)友們團聚過， ...

你說的是你所在農(nóng)村的樣本，但孟文分析的是全國的總體
無貶義，但你知道這么一個小樣本根本不能用來代表全國總體么？這是粗淺的常識問題
就好比你之前說吃豬肉如何如何方便，但一看全國農(nóng)民平均每戶才貢獻0.81頭豬，你知道多少人在你生活線之下了吧？

“約40%的知青或城鎮(zhèn)居民在1978年已經(jīng)返城（或至少其關(guān)系已經(jīng)轉(zhuǎn)回城鎮(zhèn)），這個估算當然是合理的�！薄�—是說錯了！
你以為農(nóng)民會給不上班的人記工分、開工資呀！你拿出證據(jù)來，不要除了瞎猜還是瞎猜。

哪兒錯了？人回去了，私自返城是沒有戶口的——這一點恐怕你應(yīng)該比我清楚吧？
你敢說你那個插隊或者附近的農(nóng)村沒有任何人私自返城的情況？

wzwswswz 發(fā)表于 2014-1-18 15:45
這是按照你的邏輯推出來的！因為你根本不知道那92%的定價糧主要來自于農(nóng)村集體和國營農(nóng)場，而不是來自于農(nóng) ...

好，這是啥“我的邏輯”？你自己算術(shù)不過關(guān)還賴我的邏輯？
我告訴你，這才是我的邏輯：

按照1樓的圖，農(nóng)民平均提供的農(nóng)作物如下：

好，看1978年的數(shù)據(jù)，每農(nóng)業(yè)人口平均提供的糧食62.6千克，棉花2.6千克，食用油1.1千克，肥豬0.135頭，水產(chǎn)品3.3千克。
以其中的糧食和棉花來算，按照糧食的收購價統(tǒng)一計算（這里已經(jīng)考慮了議購糧價）：（62.6+2.6）×0.2206=14.38元，肥豬0.135頭，收入：65.5×0.135×0.988=8.74元，食用油1.1千克和水產(chǎn)品3.3千克各地價格不一，那也統(tǒng)一按照豬肉價格計算，（1.1+3.3）×0.988=4.35元。
以上各項合計：平均每個農(nóng)民每年把所有自己提供的產(chǎn)品拿出去賣，也只能收入14.38+8.74+4.35=27.47元，遠遠低于孟文的數(shù)字！

明白了么？孟文從全國宏觀的角度來估算，還是高估了農(nóng)民的收入的！