對孟凡貴《論毛時代的兩極分化》的反駁文為什么不靠譜？

Rousseau 發(fā)表于 2014-1-18 16:24
茅于軾的天則研究所出的笑話還不夠多嗎？還要寫什么東西來支持茅廁的什么猜想：他們那個研究所里整天研究怎 ...

呵呵呵，你不是口口聲聲要講事實講論據(jù)，怎么你自己這么喜歡捏造呢？

他們那個研究所里整天研究怎么論證腐敗是合理的

這可是人民日報下屬的環(huán)球時報的意思：
環(huán)球時報社評：要允許中國適度腐敗民眾應(yīng)理解
http://news.sina.com.cn/c/2012-05-30/095624504641.shtml

你可要先說清楚：這可是環(huán)球時報的意思，是領(lǐng)導(dǎo)的指示哦。呵呵，說話說一半，原來平時披著貌似公允的畫皮，暗地里干的是這種捏造的勾當(dāng)。

洪木林 發(fā)表于 2014-1-18 18:02
呵呵呵，你不是口口聲聲要講事實講論據(jù)，怎么你自己這么喜歡捏造呢？
這可是人民日報下屬的環(huán)球時報的意思 ...

環(huán)球時報說出了茅于軾想說的話，只不過說得更露骨些。而茅于軾之流比較隱蔽：

“我們國家一年被貪污的錢頂多是五千個億，而全部生產(chǎn)是20萬億，五千億只占了百分之二點幾，所以這么一看，貪污不是一個很大的事，財富生產(chǎn)才是最大的事�！�

洪木林 發(fā)表于 2014-1-18 17:52
看清楚哦，本帖一直在寬松假設(shè)下求證，你自己不看前因后果，跳出來現(xiàn)眼，那能怪誰？

你那個所謂寬松條件連根基都沒有，最起碼的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)常識都沒有，完全是庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)里面混亂的典型應(yīng)用。為此在這里作專門揭露

Rousseau 發(fā)表于 2014-1-18 20:33
你那個所謂寬松條件連根基都沒有，最起碼的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)常識都沒有，完全是庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)里面混亂的典型應(yīng)用。 ...

呵呵，是啊，對某個口口聲聲說要去倫敦但卻不敢向身邊的作者求證的人來說，的確很難理解

Rousseau 發(fā)表于 2014-1-18 20:32
環(huán)球時報說出了茅于軾想說的話，只不過說得更露骨些。而茅于軾之流比較隱蔽：

環(huán)球時報是喉舌，花的是老百姓的錢，
茅于軾只是談個人想法，不花老百姓的錢
個人說什么是沒關(guān)系的，但喉舌拿著老百姓的錢還胡說八道，看起來你對喉舌們比較舔菊嘛，是不是每天啃骨頭��？

洪木林 發(fā)表于 2014-1-18 17:44
注意這里的口徑是：每農(nóng)業(yè)人口提供的糧食
如果加總起來低于全國糧食產(chǎn)量，那你就要去問這本書的統(tǒng)計，看 ...

是你在引用這些數(shù)據(jù)，是你依據(jù)這些數(shù)據(jù)在計算農(nóng)民的人均收入。你在引用這些數(shù)據(jù)之前沒經(jīng)過自己的頭腦嗎？你不知道“孤證不立”嗎？所以，你要引用這些數(shù)據(jù)得出結(jié)論，你就必須先明白這些數(shù)據(jù)的意義到底是什么，它們能夠說明的問題到底是什么。如果你真的這樣做了，你就不會得出“每個農(nóng)民只能收入27.24元"的荒唐結(jié)論了！

洪木林 發(fā)表于 2014-1-18 17:48
哦，這么說，當(dāng)時很多女知青被生產(chǎn)隊長侮辱（以換取回城名額），你們隊里也有份參與咯？你也見證了？你說 ...

我所引用的國家統(tǒng)計局的數(shù)據(jù)、全國知青會議的文件精神與我的所見所聞是完全一致的，都充分說明1978年并沒有形成知青的返城高峰。你除了道聽途說加上自己的猜測外，有什么證據(jù)可以證明40%的知青都已返城？
更重要的是，你有什么證據(jù)可以證明社隊企業(yè)40%的工資都支付給了吃供應(yīng)糧的非農(nóng)村戶口的工人？

wzwswswz 發(fā)表于 2014-1-18 21:10
我所引用的國家統(tǒng)計局的數(shù)據(jù)、全國知青會議的文件精神與我的所見所聞是完全一致的，都充分說明1978年并沒 ...

這個有什么好糾結(jié)的？你強調(diào)半天“所見所聞”，其實原因不就是因為你沒有數(shù)據(jù)么——而且是你自己一直強調(diào)做學(xué)術(shù)要數(shù)據(jù)。
孟文在這里也強調(diào)：這里是估算的40%。我前面也說，以戶籍為基礎(chǔ)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)下，估算40%我認(rèn)為是合理的。就算你的條件放寬一點，估算90%的工資支付給留在農(nóng)村的人，那又如何？那也只是在孟文的基礎(chǔ)上每人的收入多增加了3元錢。

wzwswswz 發(fā)表于 2014-1-18 21:04
是你在引用這些數(shù)據(jù)，是你依據(jù)這些數(shù)據(jù)在計算農(nóng)民的人均收入。你在引用這些數(shù)據(jù)之前沒經(jīng)過自己的頭腦嗎？ ...

孤證不立？太對了！所以我當(dāng)然認(rèn)為你的“所見所聞”都是不成立的。
我得到每個農(nóng)民的收入是27.24元，當(dāng)然是根據(jù)所引用的表計算得出的約當(dāng)收入（這個肯定是低估的，因為沒有加入社隊企業(yè)的工資收入——就是你一直在糾結(jié)的40%的估算數(shù)字，不過我這里全加進(jìn)去也沒關(guān)系）。而且原帖有大量的網(wǎng)友證據(jù)來佐證（比孟文的更加苛刻）。你該不會瞎猜那些都是我的馬甲吧？
你只是因為自己在文革里過得（相對）還不錯，就對孟文雞蛋里挑骨頭？呵呵，這才是荒唐呢！

洪木林 發(fā)表于 2014-1-18 21:34
這個有什么好糾結(jié)的？你強調(diào)半天“所見所聞”，其實原因不就是因為你沒有數(shù)據(jù)么——而且是你自己一直強調(diào) ...

這個不是多幾元、少幾元的問題，而是一個學(xué)術(shù)態(tài)度的問題！如果孟文只有這一處出現(xiàn)了差錯（從整篇文章所大量引用的數(shù)據(jù)來看，這種差錯完全是可以避免的，因為國家統(tǒng)計局的數(shù)據(jù)是很容易得到的），那還有原諒的理由。但實際上孟文所出現(xiàn)的差錯絕不止這一處，而且重要的差錯都明顯地會導(dǎo)致所計算的農(nóng)民人均純收入的減少。因此，正如本人強調(diào)的，孟文并不是一篇學(xué)術(shù)作品，而完全是通過歪曲事實以發(fā)泄情緒的作品。