發(fā)帖
雷達(dá)卡
刀鋒 |
網(wǎng)絡(luò)上突然鋪天蓋地的出現(xiàn)一場對南街村的大批判，其洶洶之來勢比起文革中的大字報(bào)有過之而無不及，蓋因《南方都市報(bào)》的一篇名為《南街村真相》的調(diào)查報(bào)告。 我無法清楚了解《南方都市報(bào)》記者上官敫銘是否確實(shí)調(diào)查到“真相”。或者道聽途說加之自己編排寫出了“真相”，就其報(bào)道內(nèi)容中所涉及到的環(huán)節(jié)而言，許多地方都語焉不詳，但就是這樣一篇幾乎沒有任何真憑實(shí)據(jù)的報(bào)道，卻成為當(dāng)日《南方都市報(bào)》的主打文章，帶著記者上官敫銘的陰暗心理，帶著《南方都市報(bào)》的惡語腥風(fēng)，最終形成了一根揮向南街村頭上的污蔑大棒。 《南方都市報(bào)》記者上官敫銘在文章開篇部分，就神秘莫測的挑出“共產(chǎn)主義樣板村早在三年多前(2004年11月)就進(jìn)行改制”、“共產(chǎn)主義引路人變身紅色資本家”、“經(jīng)過深入調(diào)查，我們挖掘出許多鮮為人知的秘聞”……的噱頭來，然后通篇利用“知情人”這一莫須有的人物口吻，透露出相當(dāng)多的“秘文”。同時在小段文章的標(biāo)題中使用“建立‘毛主席共和國’”、“吊詭的發(fā)展速度”、“‘月薪250元’的真相曝光”等等非客觀且誤導(dǎo)讀者思路的語句。 然而事實(shí)真的如《南方都市報(bào)》記者上官敫銘所“調(diào)查”和報(bào)道的那樣嗎？那就讓我們來看一看。 南街村發(fā)展的前十幾年中，長期以自發(fā)村辦企業(yè)形式發(fā)展，這種發(fā)展模式并不適合國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，與國家經(jīng)濟(jì)和法律不配套，且對南街村的發(fā)展形成進(jìn)一步的制約形成瓶頸。在南街村村集體領(lǐng)導(dǎo)班子對外學(xué)習(xí)的過程中，他們通過華西村模式發(fā)現(xiàn)了一條新路，在經(jīng)過了村民代表大會機(jī)制的討論后，他們確定了最終的發(fā)展方向，一條即可以為南街村帶來持續(xù)發(fā)展能量，又可以又南街村自身牽頭，以公有制和共有制相結(jié)合，同時帶動更多人共同向富裕發(fā)展的新道路——上市。 可是，根據(jù)中華人民共和國現(xiàn)有相關(guān)法律法規(guī)，企業(yè)的設(shè)立分別有以下六種：有限責(zé)任公司、股份有限公司、集體所有制（股份合作）企業(yè)、全民所有制企業(yè)、合伙企業(yè)、獨(dú)資企業(yè)計(jì)六大類二十小類。根據(jù)中華人民共和國《公司法》和《證券法》中對上市企業(yè)的相關(guān)規(guī)定，要求申請上市的企業(yè)必須是股份有限公司，其中關(guān)于申請上市企業(yè)的具體要求，筆者分別摘抄如下： 1、股份有限公司的設(shè)立及其歷次演變的合法性、有效性的要求。 2、股份有限公司的人事、財(cái)務(wù)、資產(chǎn)及供、產(chǎn)、銷系統(tǒng)的獨(dú)立完整性的要求。 3、對股份有限公司的董事、監(jiān)事和高級管理人員的持股要求。 4、建立健全股份有限公司的股東大會、董事會、監(jiān)事會等組織機(jī)構(gòu)的要求。 5、依照股份有限公司建立健全公司財(cái)務(wù)會計(jì)制度的要求。 6、建立健全公司決策制度和內(nèi)部控制制度的要求。 同時，申請上市企業(yè)必須根據(jù)相關(guān)法律和證監(jiān)會的要求，在申請上市過程中遵循以下程序： 1、必須聘請有證券從業(yè)資格的會計(jì)師事物所、律師事物所和有主銷資格的證券公司作為中介機(jī)構(gòu)，出具審計(jì)報(bào)告、法律意見書和進(jìn)行輔導(dǎo)推薦工作。 2、對擬上市企業(yè)高管人員進(jìn)行正規(guī)的法律法規(guī)考試。 3、向證監(jiān)會機(jī)構(gòu)遞送材料。 4、改制輔導(dǎo)且由證監(jiān)會派出機(jī)構(gòu)進(jìn)行改制輔導(dǎo)調(diào)查。 5、按照證監(jiān)會制訂的《公司公開發(fā)行股票申請文件標(biāo)準(zhǔn)格式》向證監(jiān)會申報(bào)送交申請文件。 等等 根據(jù)以上國家有關(guān)法律和國家機(jī)關(guān)相關(guān)文件的要求，南街村正在為了解放思想、尋求改革創(chuàng)新、走上可持續(xù)科學(xué)發(fā)展道路所做的努力，在《南方都市報(bào)》記者上官敫銘的眼中居然變成了“挖掘出許多鮮為人知的秘聞”？難道《南方都市報(bào)》或這名記者有能力突破國家法律的框架為企業(yè)上市走一條“捷徑”嗎。 《南方都市報(bào)》記者上官敫銘為了給他們的所謂“調(diào)查”攙雜可信度，還提到了南街村村民張大爺按照供給制領(lǐng)取免費(fèi)的20斤豬肉這條信息，在他們的眼中，張大爺“有權(quán)決定這塊豬肉的烹調(diào)手法，或炒，或燉，或腌；但是，他無權(quán)選擇這塊肉的重量”。然而在筆者的眼中，如果張大爺一家四口人的話，就可以免費(fèi)領(lǐng)取到80斤豬肉，這樣的生活比筆者這樣雖生活、成長于國際都市之中，卻近四個月未有一克豬肉入口的人強(qiáng)千萬倍。文章還透露“自1993年起，村民幾乎都住上了92平方米或75平方米的樓房……”，雖然南方都市報(bào)》記者上官敫銘將話鋒轉(zhuǎn)到“……村民擁有的僅是使用的權(quán)利”，可是相對筆者這樣早知天命卻無名下片瓦遮身的城市居民而言，這樣遙遠(yuǎn)的權(quán)利卻是不可及亦不可望矣。當(dāng)然，這全拜“資本主義市場”邪教的徒子徒孫所賜。 國家法律中有這樣的相關(guān)條款，即當(dāng)事人在不違背國家現(xiàn)行法律的原則下，自愿訂立共同的約定優(yōu)先于法律的執(zhí)行，這就是“自愿大于法律”原則，村民代表大會中制訂的《村民公約》和《村民（企業(yè)）管理規(guī)定》都是在此原則下依法執(zhí)行的。我們還可以找到另外一些先例，例如當(dāng)年小崗村的“歃血為盟私分公產(chǎn)”的封建社會落后思想產(chǎn)物……。與之相比，南街村的《村民公約》中對村民遵守國家法律，遵守村民公約，自覺參加學(xué)習(xí)，維護(hù)社會良好風(fēng)氣，愛護(hù)國家和集體財(cái)務(wù)，積極幫助落后群眾等相關(guān)條款，稱為中華民族創(chuàng)新改革的楷模則一點(diǎn)都不過分。至少小崗村的“試探”是不可復(fù)制的，更無法在國家其他地區(qū)普遍推廣；而南街村的摸索卻不失為中華民族“過河”的一根堅(jiān)定基石，依靠這樣的幾根基石中華民族完全可以毫發(fā)無損的從橋上跨進(jìn)共同富裕的特色社會主義時期。 《南方都市報(bào)》記者上官敫銘在文章中稱“村民違反了……規(guī)定，……福利將一項(xiàng)項(xiàng)被剝奪。行使這一權(quán)力的人，主要是……王宏斌”，可是我想知道的是到底是王宏斌說“剝奪”誰就“剝奪”誰不看其是否違反了規(guī)定，還是依據(jù)《村民公約》由村委會決定根據(jù)公約內(nèi)容對違反錯誤的人給予教育幫助？我知道的卻是在經(jīng)過批評教育幫助之后南街村的社會風(fēng)氣更加良好，連“班長王宏斌”也在共同遵守的《村民公約》中管理人員工資250元的規(guī)定，在個人利益方面絲毫沒有任何特權(quán)可言。 說到“特權(quán)”，現(xiàn)在的社會環(huán)境下無非特指官員的腐敗現(xiàn)象，在文章中《南方都市報(bào)》記者上官敫銘就隱晦的借“知情者”的口透露相當(dāng)多的內(nèi)容，如“永動機(jī)項(xiàng)目”、“村主任辦公室發(fā)現(xiàn)2000萬現(xiàn)金”、“二奶討要村干部遺產(chǎn)”，可是筆者卻不禁要問，永動機(jī)項(xiàng)目是為了獲得私利還是為了村集體事業(yè)的發(fā)展摸到了一塊“黑石頭”？在主管財(cái)務(wù)工作的村主任辦公室保險柜發(fā)現(xiàn)現(xiàn)金與在私人住宅發(fā)現(xiàn)現(xiàn)金的意義一樣嗎？討要遺產(chǎn)的二奶與其他地方出現(xiàn)的冒領(lǐng)冒認(rèn)詐騙錢財(cái)不是相同性質(zhì)嗎？“知情者”真的存在嗎？ 《南方都市報(bào)》和記者上官敫銘不要用異樣的眼光看待筆者的如此質(zhì)問，因?yàn)樵凇赌戏蕉际袌?bào)》的發(fā)展歷史上，并不缺少其為了打擊異己編排謊言欺騙公眾與讀者的事件，《南方都市報(bào)》在此行中可謂是駕輕就熟，以刀筆吏的形象對政治上持不同觀點(diǎn)的人利用采訪之機(jī)偽造其發(fā)言，又不是一件兩件。誰能確�！赌戏蕉际袌�(bào)》和記者上官敫銘在這次調(diào)查中沒有故技重施？靠《南方都市報(bào)》和記者上官敫銘自己嗎？那就更不可信。 天下任何一件事，客觀報(bào)道和反面報(bào)道的方式以及效果是截然不同的，《南方都市報(bào)》這樣一家為私有化添磚、為血汗剝削加瓦的媒體，卻對南街村這樣一個普通的村辦企業(yè)懷有如此不可告人之意，挖空心思編纂出這樣一份名為《南街村真相》的文章來，公眾是否有權(quán)利追問并且知道在《南方都市報(bào)》的后面有沒有可能出現(xiàn)一份《南方都市報(bào)真相》的報(bào)道呢？ 有！ 筆者根據(jù)2006年和2007年在《南方都市報(bào)》上所做過廣告的企業(yè)進(jìn)行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)其中不乏國內(nèi)外知名企業(yè)的身影，且頻率之繁篇幅之大令身為中央報(bào)刊都相形見絀。然而，隨著對這些國內(nèi)外知名企業(yè)背景調(diào)查的越來越深入，筆者發(fā)現(xiàn)了足以震驚國人的秘密。在《南方都市報(bào)》上投放廣告的企業(yè)中，國外資本控股或者外資注冊企業(yè)占有相當(dāng)數(shù)量，可是為何這些國外資本控股或外資注冊企業(yè)要把如此巨大的廣告資金投給《南方都市報(bào)》，在這后面到底隱藏著什么秘密？ 筆者發(fā)現(xiàn)在《南方都市報(bào)》投入巨量廣告資金的這部分企業(yè)中的外資控股方或者外方資本企業(yè)，其所在國外機(jī)構(gòu)的資金注入方、股東、融資機(jī)構(gòu)或研究機(jī)構(gòu)中均有著不同尋常的特別身份。通過網(wǎng)絡(luò)查詢到的公開消息可以看到，2005年美國國會提交反華議案中的186名議員，不乏為《南方都市報(bào)》投放巨額廣告資金資助的企業(yè)之美國控股方、融資方、股東或利益關(guān)聯(lián)方的身影；2005年在日本提交反華提案篡改教科書及支持臺獨(dú)勢力的右翼極端勢力集團(tuán)，亦不乏為《南方都市報(bào)》投放巨額廣告資金資助的企業(yè)之日本控股方、融資方、股東或利益關(guān)聯(lián)方的身影；2006年、2007年在中國臺灣地區(qū)支持陳水扁當(dāng)局分裂祖國搞臺獨(dú)的泛綠極端勢力，仍不乏為《南方都市報(bào)》投放巨額廣告資金資助的臺灣地區(qū)企業(yè)之控股方、融資方、股東或利益關(guān)聯(lián)方的身影。難道這些都是巧合嗎？ 筆者當(dāng)然愿意本著最善良的觀點(diǎn)相信《南方都市報(bào)》并不了解和關(guān)注為其投放巨量廣告資金資助企業(yè)的國外背景，但是當(dāng)我們把目光著重于細(xì)節(jié)，在2005年美國提交反華反共提案時，《南方都市報(bào)》正在國內(nèi)開展新一輪的拆分中國國企剝離黨的領(lǐng)導(dǎo)支持私有化進(jìn)程的輿論支持；在2005日本提交反華支持篡改教科書和支持臺獨(dú)勢力時，《南方都市報(bào)》正在為國內(nèi)鼓吹放下歷史包袱消除毛澤東影響造勢；當(dāng)2006年、2007年臺灣地區(qū)陳水扁當(dāng)局繼續(xù)走臺獨(dú)路線分裂祖國時，《南方都市報(bào)》仍繼續(xù)奉行支持土地私有化和營造解放戰(zhàn)爭不道德中國人不打中國人的輿論攻勢。所有這些難道還是巧合嗎？ 如果僅僅從以廣告的形式投以巨額資助是單純的經(jīng)濟(jì)往來這方面分析或許還有部分可信的成分，但是如果考慮到國外反華勢力在國際上的舉動和《南方都市報(bào)》在國內(nèi)輿論界的所作所為在內(nèi)容和時間上相配合的如此默契，還能夠有多少可信成分保留？難道在巨額廣告資助交往的背后真的沒有隱藏著不可告人的秘密嗎？ 當(dāng)《南方都市報(bào)》接受了巨額的廣告資金資助后，利用這些資本開展的學(xué)者論壇以及用稿酬酬謝方式，齊集相當(dāng)一批持相同政治觀點(diǎn)的文人，利用報(bào)刊宣傳面在國內(nèi)興風(fēng)作浪莫非也算是巧合？ 《南方都市報(bào)》是不是可以把這些說說清楚呢？公眾有權(quán)利知道這一切的真相。 |
提升卡
置頂卡
沉默卡
變色卡
搶沙發(fā)
千斤頂
顯身卡
京公網(wǎng)安備 11010802022788號
