從馬克思對資本“人格化”的手法看其所謂的“價(jià)值轉(zhuǎn)移”

馬氏玩“人格化”走了火，入了魔，沒想到會影響自己的“價(jià)值轉(zhuǎn)移論”，令其陷于十分尷尬的境地。承認(rèn)資本家的角色不是，否認(rèn)資本家的角色也不是。怎么辦，只好硬著頭皮繼續(xù)蒙騙，能蒙一個(gè)算一個(gè)，反正蒙死人不坐牢，外加馬辯士大多智力低下，內(nèi)心虔誠有余，擁躉還來不及，那敢去懷疑。

很有意思的分析！

樓主對馬克思的批判是正確的，但他依然沒有走出馬克思的陰影：他想用資本家也參加了勞動來為資本家的利潤辯護(hù)，這表明樓主默認(rèn)勞動所有權(quán)的至上性和資本所有權(quán)相對于勞動所有權(quán)的從屬性。其實(shí)，在資本主義社會，勞動所有權(quán)和資本所有權(quán)，都是既予的制度構(gòu)建，不存在哪一個(gè)優(yōu)先或至上。

fujo11 發(fā)表于 2015-7-2 10:51
樓主對馬克思的批判是正確的，但他依然沒有走出馬克思的陰影：他想用資本家也參加了勞動來為資本家的利潤辯 ...

有一點(diǎn)應(yīng)該強(qiáng)調(diào)，原始社會不清楚，姑且不說，從奴隸社會、封建社會、到現(xiàn)在的“資本主義社會”和社會主義社會，我們沒有看到哪個(gè)社會不存在資本運(yùn)作，不存在資本獲利，哪怕是所謂的共產(chǎn)主義社會，也不過是把所有資本集中運(yùn)作，也沒有逃脫第一次分配中資本獲利的框框，這些社會都應(yīng)當(dāng)屬于資本社會的范疇。

對于這所有社會來說，都沒有理由說哪個(gè)優(yōu)先至上的說法。

fujo11 發(fā)表于 2015-7-2 10:51
樓主對馬克思的批判是正確的，但他依然沒有走出馬克思的陰影：他想用資本家也參加了勞動來為資本家的利潤辯 ...

不是默認(rèn)資本家也是勞動者，而是實(shí)事求是的肯定。你在現(xiàn)實(shí)中能舉出一個(gè)不勞動的資本家出來嗎？其次，無論是資本品所有權(quán)還是勞動力所有權(quán)，無一不表達(dá)所有人所持有的物權(quán)。資本家擁有資本品，工人擁有勞動力，資本品和勞動力這兩物之間從來不存在誰從屬誰的問題，從屬的是人而非物，那是馬氏“人格化”擬人手法的產(chǎn)物。為此，你所言的所謂某物從屬某物，更像是沒有擺脫馬氏的思維方式。

資本家是身處某種關(guān)系的人而身不由己，因此資本家是某種關(guān)系的人格化。這個(gè)講法非但沒錯(cuò)，而且相當(dāng)高明。它并不是否定了資本家這種人作為人的人。一切人，只要生活在社會里，就不是純粹的“人”，而是有一定身份的人，是什么人的人，是什么“長”的 人，而不是什么純?nèi)恕�沒有純?nèi)说摹?br /> 當(dāng)你身處今天中國的瘋狂股市時(shí)，你也不再是純?nèi)耍�而是個(gè)賭徒了，而你，則是股市賭博關(guān)系里面的一個(gè)擬人化的工具而已，此時(shí)，你已經(jīng)身不由己，你必須同樣瘋狂地借錢去賭，直至輸?shù)媚銦o法再玩下去。同時(shí)，你也是本錢價(jià)值轉(zhuǎn)移的一個(gè)工具而已，因?yàn)�，投錢---賺錢---虧錢，這些是你所必須承擔(dān)的。

hhj 發(fā)表于 2015-7-2 17:18
資本家是身處某種關(guān)系的人而身不由己，因此資本家是某種關(guān)系的人格化。這個(gè)講法非但沒錯(cuò)，而且相當(dāng)高明。它 ...

這里不涉及“人格化”這種擬人手法的對錯(cuò)，而是說馬氏為了凸顯工人是生產(chǎn)中唯一的勞動者，有意把資本家這個(gè)作為人的角色隱去，以示資本家“不勞動”，從而可以名正言順的進(jìn)行資本品的“價(jià)值轉(zhuǎn)移”。可是，他摁下葫蘆浮起瓢，又言資本家是生產(chǎn)中的“將軍”，釀酒中的釀酒人，把工人當(dāng)成了生產(chǎn)工具，被資本家進(jìn)行工資與生產(chǎn)資料等量的“價(jià)值轉(zhuǎn)移”。依馬氏的邏輯，到底誰是生產(chǎn)中的可變要素了呢？工人還是資本家？抑或兩者皆是？

一方面，馬氏從資本品中抽象的“反映”出所謂“資本主義的剝削關(guān)系”，而指責(zé)“資產(chǎn)階級學(xué)者”只看到資本品的純物質(zhì)關(guān)系，并由此把他們的觀點(diǎn)貶稱為“庸俗”。另方面，馬氏卻沒有看到（起碼涉嫌故意）資本品作為生產(chǎn)要素背后的資本家角色，以及資本品所包含的，內(nèi)在的，由資本家付出的勞動凝結(jié)。人們也按馬氏的做法和標(biāo)準(zhǔn)，馬氏對資本品是不是只存在純物質(zhì)關(guān)系，因而也同樣的“庸俗”呢？

看來，庸不庸俗，馬氏完全是屁股決定腦袋。有利于屁股的，腦袋絕不“庸俗”；不利于屁股的，“庸俗”不“庸俗”顧不了那么多了，知道的算你的，不知道的算我的。

資本家身兼投資人和經(jīng)理人，馬辯士否認(rèn)不了這個(gè)事實(shí)，于是便玩起什么“企業(yè)家和資本家”的區(qū)別來，妄圖借此抹殺資本家在生產(chǎn)勞動中的勞動角色�！叭烁窕�”一招不行，又使出“角色分化”的伎倆。