從馬克思對資本“人格化”的手法看其所謂的“價值轉(zhuǎn)移”

是 否 +2 論壇幣

k人 參與回答

經(jīng)管之家送您一份

應屆畢業(yè)生專屬福利!

求職就業(yè)群

趙安豆老師微信：zhaoandou666

經(jīng)管之家聯(lián)合CDA

送您一個全額獎學金名額~ !

立即領取

感謝您參與論壇問題回答

經(jīng)管之家送您兩個論壇幣！

+2 論壇幣

        所謂“人格化”，是馬克思對資本要素進行擬人的說法，他說在商品經(jīng)濟關(guān)系中“人們扮演的經(jīng)濟角色不過是經(jīng)濟關(guān)系的人格化，人們是作為這種關(guān)系的承擔者而彼此對立著。”換句話說，馬克思把資本家作為人的作用掩蓋了起來，讓人們只看到資本要素僅作為物的作用。

        馬克思為什么要這樣做，自然有他自己的考量。

        一方面，試圖把資本家排除在生產(chǎn)者或勞動者的行列之外。生產(chǎn)三要素中，簡單說就是生產(chǎn)者、生產(chǎn)工具和生產(chǎn)對象，而一旦生產(chǎn)者中沒有了資本家這個作為人的角色，那么接下來一切歸工人這個生產(chǎn)者創(chuàng)造就名正言順的順理成章了。然而，眾所周知，資本家可分為兩類，一類是身兼投資人和經(jīng)理人，生產(chǎn)組織的興辦、管理和經(jīng)營根本離不開經(jīng)理人的作用，經(jīng)理人是生產(chǎn)者之一是毫無疑問的。一類是投資人，不直接參與生產(chǎn)組織具體的生產(chǎn)，但投資人進行投資預測，資源配置，行使股東權(quán)利等行為無不是一種復雜的腦力勞動，其關(guān)心、監(jiān)督和決策實際上也在影響、推動生產(chǎn)組織的發(fā)展，投資人不僅付出了勞動，也實質(zhì)上間接的參與了生產(chǎn)活動而成為生產(chǎn)者或勞動者之一。

        另方面，為其剩余價值論作必需的鋪墊。馬克思著名的公式商品價值=C+V+M，當中的C只剩下資本工具這個物，沒有了資本家作為人的蹤影，那么C在商品制造中只能作為被利用的物而進行等量的“價值轉(zhuǎn)移”，而物是死的，死的東西不可能去創(chuàng)造，去“增值”，只能原價補償。這樣一來，資本家的作用隨著“人格化”被精心的化去，資本家就變成根本不需要的角色，成為生產(chǎn)活動“多余的人”。“多余的人”還參與勞動成果的分配，資本家豈不就是“無償占有”工人所創(chuàng)造的財富的“寄生蟲”了嗎？

        有趣的是，馬克思在分析商品生產(chǎn)時，把資本家這個大活人“去人化”，只剩下資本這個死物，然后名正言順的進行“價值轉(zhuǎn)移”，而分析勞資收益分配時，卻指責資本家把工人這個大活人當成了生產(chǎn)工具，也就是“去人化”不把工人當人，而當成死物，于是把工人的工資與其生活資料視為等量關(guān)系，無形中構(gòu)成了與C同樣的“價值轉(zhuǎn)移”。V的可變已不是工人，取而代之的是資本家，是資本家“像將軍一樣在指揮千軍萬馬”，像釀酒人一樣在利用酒缸C1和“去人化”的工人酵母C2釀制酒產(chǎn)品。

        我們的馬博士，擬人的手法倒不生疏，可數(shù)理邏輯卻不敢恭維，人家資本家不正是用你之道，還你之身？你怎么還好意思去批判別人而不首先拿把鏡子好好照照自己呢？世上好像沒有只許州官放火，不許百姓點燈的道理吧。

掃碼加我 拉你入群

請注明：姓名-公司-職位

以便審核進群資格，未注明則拒絕

分享0 收藏0 回帖

關(guān)鍵詞：價值轉(zhuǎn)移 人格化 馬克思 不許百姓點燈 只許州官放火 商品經(jīng)濟 馬克思 經(jīng)理人 勞動者 生產(chǎn)者

吹毛求疵了。

為其剩余價值論作必需的鋪墊。馬克思著名的公式商品價值=C+V+M，當中的C只剩下資本工具這個物，沒有了資本家作為人的蹤影，那么C在商品制造中只能作為被利用的物而進行等量的“價值轉(zhuǎn)移”，而物是死的，死的東西不可能去創(chuàng)造，去“增值”，只能原價補償。這樣一來，資本家的作用隨著“人格化”被精心的化去，資本家就變成根本不需要的角色，成為生產(chǎn)活動“多余的人”�！岸嘤嗟娜恕边�參與勞動成果的分配，資本家豈不就是“無償占有”工人所創(chuàng)造的財富的“寄生蟲”了嗎？

如果以此手法類推，V代表工資，同樣也沒有了工人為為人的綜影。那么資本又如剝削工人？這種手法是拙劣可笑，沒有多大學術(shù)上意義的。

樓主分析得精到。
馬克思的“資本人格化”是個戲法魔杖，想要變有就有，想要變沒就沒，就是故意不貫徹始終。
按他這套戲法，讓人匪夷所思。
當資本家買了機器這個物質(zhì)資本，按正常人的思維，投資人是機器的主人，他想讓機器閑置還是忙活，他說了算，而按照馬克思的“人格化”說法，機器這個資本物倒成了投資者的主人，機器說我要增殖，于是乎投資者這個奴才就忙活起來，該雇人雇人，該組織生產(chǎn)則組織生產(chǎn)，成了機器的碎催（即仆人）。但這個仆人還越權(quán)，機器要求的增殖，最后也不歸機器支配，歸這個仆人支配，想把增殖用來滿足自己的消費還是用來擴大生產(chǎn)，都沒機器啥事兒，就是一時高興，把機器砸了，也沒人替機器說句話，真是很搞怪。天性增殖的資本物，對仆人一點約束能力都沒有。這就是蚊學語言代替科學觀察的怪結(jié)果。其實，資本物就是資本物，它沒有什么“增殖”的天性，它沒頭腦，更不知道何為利益，它要能有“增殖”的意識，那沒有什么沒有意識了。
用驢子表示資本物，就更好笑了。投資者買了驢子來拉磨磨豆子，雇了個小工添豆子加水、還吆喝和抽打驢子，按資本人格化的說法，驢子的天性是“增殖”，但是這個“增殖”從來就不歸驢子，對這驢子一點好處都木有，“增殖”全被投資者這個碎催占有了，冤死了，還有，雇來的小工還虐待“要增殖”的驢子，不是罵就是抽，冤到家了，比竇娥還冤。
文學家馬克思就是這樣在他的擁躉那里成了“科學家”的。

龔民 發(fā)表于 2015-6-27 09:08
吹毛求疵了。如果以此手法類推，V代表工資，同樣也沒有了工人為為人的綜影。那么資本又如剝削工人？這種手法 ...

資本要素是物，是物就是死的，死物怎么自己會去從事什么“剝削”活動？死物若能剝削，那不就意味著它也會創(chuàng)造了？

此外，你根本沒有思維邏輯，此時的V代表的是可變要素，工人的工資已被“價值轉(zhuǎn)移”為C2。

he_zr 發(fā)表于 2015-6-27 22:13
資本要素是物，是物就是死的，死物怎么自己會去從事什么“剝削”活動？死物若能剝削，那不就意味著它也會 ...

        哈哈，你怎算有點明白了，資本要素是物，是物就是死的--------當然是通過人的推動.運用而變活。思維邏輯不能貧乏呀。

龔民 發(fā)表于 2015-6-28 08:23
哈哈，你怎算有點明白了，資本要素是物，是物就是死的--------當然是通過人的推動.運用而變活。思 ...

你是不是跟阿Q同根同苗呀，動不動就哈哈。資本要素從來沒有誰說是活的，都是被人利用的工具，關(guān)鍵在于是什么人在利用它，唯工人還是勞資雙方。馬氏就是在這個問題上，通過所謂的“人格化”，把資本家這個利用人隱去，凸顯只剩下工人一個角色。

版主神武。自由主義先鋒。

yuan79101 發(fā)表于 2015-6-28 18:37
版主神武。自由主義先鋒。

你不是挺馬很神武的嗎，趕快使出你的本事反駁去。

he_zr 發(fā)表于 2015-6-28 18:27
你是不是跟阿Q同根同苗呀，動不動就哈哈。資本要素從來沒有誰說是活的，都是被人利用的工具，關(guān)鍵在于是什 ...

       原來你跟阿Q同根同苗呀，怪不得天生具有苦臉相。資本要素從來都是呆物、死的，但可通過資本家和工人生產(chǎn)上運用而變活。馬氏經(jīng)濟學也使其變活，并提出有什么樣生產(chǎn)方式，就有什么樣的產(chǎn)品分配方式，生產(chǎn)資料歸資本家所有，就必然存在資本主義的分配方式。這些都是確鑿真理！

龔民 發(fā)表于 2015-6-29 09:52
原來你跟阿Q同根同苗呀，怪不得天生具有苦臉相。資本要素從來都是呆物、死的，但可通過資本家和工 ...

勞資雙方協(xié)議認定“資本主義的分配方式”不錯，多勞多得，各得其所，合作生產(chǎn)就照此“確鑿真理”辦理。你就在一邊繼續(xù)學阿Q哈哈，一邊為勞資雙方合作愉快道喜吧。