發(fā)帖
雷達卡
http://www.tianya.cn/publicforum/content/develop/1/147968.shtml
《勞動合同法》問世也有段時間了，自它誕生之日起，就備受詬病和爭議。爭論方方面面，核心爭論的要點是，這對資方的利益?zhèn)^大。更有甚者，如張五常先生所提的觀點，這會損傷到經(jīng)濟發(fā)展。究竟孰是孰非，實難有一個公認的衡定標準。假定這是場辯論賽，把正反兩方的依據(jù)都拿來，解剖開，只做娛樂用。至于最后勝利的判定，相信參考平日所見辯論賽的結(jié)果不會有任何差錯。
正方說這法律是公平公正的，是正義的象征，這是維護弱勢群體利益的法律依據(jù)，這并不會增加用工成本。對于這個說法，我個人是保留一些看法的。
首先，這法律能不能維護得了弱勢群體的利益，很值得商榷。法律的執(zhí)行程度如何，將直接影響到當事人。做為弱勢群體，是否能在法律執(zhí)行中保障權(quán)益，恐怕任何有社會常識的人都不會報樂觀態(tài)度。高昂的維權(quán)成本，使得弱勢群體不愿，甚至是不敢維權(quán)。這是種悲哀。
盡管當權(quán)者再三通過新聞媒體來強調(diào)，我們是法制社會，然而法律的執(zhí)行卻因人而異。這首先就是對法制這兩個字的褻瀆，是個原則問題。即當存在凌駕于法律之上的權(quán)力之時，法制就不存在了。所以法制社會只是種空談，是個說辭而不是事實。
當然，我們不是要討論體制問題。這里只是想說，一個法律準繩像女人褲腰帶一樣可松可緊的社會，讓弱勢群體使用法律武器來維護自己的正當權(quán)益，無異于給他根上吊繩，讓他自殺。作為強勢群體（資方），完全可以通過權(quán)力尋租的過程，將弱勢群體的維權(quán)行動扼殺、絞死在醞釀當中。最簡單也是最愚蠢的，可以使用暴力，比如雇傭打手使用武力威懾、恫嚇，也可以使用軟暴力，通過買通權(quán)力方，比如政法機關(guān)，來宣告維權(quán)方維權(quán)失敗。
這只是舉例，并非誨淫誨盜，真正的強勢群體的想象力很豐富，可以采取的辦法不只這些。
因此說，這不存在維護維護弱勢群體利益的基礎(chǔ)，或者說，依據(jù)此來維護弱勢群體利益，機會成本太過高昂，高昂到可以使維護到的權(quán)益忽略不計。
至于說到會不會增加用工成本，這又成了一個有趣的話題。
我們姑且先放下用工成本，去看些其它的成本。一個隨意將公共權(quán)力變成斂財工具的社會——任何一個與公共權(quán)力沾上點邊的機構(gòu)，都可能掛上牌子就收費，這樣的情況必然會使企業(yè)的生存空間變得異常狹窄。若企業(yè)想尋求生存，只有轉(zhuǎn)嫁成本。轉(zhuǎn)嫁成本的途徑有兩條，一是轉(zhuǎn)嫁給消費者，廣義點說是轉(zhuǎn)嫁給社會，使產(chǎn)品價格提高。把成本轉(zhuǎn)嫁給社會的基礎(chǔ)是，企業(yè)產(chǎn)品的獨特性和必要性，甚至有時需要稀缺性。若同質(zhì)產(chǎn)品存在且價格相較之有優(yōu)勢，那么這條途徑是行不通的。道理很淺顯，同樣的商品，消費者自然會選擇價格低廉的。
因此，企業(yè)尋求轉(zhuǎn)嫁成本的第二條途徑就成了必要：權(quán)力尋租。
從某種意義上說，權(quán)力尋租只會增加社會成本。然而，從個體角度去看，權(quán)力尋租在一個本已扭曲的環(huán)境里，卻能降低個體的成本，特別是機會成本。在一個權(quán)力尋租受到懲戒的機會成本極低的環(huán)境里，權(quán)力尋租成為必然產(chǎn)生的現(xiàn)象。
這里需要提醒的一點是，因為有權(quán)力，所以才能尋租。換個角度而言，權(quán)力，業(yè)已轉(zhuǎn)化為成本，尋租過程，只為了降低這個成本，而并非這成本不存在。那么由此做推論，《勞動合同法》無非等于為某權(quán)力機構(gòu)誕生了一個新的權(quán)力而已。一個新的權(quán)力誕生，那么就意味著一個新的成本出現(xiàn)。
現(xiàn)實中，具備足夠資源尋租權(quán)力的強勢群體，并不介意這法律的存在與否，因為這法律對這個群體構(gòu)不成約束和威脅。典型的如壟斷式的國企。當然，他們會在表面上做足文章，以規(guī)避法律制裁。另一類則是具有地方壟斷權(quán)力作為保護傘的組織，例如黑煤窯。連人命都可以草菅的地方，一紙勞動法又能約束其什么呢？細說下去很多，就不逐個列舉了。
那么這成本增加給誰了呢？換位思考，能尋租到足夠權(quán)力的，可以忽略這個成本，那么尋租不到足夠權(quán)力的，拿什么回避這個成本？恐怕我們的答案就此得出了：只有接受這成本，別無選擇。
也可以這樣說，不具備強大權(quán)力背景優(yōu)勢的普通的、奉公守法的小企業(yè)，將會憑空多出來一大塊成本。法律執(zhí)行得越嚴格，這成本就越無法降低。
由此不難看出，正方的一些論據(jù)是站不住腳的。堅持文中所提兩種論據(jù)者，若不是利益驅(qū)使，壞了良心，那只能做一個解釋，智商出現(xiàn)了嚴重的問題。用通俗的說法來解釋是，腦殘。
反方大部分的依據(jù)主要針對的是無固定期限勞動合同而言的，認為這會使員工產(chǎn)生惰性，恢復到大鍋飯時代的特點。我同樣認為這觀點站不住腳。無固定期限勞動合同并不等于終身雇傭制，也不代表不能解除合同，而是限制無故解除勞動合同。適度對勞動者進行保護，是出于一種人道。由此，我反對張五常先生的這個觀點，即無固定期限勞動合同會“把改革得大有看頭的經(jīng)濟搞垮了”。
非人道的經(jīng)濟發(fā)展，就失去了經(jīng)濟發(fā)展的意義，無論任何國家任何制度。
五常先生提倡的“讓市場有合約選擇的自由”，在一個法制健全的社會里，自然是最優(yōu)化的選擇，我不做質(zhì)疑。然而在一個談不到法制，到處是權(quán)力尋租的高成本社會里，弱勢群體得不到保護的社會里，“讓市場有合約選擇的自由”也是一種赤裸裸的掠奪和侵害。
也許這里有人要提出質(zhì)疑：你既說正方觀點保護不了弱勢群體，又說反方觀點也保護不了弱勢群體，豈不是自相矛盾？我要做出澄清的是，對兩方觀點反對的切入點是不同的，但是核心所指卻是同一個，即權(quán)力的問題。歸根到底，還是權(quán)力并未適應經(jīng)濟的發(fā)展而進行變化和調(diào)整而導致如今的尷尬局面。
于個人對企業(yè)的見解而言，《勞動合同法》是個增加社會成本的負擔，作為一個無法尋求強大權(quán)力尋租的企業(yè)，在用人成本極大拉高之時，擴大產(chǎn)能就成了很值得商榷的問題。我們不做太遠的考慮，無固定期限勞動合同距離太遠了。首先，如果不是企業(yè)主動辭退員工，這個成本可以不去計算。只計算眼前的成本，那就是簽署合同的成本。
《勞動合同法》第八十二條規(guī)定：用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資。用人單位違反本法規(guī)定不與勞動者訂立無固定期限勞動合同的，自應當訂立無固定期限勞動合同之日起向勞動者每月支付二倍的工資。
這意味著不簽勞動合同將可能面臨高昂的賠償，而簽署勞動合同后，員工的保險將無從逃避，這是一筆非常大的開銷。至少會將用人成本拉高10%。這10%的成本可能將我本就微薄的利潤侵蝕的所剩無幾（在我企業(yè)是個奉公守法、安分守己的基礎(chǔ)上）。
在企業(yè)不做裁員的時候，也許不用考慮賠償，然而一旦在市場的變化形式下，企業(yè)不得不裁員的時候，將又面臨一筆巨大的賠償，這更是企業(yè)無力負擔的。在市場預期并不非常樂觀的前提下，企業(yè)是否敢于向社會提供新的工作崗位，這恐怕又成了個新的問題。
多雇傭員工，意味著多一分成本，而收益并不可觀，甚至是負收益，作為企業(yè)，自然會選擇減少雇傭員工，以維持正收益繼而進行持續(xù)經(jīng)營。若企業(yè)的贏利能力偏弱，被拉高成本后，連經(jīng)營都維持不下去，可選擇的只有關(guān)門大吉。企業(yè)的倒閉，自然會減少向社會提供工作崗位。
從這個角度說，《勞動合同法》的確是傷害到了經(jīng)濟的發(fā)展。這結(jié)論倒是與反方殊途同歸。假若我是裁判的話，那么似乎可以判定反方獲勝了，盡管我們的理由不見得一致，但是結(jié)論是相同的。然而可惜的是，我不是裁判，我沒有能力判定誰是勝利者。
我從不高估執(zhí)政者的智商和水平，也不高估那些所謂“磚家學者”以及制訂這《勞動合同法》的人的智商和水平，但也不曾低估過。愚以為，他們明明知道這東西對經(jīng)濟的負作用，卻偏要去強行執(zhí)行它，實在令人費解，不知道其意欲何為。難道權(quán)力的意志真可以肆無忌憚？
往好的方向上想，給這上面貼點金說，這表面上可以緩和勞動者對執(zhí)政者的矛盾，但是實質(zhì)卻加劇了勞資雙方的矛盾，一旦矛盾激化，依然無法緩解總體社會矛盾，執(zhí)政者依然無法獨善其身。于是，我覺得自己的智商已經(jīng)不夠用了。
距離太近，總是難以看清楚其真實全貌，于是只能稍微遠一點來看。
在一個敏感會議（網(wǎng)上不能隨便談這個詞，容易招來不必要的麻煩，大家會意即可）后的記者發(fā)布會上，宰相回答記者的問題使我如醍醐灌頂，恍然大悟：原來《勞動合同法》是這么一回事。
宰相言之鑿鑿地談起，國內(nèi)經(jīng)濟很容易由過快發(fā)展轉(zhuǎn)變?yōu)榻?jīng)濟過熱，并看似不經(jīng)意提及國內(nèi)工業(yè)產(chǎn)能過剩，而消費不足。
而后記者提問內(nèi)容大致是：在90年代，國內(nèi)曾經(jīng)有過一次控制經(jīng)濟過熱的經(jīng)驗，但是很不幸的是用硬著陸的辦法使經(jīng)濟發(fā)展速度回到正軌上來。這硬著陸的辦法之一就是，使失業(yè)率大幅升高，問如今控制經(jīng)濟過熱會不會也采用同樣的辦法，即拉高失業(yè)率。
宰相很含蓄地回答了說：要在經(jīng)濟發(fā)展和控制經(jīng)濟過熱中間選一個平衡點，既要經(jīng)濟發(fā)展，又要控制過熱，之后說了政府任務很艱巨之類云云。自始自終，沒提半個有關(guān)失業(yè)問題的半個字。換句話說，他并未承諾，要充分保證就業(yè)率，不會以拉高失業(yè)率的辦法來降低經(jīng)濟發(fā)展速度。
不知道大家是否有這樣的理解：政治家的承諾，要打折扣來聽；政治家嘴里的也許，要當放屁來聽；政治家的不回答，等于默許。起碼我的經(jīng)驗告訴我是這樣的。當然，這還只是對于有點良心的政治家而言的。倘若良心被狗吃了的政客，那么任何承諾都將是空頭支票，無論他的演技多么高超。
眾所周知，國內(nèi)的經(jīng)濟現(xiàn)實是：重投資、重出口、輕消費。造成這情形的因素不做贅述，這里只談點最基本的規(guī)律：產(chǎn)出與消費。每個粗通經(jīng)濟學的人都知道，工業(yè)社會經(jīng)濟危機的一個重大因素是產(chǎn)出過剩，而消費不足。國內(nèi)的產(chǎn)能過剩，因此靠出口來將消費環(huán)節(jié)轉(zhuǎn)移到國外進行。由于國內(nèi)最大的貿(mào)易合作伙伴出現(xiàn)了金融危機（次級信貸危機），匯率升值等因素，導致外部市場環(huán)境產(chǎn)生變化，沒有足夠的消費能力來消化國內(nèi)的過剩產(chǎn)能，于是國內(nèi)的經(jīng)濟過熱問題陡然變得嚴峻起來。
這里還要補充一句，問題其實比上述要復雜得多，這里無法一一列舉，也是想到哪寫到哪，草就而成，望大家不要過于苛責文中理由給得不夠充分不夠詳細。
貨幣政策如升息、提高準備金，除去控制經(jīng)濟過熱外，更重要的是控制通貨膨脹。而貨幣政策的滯后性非常嚴重，往往等它生效之時，黃花菜都涼了。因此，需要更為激進的辦法控制經(jīng)濟過熱，也就是控制過剩的產(chǎn)能�？刂飘a(chǎn)能的最有效辦法，則是拉高失業(yè)率。減少勞動人口，才釜底抽薪的辦法。
時至今日，恐怕無人敢用“減員增效，光榮下崗”的政治口號做借口來剝奪員工的勞動權(quán)利了。若今天還用這種忽悠的辦法來向社會欺詐，他無疑是冒天下之大不韙。再愚蠢的人，也不會去踩如此鮮明的政治地雷。于是一個更高智商，更為隱蔽的辦法誕生了：勞動合同法，打著保護勞動者的旗號直接作用于企業(yè)，進而造成失業(yè)率高企的結(jié)果。
由是做出結(jié)論：勞動合同法=失業(yè)法。
這樣做的好處顯而易見，在政治上，名正言順，在結(jié)果上，皆大歡喜。唯一倒霉的還是普通勞動者——他們在為扭曲的社會及畸形的經(jīng)濟發(fā)展買單，而且再次被愚弄。
當然，這也只是個猜想。假設(shè)這猜想不幸是真的話，那么現(xiàn)在爭論《勞動合同法》合理與否都是愚昧的。無論你如何爭議，權(quán)力的意志不會改變，會堅定不疑地把這法律推行下去，直到經(jīng)濟發(fā)展速度到他滿意的時候為止。屆時，權(quán)力會找個合適的借口將這法律進行修訂，說得直白些，就是變相廢除。
說到這，也可以將文初提及的辯論做個勝負判定了：盡管反方口才優(yōu)秀，并且獲得此次辯論賽最佳辯手，但是勝利者依然是正方。因為他們代表了偉光正的權(quán)力的立場。
[此貼子已經(jīng)被winston1986于2008-11-16 8:24:35編輯過]
提升卡
置頂卡
沉默卡
變色卡
搶沙發(fā)
千斤頂
顯身卡
京公網(wǎng)安備 11010802022788號
