【金融市場(chǎng)】齊魯證券彭晨案：誰(shuí)為“金融創(chuàng)新”擔(dān)責(zé)

相似文件 換一批

是 否 +2 論壇幣

k人 參與回答

經(jīng)管之家送您一份

應(yīng)屆畢業(yè)生專屬福利!

求職就業(yè)群

趙安豆老師微信：zhaoandou666

經(jīng)管之家聯(lián)合CDA

送您一個(gè)全額獎(jiǎng)學(xué)金名額~ !

立即領(lǐng)取

感謝您參與論壇問(wèn)題回答

經(jīng)管之家送您兩個(gè)論壇幣！

+2 論壇幣

來(lái)源于 《財(cái)新周刊》 2016年第34期 出版日期 2016年08月29日
證券犯罪中保法人、罰個(gè)人的做法，一再引發(fā)爭(zhēng)議


文 | 財(cái)新記者 岳躍
　　以非法集資罪被羈押兩年零一個(gè)月后，今年5月底，44歲的原齊魯證券（現(xiàn)已更名中泰證券，下同）員工彭晨暫時(shí)獲得了自由。由于在一審后提出上訴，判決還未生效，而羈押時(shí)間已達(dá)到一審判處的刑期，彭晨現(xiàn)在是取保候?qū)彙?/font>
　　財(cái)新記者日前在北京見(jiàn)到彭晨。他堅(jiān)稱自己無(wú)罪，是在為當(dāng)時(shí)的齊魯證券“背黑鍋”，沒(méi)有打算就此給身上的這宗案子畫(huà)句號(hào)，“若二審維持原判，我會(huì)去證監(jiān)會(huì)舉報(bào)，要求立案調(diào)查齊魯證券的違規(guī)行為�！�
　　彭晨此前是齊魯證券零售業(yè)務(wù)部副總經(jīng)理，與私募機(jī)構(gòu)首善財(cái)富投資管理有限公司（下稱首善財(cái)富）合作發(fā)行的金融創(chuàng)新產(chǎn)品，到期不能兌付遭投資者舉報(bào)。2014年4月26日，彭晨和首善財(cái)富副總經(jīng)理王永彬以非法吸收公眾存款罪被拘留。
　　此案錯(cuò)綜復(fù)雜，涉1家券商、1家私募、3家基金公司、10個(gè)有限合伙企業(yè)、數(shù)十家證券營(yíng)業(yè)部、上百名銷售人員、381名投資者⋯⋯經(jīng)過(guò)兩年的審理，山東省萊蕪市鋼城區(qū)人民法院于今年4月25日作出一審判決：判處王永彬有期徒刑五年零六個(gè)月，罰金25萬(wàn)元；判處彭晨有期徒刑兩年零一個(gè)月，罰金4萬(wàn)元。
　　彭晨和王永彬表示對(duì)罪名不認(rèn)可，均提出上訴。
　　證監(jiān)會(huì)于2012年開(kāi)始鼓勵(lì)創(chuàng)新并放松部分管制，券商和基金公司各類創(chuàng)新業(yè)務(wù)勃然興起，但“放松管制”的同時(shí)對(duì)“加強(qiáng)監(jiān)管”卻有不足，埋下了風(fēng)險(xiǎn)隱患。在本案中，雙層嵌套的“有限合伙+基金專戶”模式是否涉嫌非法集資、持牌機(jī)構(gòu)代銷私募產(chǎn)品的權(quán)責(zé)劃分到底是個(gè)人還是公司、私募產(chǎn)品與非法集資的邊界在哪里、基金公司是否需要穿透核查專戶產(chǎn)品有限合伙出資人、券商作為代銷機(jī)構(gòu)如何監(jiān)督資金投向等一連串問(wèn)題，至今仍拷問(wèn)著監(jiān)管層和市場(chǎng)。
　　彭晨案的敏感性在于，通過(guò)一家證券公司網(wǎng)點(diǎn)對(duì)客戶銷售的產(chǎn)品牽涉非法吸收存款案，無(wú)論責(zé)任在于個(gè)人還是機(jī)構(gòu)，證券公司的合規(guī)性都會(huì)受到挑戰(zhàn)。眼下，中泰證券正在IPO排隊(duì)，今年3月22日向證監(jiān)會(huì)遞交了招股說(shuō)明書(shū)，擬在上海證券交易所上市。彭晨案若改判，難免給其IPO進(jìn)程帶來(lái)影響。
　　中泰證券8月25日給財(cái)新記者的官方回應(yīng)稱，“本案二審對(duì)公司IPO應(yīng)無(wú)影響，公司IPO在正常推進(jìn)中。”
優(yōu)先變劣后
　　2012年，證監(jiān)會(huì)鼓勵(lì)發(fā)展創(chuàng)新業(yè)務(wù)，先后發(fā)布實(shí)施了《基金管理公司特定客戶資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)試點(diǎn)辦法》和《證券公司資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)管理辦法》，在“放松管制、放寬限制”的大環(huán)境下，基金公司專戶和券商資管均大力發(fā)展私募類創(chuàng)新業(yè)務(wù)。
　　同年5月，有著十多年金融從業(yè)經(jīng)歷的彭晨，作為創(chuàng)新人才加入齊魯證券。公司為他安排的職位是零售業(yè)務(wù)部副總經(jīng)理，主要負(fù)責(zé)開(kāi)發(fā)私募業(yè)務(wù)。
　　彭晨說(shuō)，公司要求發(fā)展私募產(chǎn)品，齊魯證券當(dāng)時(shí)90%以上都是100萬(wàn)元以下的客戶，但基金專戶的投資門(mén)檻為100萬(wàn)元，資金實(shí)力不足的客戶如何參與成為難題。與首善財(cái)富先期在威海試點(diǎn)有限合伙成功后，彭晨認(rèn)為，“有限合伙+基金專戶”是一種可行的模式。
　　按彭晨的說(shuō)法，他當(dāng)初參與設(shè)計(jì)的這款創(chuàng)新產(chǎn)品結(jié)構(gòu)相對(duì)不復(fù)雜：齊魯證券客戶出資作為有限合伙人（LP）、首善財(cái)富作為普通合伙人（GP），共同成立一個(gè)有限合伙企業(yè)形式的基金，再用有限合伙企業(yè)投資于基金專戶。就是說(shuō)，把達(dá)不到投資門(mén)檻的齊魯證券客戶，捆綁成有限合伙企業(yè)，就有資格認(rèn)購(gòu)基金專戶產(chǎn)品。這種做法現(xiàn)在被視為規(guī)避合格投資者門(mén)檻的變通辦法，監(jiān)管層已要求穿透式核查實(shí)際出資人是否為合格投資者。但在當(dāng)時(shí)，這種形式并未被監(jiān)管禁止。
　　從2012年11月至2013年12月，彭晨與王永彬接洽后，共381名投資者成為“上海柏新投資管理合伙企業(yè)”等十個(gè)有限合伙企業(yè)型基金的LP。這些客戶是從齊魯證券北京、煙臺(tái)、威海、萊蕪等地營(yíng)業(yè)部吸收而來(lái)，合計(jì)募資1.61億元。客戶出資10萬(wàn)元至180萬(wàn)元不等。
　　讓產(chǎn)品變得復(fù)雜的，是交易過(guò)程中優(yōu)先級(jí)和劣后級(jí)的結(jié)構(gòu)化安排。財(cái)新記者查閱《合伙協(xié)議》發(fā)現(xiàn)，這十個(gè)有限合伙企業(yè)都采用結(jié)構(gòu)化設(shè)計(jì)，GP保障LP的本金和收益。優(yōu)先方LP享受年化6%的固定收益，從投資收益和劣后方GP的本金中扣除，GP享受剩余收益。GP和LP出資比例，有的為1：1，有的為1：4。
　　然而，結(jié)構(gòu)化的安排不止于此。十個(gè)有限合伙企業(yè)先后在參與認(rèn)購(gòu)長(zhǎng)安基金、華宸未來(lái)基金、工銀瑞信基金的多只“一對(duì)多”分級(jí)資管計(jì)劃專戶產(chǎn)品時(shí)，也分優(yōu)先和劣后，但具體份額安排，齊魯證券和彭晨方面并不知曉。王永彬當(dāng)初口頭承諾，齊魯證券客戶資金在有限合伙企業(yè)和基金專戶中都是優(yōu)先級(jí)。
　　齊魯證券工作人員蔡還在給偵查機(jī)關(guān)的證言中說(shuō)，“我們跟營(yíng)業(yè)部客戶簽訂的協(xié)議是優(yōu)先級(jí)的，轉(zhuǎn)到基金公司后是什么不清楚，整個(gè)操作都是王永彬完成的�！�
　　在產(chǎn)品運(yùn)作期間，齊魯證券方面也起過(guò)疑心。據(jù)齊魯證券零售部任建軍的證言，2013年5月，他和彭晨等人對(duì)產(chǎn)品模式進(jìn)行核查，向王永彬提出看基金專戶的認(rèn)購(gòu)合同；而王說(shuō)，齊魯證券不是合伙人，不能看。彭晨也表示，他當(dāng)時(shí)向王確定合伙企業(yè)資金安全性和優(yōu)先劣后成分，王不配合提供，“說(shuō)我們查看屬于違規(guī)行為，他承諾絕對(duì)保證客戶資金安全�！�
　　彭晨的擔(dān)心最后成了事實(shí)。檢察機(jī)關(guān)后來(lái)發(fā)現(xiàn)，1.61億元規(guī)模的有限合伙企業(yè)，有1.33億元投入到了基金專戶，全部購(gòu)買(mǎi)的是劣后級(jí)份額。
　　彭晨對(duì)財(cái)新記者說(shuō)，《合伙協(xié)議》中沒(méi)有明確約定有限合伙企業(yè)資金的投向和禁投范圍，是一大硬傷，“因?yàn)橐�先成立了有限合伙企業(yè)后，才能去找基金專戶投，在那之前合同里沒(méi)法寫(xiě)進(jìn)去。”
　　“長(zhǎng)安首善玲鈺1號(hào)對(duì)沖套利分級(jí)資產(chǎn)管理計(jì)劃”是有限合伙企業(yè)參與認(rèn)購(gòu)的一只基金專戶產(chǎn)品。長(zhǎng)安基金華東營(yíng)銷中心副總經(jīng)理翁華駿在證言中說(shuō)，這只產(chǎn)品的優(yōu)先劣后比是4∶1，王永彬用有限合伙企業(yè)購(gòu)買(mǎi)基金專戶劣后級(jí)份額，長(zhǎng)安基金找銀行提供優(yōu)先級(jí)資金。長(zhǎng)安基金收取管理費(fèi)，優(yōu)先級(jí)資金客戶收取固定收益，劣后級(jí)資金客戶收取浮動(dòng)收益。也就是說(shuō)，雖然齊魯證券客戶作為L(zhǎng)P在有限合伙企業(yè)基金里是優(yōu)先級(jí)份額，但在最終認(rèn)購(gòu)這款基金專戶產(chǎn)品時(shí)充當(dāng)了劣后方，而且杠桿比例實(shí)際擴(kuò)大到了4倍。
　　財(cái)新記者查閱“長(zhǎng)安節(jié)節(jié)高1號(hào)對(duì)沖套利分級(jí)資產(chǎn)管理計(jì)劃”合同發(fā)現(xiàn)，優(yōu)先級(jí)、進(jìn)取級(jí)A和進(jìn)取級(jí)B的份額安排是，8∶1∶1，進(jìn)取級(jí)就是劣后份額。
　　所有基金專戶產(chǎn)品的投向，是具有較高風(fēng)險(xiǎn)的股指期貨和證券市場(chǎng)數(shù)量化程序化套利交易。發(fā)生巨虧后產(chǎn)品到期不能兌付，齊魯證券威海分公司客戶鬧事和萊蕪等地其他投資者報(bào)案，成為此案的導(dǎo)火索。
　　值得一提的是，根據(jù)一審判決書(shū)中被害人的陳述，有投資者是在與齊魯證券簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后收回了本息；還有證言稱，首善財(cái)富曾出資3500萬(wàn)元兌付了兩個(gè)已到期有限合伙的本金和利息。

非法集資爭(zhēng)議
　　2014年4月25日中午，彭晨主動(dòng)投案，在上海南站被警方帶走。他對(duì)財(cái)新記者表示，當(dāng)時(shí)山東省銀山公安局已在網(wǎng)上發(fā)出全國(guó)通緝，“我認(rèn)為自己無(wú)罪，所以要回來(lái)澄清�！彼�說(shuō)，募集有限合伙企業(yè)形式的基金，是市場(chǎng)常見(jiàn)的做法，“怎么會(huì)構(gòu)成非法集資呢？”
　　公訴機(jī)關(guān)把此案中的有限合伙募集行為認(rèn)定為非法集資的理由有二：一是保本保收益，二是公開(kāi)募集。
　　法院在一審判決中稱，彭晨“違法違規(guī)將涉案產(chǎn)品引入，并未按照正常銷售流程，從中間協(xié)調(diào)聯(lián)系，上傳下達(dá)，利用下屬營(yíng)業(yè)部銷售網(wǎng)絡(luò)，先到各網(wǎng)點(diǎn)召開(kāi)會(huì)議介紹，之后督促募集，催收營(yíng)銷費(fèi)用，以放大交易量，支付營(yíng)銷獎(jiǎng)勵(lì)等手段刺激客戶經(jīng)理通過(guò)電話、口口相傳等方式，違法向不特定客戶公開(kāi)宣傳，承諾還本付息，其違法性、公開(kāi)性、不特定性和利誘性顯而易見(jiàn)”。
　　但彭晨的辯護(hù)人、北京中兆律師事務(wù)所主任李江律師和袁軍律師均對(duì)財(cái)新記者表示，無(wú)論從《合伙協(xié)議》的約定看，還是從募集方式看，本案募集資金所針對(duì)的對(duì)象是具有一定風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力和風(fēng)險(xiǎn)承受能力的特定客戶，并不存在向社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金的事實(shí)。
　　根據(jù)一審判決書(shū)，法院認(rèn)為，在《合伙協(xié)議》以及客戶風(fēng)險(xiǎn)適合性調(diào)查問(wèn)卷中，雖未明確說(shuō)明產(chǎn)品是保本保收益，但從產(chǎn)品采取結(jié)構(gòu)化設(shè)計(jì)，強(qiáng)調(diào)優(yōu)先受益資金安全性，并設(shè)置預(yù)警線與止損線條款規(guī)定來(lái)看，本質(zhì)上是一種保本保收益的承諾。
　　《合伙協(xié)議》中利潤(rùn)分配和虧損分擔(dān)是這樣約定的：“合伙產(chǎn)品采用結(jié)構(gòu)化設(shè)計(jì)，普通合伙人（一般收益方）以其入伙的一般收益資金保障有限合伙人（優(yōu)先收益人）優(yōu)先受益資金的本金和收益，有限合伙財(cái)產(chǎn)運(yùn)作過(guò)程中可能出現(xiàn)財(cái)產(chǎn)損失的情形，一般收益資金承受的風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)大于優(yōu)先受益資金�！�
　　此外，有限合伙企業(yè)基金的預(yù)警線為0.98元、止損線為0.92元，“如果計(jì)劃資產(chǎn)凈值觸及0.92元止損線時(shí)，資產(chǎn)管理人將出售全部期貨以及股票資產(chǎn)，僅投資于貨幣市場(chǎng)基金以及銀行存款”，“凈值在低于0.98元時(shí)，接受普通級(jí)客戶追加投資資金”。
　　李江和袁軍認(rèn)為，基于上述結(jié)構(gòu)化產(chǎn)品設(shè)計(jì)，以及《合伙協(xié)議》的相關(guān)約定，齊魯證券各營(yíng)業(yè)部在募集資金的過(guò)程中，對(duì)投資者承諾還本付息有一定基礎(chǔ)和保證，存在一定的合理性。
　　“盡管在實(shí)際操作過(guò)程中，因?yàn)楦鞣N原因出現(xiàn)了沒(méi)能兌付客戶本金和利息的情況，但必須認(rèn)識(shí)到，這種承諾主觀上缺乏非法目的，這與社會(huì)上以承諾高額本息為誘餌非法吸收公眾存款的行為本質(zhì)不同�！崩罱瓕�(duì)財(cái)新記者表示。
　　袁軍認(rèn)為，最高人民法院司法解釋之所以將“承諾還本付息”規(guī)定為構(gòu)成非法吸收公眾存款罪行為的要件之一，是因?yàn)榉欠ㄎ�收公眾存款犯罪本身要求以擾亂金融秩序?yàn)闂l件，而這里的“金融秩序”一般認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是存貸款秩序。
　　“承諾還本付息使得募集資金在一定程度上類似存貸款業(yè)務(wù)。但我們必須注意，存貸款業(yè)務(wù)中給付利息的行為是不附加任何條件的，是無(wú)條件的。本案中，齊魯證券銷售人員對(duì)投資者承諾還本付息，是基于產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)化設(shè)計(jì)和入伙協(xié)議的相關(guān)約定，這種承諾具有一定的基礎(chǔ)和保障，具有一定的合理性。本案中的承諾還本付息與存貸款業(yè)務(wù)中的無(wú)條件給付利息不同，必須加以區(qū)別�！崩罱�和袁軍在辯護(hù)意見(jiàn)中表示。
　　此外，營(yíng)業(yè)部是否公開(kāi)宣傳募集，也是本案頗具爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。
　　法院在一審判決書(shū)中稱，有限合伙企業(yè)基金在募集時(shí)雖然事先設(shè)定一系列出資條件，但齊魯證券客戶眾多，符合條件客戶廣泛，顯然不屬于針對(duì)特定客戶設(shè)置的條件，對(duì)吸存行為的輻射面未加以限制或控制，使得吸收資金對(duì)象具有不特定性，符合非法吸收公眾存款的廣泛性、不確定性和公開(kāi)性特征。
　　在《合伙協(xié)議》中有關(guān)合格投資者的條款，能夠識(shí)別、判斷和承擔(dān)合伙企業(yè)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)的投資者，應(yīng)符合下列三個(gè)條件之一：一是入伙資金不少于人民幣30萬(wàn)元的個(gè)人投資者或機(jī)構(gòu)投資者；二是個(gè)人或家庭金融資產(chǎn)總計(jì)在其入伙合伙企業(yè)時(shí)超過(guò)人民幣100萬(wàn)元，且能提供相關(guān)財(cái)產(chǎn)證明的個(gè)人投資者；三是個(gè)人收入在最近三年內(nèi)每年收入超過(guò)人民幣20萬(wàn)元或夫妻雙方合計(jì)收入在最近三年內(nèi)每年收入超過(guò)人民幣30萬(wàn)元，且能提供相關(guān)收入證明的個(gè)人投資者。
　　李江和袁軍認(rèn)為，在《合伙協(xié)議》簽訂時(shí)，《私募投資基金業(yè)務(wù)管理暫行辦法》尚未出臺(tái)，相關(guān)法律法規(guī)對(duì)合格投資者這一概念沒(méi)有明確界定，在此情況下，齊魯證券自行將募集對(duì)象限定在合格投資者這一人群，足見(jiàn)其募集資金針對(duì)的是特定對(duì)象。
　　從募集方式看，法院認(rèn)為，利用齊魯證券營(yíng)業(yè)部銷售網(wǎng)絡(luò)，由銷售人員電話、口口相傳等方式聯(lián)系客戶介紹產(chǎn)品，符合“兩高一部”《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中規(guī)定的“明知吸收資金信息向社會(huì)公眾擴(kuò)散而予以放任的情形”。
　　但在李江和袁軍看來(lái)，齊魯證券銷售人員大多是通過(guò)打電話或面談的方式進(jìn)行，所針對(duì)的均是銷售人員以前認(rèn)識(shí)的老客戶，客戶大多數(shù)都與營(yíng)業(yè)部的營(yíng)銷人員是朋友或者親屬關(guān)系。他們認(rèn)為，本案并不存在向社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金的事實(shí)。
　　北京一家券商資管部人士對(duì)財(cái)新記者表示，“私募產(chǎn)品不讓公開(kāi)宣傳，大家都是私下找親戚朋友和老客戶賣(mài)。如果這算非法集資，那要抓進(jìn)去的人太多了�！�

掃碼加我 拉你入群

請(qǐng)注明：姓名-公司-職位

以便審核進(jìn)群資格，未注明則拒絕

分享0 收藏0 回帖

關(guān)鍵詞：金融創(chuàng)新 齊魯證券 金融市場(chǎng) 齊魯證 上海證券交易所 負(fù)責(zé)任 標(biāo)致雪鐵龍 齊魯證券 金融市場(chǎng) 證監(jiān)會(huì)

責(zé)任誰(shuí)擔(dān)
　　向客戶募集有限合伙企業(yè)基金對(duì)接基金專戶，這到底是齊魯證券和首善財(cái)富的公司行為，還是彭晨和王永彬的個(gè)人行為，是本案的另一關(guān)鍵。
　　彭晨堅(jiān)稱不是個(gè)人行為，不構(gòu)成犯罪，自己只負(fù)責(zé)開(kāi)發(fā)私募公司，引入產(chǎn)品草樣，且向分管零售業(yè)務(wù)部的齊魯證券副總裁鐘金龍和零售業(yè)務(wù)總部常務(wù)副總經(jīng)理韓亭德匯報(bào)同意后才引入的。他還說(shuō)，自己不負(fù)責(zé)銷售，產(chǎn)品由鐘金龍、韓亭德安排營(yíng)銷部門(mén)組織銷售，自己無(wú)權(quán)指揮分公司營(yíng)業(yè)部進(jìn)行銷售。
　　與彭晨觀點(diǎn)相反，齊魯證券總裁畢玉國(guó)，2014年在接受媒體采訪時(shí)表示，“該案是齊魯證券已離職員工彭晨伙同他人，向客戶私自銷售未經(jīng)公司批準(zhǔn)的產(chǎn)品并給客戶造成損失”，“彭晨銷售的有限合伙產(chǎn)品純屬騙局，其行為未經(jīng)公司批準(zhǔn)，完全是其個(gè)人行為”。
　　財(cái)新記者8月24日致電畢玉國(guó)詢問(wèn)彭晨案相關(guān)情況，他稱“這個(gè)事情我不太清楚”，并婉拒財(cái)新記者的采訪。該公司隨后聯(lián)系財(cái)新記者，并在8月25日給出回應(yīng)，“彭晨非法吸收公眾存款的行為是彭晨在未經(jīng)公司批準(zhǔn)的情況下實(shí)施的違規(guī)行為，對(duì)此公司并不知情，系彭晨個(gè)人行為，而非職務(wù)行為�！�
　　不過(guò)，袁軍表示，從有限合伙加基金專戶金融產(chǎn)品的銷售過(guò)程看，顯然屬于齊魯證券的公司行為，整個(gè)銷售是系統(tǒng)化、分層次完成的，彭晨的行為是完成工作的職務(wù)行為。首先是公司總部層面派人到分公司進(jìn)行培訓(xùn)；然后由總部下發(fā)通知給分公司、營(yíng)業(yè)部，要求銷售有限合伙加基金專戶產(chǎn)品；各分公司、營(yíng)業(yè)部接到通知后，通過(guò)開(kāi)晨會(huì)等方式將產(chǎn)品信息傳達(dá)給銷售人員，讓銷售人員詢問(wèn)老客戶是否有購(gòu)買(mǎi)意愿。
　　“有關(guān)有限合伙加基金專戶產(chǎn)品的諸多工作是通過(guò)各部門(mén)、各分公司、營(yíng)業(yè)部、銷售人員之間互有分工、協(xié)作完成的。從客觀上講，調(diào)動(dòng)幾十家營(yíng)業(yè)部、150多名營(yíng)銷人員，這絕非包括彭晨在內(nèi)的任何一個(gè)人的個(gè)人行為所能完成的�！崩罱�說(shuō)。
　　根據(jù)齊魯證券向偵查機(jī)關(guān)提供的《齊魯證券參與各有限合伙企業(yè)份額情況統(tǒng)計(jì)表》，齊魯證券參與“有限合伙+基金專戶”產(chǎn)品銷售工作的分公司、營(yíng)業(yè)部多達(dá)60家次，參與的銷售人員多達(dá)153人次。公司對(duì)此的回應(yīng)是，“參與銷售的分支機(jī)構(gòu)數(shù)量及參與人數(shù)多，表明彭晨犯罪行為的社會(huì)危害性重大，與認(rèn)定是否為職務(wù)行為之間并沒(méi)有必然因果關(guān)系�！�
　　不過(guò)，法院在一審判決書(shū)中表示，“關(guān)于被告人彭晨及其辯護(hù)人辯稱的彭晨涉案行為并非個(gè)人行為的意見(jiàn)，經(jīng)查，從本案證據(jù)中有關(guān)涉案產(chǎn)品的引入、銷售募集過(guò)程以及參與銷售人員規(guī)�？�，被告人彭晨及辯護(hù)人的上述意見(jiàn)本院予以采納�！�
　　至于王永彬，他也稱，沒(méi)有以個(gè)人身份和彭晨商談募集資金的方式和方法，彭晨沒(méi)有以個(gè)人名義私募基金產(chǎn)品。法院也表示，“王永彬及其辯護(hù)人辯稱的王永彬涉案行為并非個(gè)人行為的意見(jiàn)，公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭予以認(rèn)可，該意見(jiàn)本院予以采納�！�
　　此外，在齊魯證券與首善財(cái)富“有限合伙+基金專戶”金融產(chǎn)品的合作中，包括通過(guò)基金公司向其租用證券交易單元的方式收取傭金。有限合伙募集資金進(jìn)入基金公司賬戶后，基金公司與齊魯證券簽訂了《證券交易單元租賃協(xié)議》，齊魯證券收取相應(yīng)的傭金。
　　李江和袁軍在辯護(hù)意見(jiàn)中稱，如果本案中的相關(guān)行為構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為齊魯證券的單位犯罪。理由是，根據(jù)《刑法》和《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》，以單位名義實(shí)施犯罪，違法所得歸單位所有的，是單位犯罪。如果上述行為構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，那么該行為是以齊魯證券名義實(shí)施的，收益也歸齊魯證券所有。
　　值得一提的是，齊魯證券代銷有限合伙基金產(chǎn)品是否違規(guī)，雖在本案庭審中涉及，但并沒(méi)有充分辯論。
　　2012年11月12日，證監(jiān)會(huì)發(fā)布實(shí)施《證券公司代銷金融產(chǎn)品管理規(guī)定》（下稱《代銷規(guī)定》），券商代銷金融產(chǎn)品應(yīng)取得代銷業(yè)務(wù)資格。但直到2013年1月18日，山東證監(jiān)局才核準(zhǔn)了齊魯證券增加代銷金融產(chǎn)品業(yè)務(wù)的資格，本案中最早的一只有限合伙企業(yè)成立于2012年11月。在未取得資格前，齊魯證券代銷業(yè)務(wù)的依據(jù)是什么，是否有違規(guī)之嫌，有待討論。
　　公司方面給財(cái)新記者的回復(fù)是，“在取得代銷金融產(chǎn)品資格之前，公司從未代銷金融產(chǎn)品�！� 而彭晨稱，“沒(méi)有依據(jù)，由齊魯證券濟(jì)南總部審批即可。”
　　此外，《代銷規(guī)定》中，可代銷的金融產(chǎn)品是指監(jiān)管機(jī)關(guān)或其授權(quán)機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)或備案在境內(nèi)發(fā)行的金融產(chǎn)品，未明確給出金融產(chǎn)品的界定范圍，但在證監(jiān)會(huì)機(jī)構(gòu)部向各地證監(jiān)局的函件中進(jìn)一步細(xì)化了監(jiān)管要求。
　　財(cái)新記者獲得的這份下發(fā)于2012年11月12日的《關(guān)于做好證券公司代銷金融產(chǎn)品監(jiān)管的通知》（機(jī)構(gòu)部部函[2012]594號(hào)）稱，“考慮到合伙企業(yè)有限合伙份額形式的私募股權(quán)投資基金的監(jiān)管機(jī)關(guān)和監(jiān)管規(guī)則尚不確定，因此，暫不納入證券公司代銷范圍。”
　　鐘金龍?jiān)谧C言中說(shuō)，“韓亭德帶彭晨等人匯報(bào)在公司層面發(fā)布銷售工銀瑞信產(chǎn)品有限合伙份額通知，我查了證監(jiān)局通知說(shuō)不合符規(guī)定，沒(méi)有同意�！�
　　但據(jù)彭晨的說(shuō)法，當(dāng)時(shí)公司認(rèn)定監(jiān)管層明令禁止銷售有限合伙份額形式的PE，即私募股權(quán)投資基金，并沒(méi)說(shuō)不讓代銷有限合伙形式的私募證券投資基金。
　　審理本案的萊蕪市是萊蕪鋼鐵集團(tuán)有限公司所在地。根據(jù)中泰證券招股說(shuō)明書(shū)，萊鋼集團(tuán)是其大股東，持有45.7%股份。畢玉國(guó)曾任萊鋼集團(tuán)財(cái)務(wù)部副部長(zhǎng)、副總經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人等職。山東省銀山公安局的前身為萊鋼公安處。
　　彭晨及其律師曾對(duì)萊蕪市鋼城區(qū)人民法院提出管轄權(quán)異議，但被法院駁回。
　　8月16日，彭晨和律師袁軍已赴山東萊蕪接受二審證據(jù)詢問(wèn)，目前正在等待二審開(kāi)庭�！�