克魯格曼：滯脹時代的教益

是 否 +2 論壇幣

k人 參與回答

經(jīng)管之家送您一份

應(yīng)屆畢業(yè)生專屬福利!

求職就業(yè)群

趙安豆老師微信：zhaoandou666

經(jīng)管之家聯(lián)合CDA

送您一個全額獎學(xué)金名額~ !

立即領(lǐng)取

感謝您參與論壇問題回答

經(jīng)管之家送您兩個論壇幣！

+2 論壇幣

One argument you often hear from anti-Keynesians — it pops up in comments here — is that the experience of stagflation in the 1970s proved Keynesian wrong. It didn’t; what it did disprove was the naive Phillips curve, which said that there’s a stable tradeoff between unemployment and inflation. By the end of the 70s most macroeconomists had accepted some version of the Friedman/Phelps natural rate hypothesis, which says that sustained inflation gets built into price-setting, so that inflation can persist for a while even in the face of high unemployment. But that’s very far from rejecting the basic Keynesian insight that demand matters.
諸君常常聽到“反凱恩斯主義者”的一個論調(diào)——在這個博客中,也總能看到這樣的“回貼”——那就是：1970年代出現(xiàn)的滯脹，證明了凱恩斯主義不正確。非也非也！滯脹所否定的不是凱恩斯主義，而是那個幼稚的菲利普斯曲線，即“失業(yè)與通脹之間存在一個穩(wěn)定的替換關(guān)系”。到1970年代末，大部分的宏觀經(jīng)濟學(xué)家，都接受了弗里德曼/菲爾普斯所提出的“自然率假設(shè)1”的某種形式。這個假設(shè)說的是：持續(xù)的通脹，會鉆進“價格設(shè)定”之中去，這樣，即使遇到了較高的失業(yè)率，通脹還是會持續(xù)一段時間的。但是，這種說法，還遠不能否定掉凱恩斯主義所提出的“需求最重要”的基本觀點。

Still, many people continue to use the 70s to denounce all things liberal or activist.
到現(xiàn)在還是這樣，許多人還在拿1970年代說事兒，來聲討所有的自由主義做法或干預(yù)主義的做法。

What’s odd, though, is how little talk there is about the way the 70s ended — which I viewed at the time, and still do, as a huge vindication of Keynesianism.
不過，詭異的是，對于1970年代的滯脹的收場方式，卻絕少人談?wù)摗�—那正是對凱恩斯主義的一個強力辯護。我當(dāng)年就是這種看法，現(xiàn)在還是這樣認為。

Here’s what happened: the Fed decided to squeeze inflation out of the system through a monetary contraction. If you believed in Lucas-type rational expectations, this should have caused a rise in unemployment only to the extent that people didn’t realize what the Fed was doing; once the policy shift was clear, inflation should have subsided and the economy should have returned to the natural rate. If you believed in real business cycle theory, the Fed’s policies should have had no real effect at all.
收場過程是這樣的：美聯(lián)儲決定，通過貨幣緊縮，從經(jīng)濟體系中，把通脹擠出去。如果你持有的是盧卡斯式的理性預(yù)期觀點，那么，只在人們沒有認識到美聯(lián)儲要做什么時，這種做法3才能使失業(yè)率上升；一旦政策變化公之于眾，通脹就應(yīng)該下降，經(jīng)濟就應(yīng)該回到“自然率”。如果你相信這個“真實商業(yè)周期理論”，那么，美聯(lián)儲的政策，就應(yīng)該一點實際效果都沒有。

What actually happened was a terrible, three-year slump, which eased only when the Fed relented.
可是實際發(fā)生的卻是連續(xù)三年的可怕下滑災(zāi)害，只在聯(lián)儲慈悲為懷4之時，才平伏下來。

It was 79-82 that made me a convinced saltwater economist. And nothing that has happened since — certainly not the current crisis — has dented that conviction.
正是79-82年的滯脹，使我成為了一個篤誠的“咸水派經(jīng)濟學(xué)家”2。此后所發(fā)生的任何事情（當(dāng)然包括當(dāng)前的危機），都未使我的信念有半點的削弱。



注釋：



1.這篇文章，相當(dāng)不錯，對菲利普斯曲線的過程，交代得非常清楚，是我看到的最好的一篇比較通俗的學(xué)術(shù)論文。而且，行文曲折動人，很有味道。

2.wiki上關(guān)于“咸水派經(jīng)濟學(xué)家”和“甜水派經(jīng)濟學(xué)家”（或“清水派經(jīng)濟學(xué)家）的介紹，很好玩。

3.這里的this指的是“美聯(lián)儲決定，通過貨幣緊縮，從經(jīng)濟體系中，把通脹擠出去”這個貨幣政策。如果公眾均持理性預(yù)期，那么，在理性預(yù)期可預(yù)測到的范圍內(nèi)，此政策無效。而在理性預(yù)期預(yù)測不到的范圍內(nèi)，此政策有效。政策有效表現(xiàn)在通脹下降，而失業(yè)上升。但在理性預(yù)期的假設(shè)下，失業(yè)上升僅到理性預(yù)期預(yù)測不到的程度。用原文作者的大白話講就是：如果你持盧卡斯式的理性預(yù)期觀點，那么，美聯(lián)儲的這個決定會引致失業(yè)率上升，但是此失業(yè)率上升的程度決定于公眾對美聯(lián)儲的作為尚未認清的程度。(Eugene,8月2日)
4.when the Fed relented，這里的relented 指的是美聯(lián)儲不再強制推行原來的“通過貨幣緊縮，從經(jīng)濟體系中，把通脹擠出去”這個貨幣政策，而有所放松，甚至逆向而行，放松銀根。(Eugene, 8月2日)

編輯手記

*.對其中的幾處不太確切的翻譯，已經(jīng)進行了適當(dāng)?shù)男薷摹�pop up句；ease句（錢老大,8月1日）
* 收錄了Eugene的評論，放在“注釋”里。（8月2日）
英文原題The lessons of 1979-82錢老大 [譯] Eugene Chen[校]

http://krugmanblog.blog.163.com/blog/static/123282074200963191648569/?fromFinance

菲利普斯曲線（英語：Phillips Curve），新西蘭統(tǒng)計學(xué)家威廉·菲利普斯（A.W.Phillips)于1968年根據(jù)英國百余年（1867-1957）的宏觀經(jīng)濟數(shù)據(jù)，畫出了一條表現(xiàn)通貨膨脹與失業(yè)率關(guān)系的曲線，數(shù)據(jù)以名義工資率的增長率與失業(yè)率的不能兼容的關(guān)系進而推論通貨膨脹率與失業(yè)率的關(guān)系（因通貨膨脹的數(shù)據(jù)難以取得，于是以名義工資的增長率來代替通貨膨脹率），得出通貨膨脹率與失業(yè)率的負關(guān)系[1]。
此曲線表明：通貨膨脹率與失業(yè)率存在交替關(guān)系，通貨膨脹率高時，失業(yè)率低；通貨膨脹率低時，失業(yè)率高。
1960年代，美國經(jīng)濟學(xué)家薩繆爾森和索洛根據(jù)美國宏觀經(jīng)濟數(shù)據(jù)證實了菲利普斯曲線所表示的交替關(guān)系在美國同樣存在，并指出，可以根據(jù)菲利普斯曲線所揭示的這種關(guān)系來指導(dǎo)宏觀經(jīng)濟政策，通過緊縮或擴張的財政政策與貨幣政策，將通貨膨脹和失業(yè)控制在社會可接受的水平[2]。
但60年代末米爾頓·弗里德曼(Milton Friedman)和埃德蒙·費爾普斯等人發(fā)表文章適應(yīng)性預(yù)期（Adaptive Expectations)批評菲利普斯曲線，否定通貨膨脹率與失業(yè)率在長期經(jīng)濟中存在相關(guān)性，并認為，政府利用菲利普斯曲線在通貨膨脹和失業(yè)率之間進行權(quán)衡是危險的。在當(dāng)時人們很難接受這樣大膽的觀點，因為薩繆爾森和羅伯特·索洛有歷史數(shù)據(jù)支持。埃德蒙·費爾普斯因此而獲得2006年度諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎。

掃碼加我 拉你入群

請注明：姓名-公司-職位

以便審核進群資格，未注明則拒絕

分享0 收藏10 回帖

關(guān)鍵詞：克魯格曼 魯格曼 克魯格 unemployment Expectations 克魯格曼 滯脹 菲利普斯曲線 教益

好文，欣賞了。

學(xué)習(xí)之~ 呵呵

美聯(lián)儲在Paul Volcker的領(lǐng)導(dǎo)下，最終擊敗20世紀(jì)80年代早期的美國通脹，盡管在就業(yè)方面付出慘重代價。但這一勝利未能恢復(fù)知識界的和平，宏觀經(jīng)濟學(xué)家從這一時期吸取了大相徑庭的教訓(xùn)，分裂為兩大陣營。

純粹主義者，由于集中處于幾個湖畔大學(xué)中，也被稱為“淡水學(xué)派”經(jīng)濟學(xué)家。他們將滯漲歸咎于永不休止的央行銀行家門試圖干預(yù)過多。他們起步于古典假設(shè)：市場有自我消化作用，使貨物售罄，所有工人受到雇傭。決策者為減緩經(jīng)濟本身固有波動而做出的種種努力，實際上弊大于利。

美國海岸邊的大學(xué)則匯聚了另一派“咸水學(xué)派”實用主義者的大多數(shù)人。對他們來說，兩位數(shù)的失業(yè)率以及Volcker先生對通脹的攻擊，充分證明了市場可能會功能失常。工資可能無法調(diào)整，價格可能停滯不變。經(jīng)濟機器的故障證明了決策者某些干預(yù)的必要性。
http://www.pinggu.org/bbs/thread-504718-1-1.html

克魯格曼是一個大經(jīng)濟學(xué)家，又是諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主之一，本不想對其看法進行評論，但實感其在這方面的觀點差得太多，不得已而評之。
這是又一個比較典型而又非常明顯的一位經(jīng)濟學(xué)家固執(zhí)偏見的例子和精彩表演。克魯格曼是一個以國際經(jīng)濟學(xué)或是貿(mào)易經(jīng)濟學(xué)而著稱的知名經(jīng)濟學(xué)家。他雖在宏觀經(jīng)濟學(xué)方面也有造詣，但較其特長之處相差很遠。
上世紀(jì)70年代所出現(xiàn)的滯脹問題，雖不能說是凱恩斯宏觀經(jīng)濟理論的失敗，但也在一定程度上體現(xiàn)了他的局限性。凱恩斯經(jīng)濟理論是宏觀需求管理方面的，在解決總需求不足方面比較適用。滯脹問題是由供應(yīng)方面出現(xiàn)的問題，所以他不靈了，或是失效了。
如果不認識到這一點，還繼續(xù)用凱恩斯需求管理理論去硬性解決供應(yīng)方面的問題的話，就無法避免滯脹。
克魯格曼的說法太片面了，帶有很強的凱恩斯學(xué)派的本位主義，不足取。
大人物有大人物的特長，那就是有自己的特點，也堅持自己的特點。但在有時就難免出現(xiàn)固執(zhí)己見的情況。這就是一個很好的例子。

學(xué)習(xí)學(xué)習(xí)，謝謝分享