閑話“守夜人”

是 否 +2 論壇幣

k人 參與回答

經(jīng)管之家送您一份

應(yīng)屆畢業(yè)生專屬福利!

求職就業(yè)群

趙安豆老師微信：zhaoandou666

經(jīng)管之家聯(lián)合CDA

送您一個全額獎學金名額~ !

立即領(lǐng)取

感謝您參與論壇問題回答

經(jīng)管之家送您兩個論壇幣！

+2 論壇幣

　　幾年前，因為工作關(guān)系曾在上海嘉定的水鄉(xiāng)小鎮(zhèn)戩浜住了些時日，沒想到此間竟然遇到了不知消失了多少年的“守夜人”——更夫。
　　不過不是“更夫”而是“更婦”。華燈遍上的時候，一位中年婦女厚厚的圍巾遮著半個臉，騎著自行車不緊不慢地走街串巷，車前的筐子里放著一個電喇叭，一邊騎一路不斷重復地播放著事先錄好的當?shù)胤窖院霸挘骸案骷腋鲬�，當心火燭。開窗通風，小心煤氣”，大概就算是現(xiàn)代守夜人的鑼聲了吧。
　　古代守夜更夫的職責有沒有明文的規(guī)定也未有考證。這個現(xiàn)代“更婦”的工作有沒有明文的規(guī)定也不得而知。想必應(yīng)該是有的，那就猜測一下吧：定時沿所有街道巡視，播放消防提示語；發(fā)現(xiàn)不安全隱患即行糾正；發(fā)現(xiàn)火災(zāi)情況立刻報警……等等云云。

　　現(xiàn)代經(jīng)濟學的奠基人亞當·斯密把政府的職責形象地比喻為“守夜人”，這一比喻得到了眾多的經(jīng)濟學家的贊同，基本上可以說是現(xiàn)代經(jīng)濟學對政府職能的共識了。
　　“守夜人”只是居民生活安全的守護者，而不是居民生活的參與者或者說干預(yù)者。他除了提醒居民注意消防安全、恐嚇梁上君子并及時報警之外，并不會去干擾干涉居民的生活。這就與幾乎是處處存在并日見加強之勢的國家干預(yù)的政府角色有顯著區(qū)別了。
　　古今中外，“守夜人”可以說都是政府的雇員，受雇于政府，領(lǐng)薪在政府，即是有隸屬關(guān)系的，而不是等同于政府（哪怕是鎮(zhèn)政府、村政府）。當然，政府不可能只有雇傭守夜人這么簡單的一件事情，居民實際上有除了“守夜”之外的更多的公共性的需求，需要這個被稱作是“政府”的公共組織去處理去解決。若把政府比作是“守夜人”，就等于是要免除政府除了“守夜”之外的其它職責。假若真能夠做到這一點的話，那等于是把政府“降級”處理了，居民只要湊錢雇個人巡夜就可以解決一切問題了，就可以實現(xiàn)一些人所期盼的“無政府主義”理想了。
　　但是現(xiàn)實顯然不可行，守夜人不是自雇傭者，有守夜人，就有雇傭和安排守夜人工作的“人”存在，就要有給守夜人發(fā)工資的“人”存在，這個雇傭守夜人并為之支付酬勞的“人”就是“政府”。因此，一個職責比“守夜”多得多的政府的存在是完全有必要的，“守夜人”可是管不了那么多的事情。不僅要有政府存在，而且要讓其肩負起不可推卸的責任。

　　“守夜人”既不會去鼓勵居民用火也不會限制居民用火，只是提醒用火者注意安全。也就是說，在“干預(yù)”這個角度來說，守夜人是“中立”的，他是N過居民家門而不能入內(nèi)的。
　　居民有窮有富，甚至有窮到揭不開鍋生不起爐子取暖而蜷縮在一床舊棉絮里過冬的人家。這種窮人不大可能有火燭之災(zāi)，縱然使他們在寒冬里饑寒交迫而死，也不能說守夜人與之有何干系，責任怎么算也算不到更夫的頭上。
　　但是政府不同。如果出現(xiàn)這種悲劇，一個民選的政府絕對難辭其咎，絕對是它的不作為與失職。幾乎所有的政府，即便是那些反對國家干預(yù)鼓吹自由經(jīng)濟秩序的政府，也都在講“發(fā)展經(jīng)濟”，殊不知所謂的發(fā)展經(jīng)濟本身就是一種“正向”的干預(yù)措施（其實所有的“干預(yù)”都可以被解釋為“正向”）。由于經(jīng)濟被“發(fā)展”的結(jié)果必然是出現(xiàn)兩極分化，所以可以說，政府對衣食堪憂的窮人是負有不可推脫的責任的。

　　“守夜人”發(fā)現(xiàn)險情就會報警，這是其職責所在。但是報警之后的事情怎么辦？是叫醒發(fā)生火情的居民自救？還是呼叫他的鄰里協(xié)助救火？還是求助于政府領(lǐng)導下的消防警察？抑或是求助于私人設(shè)立的消防隊？政府的消防警察是應(yīng)該提供免費的消防服務(wù)還是有償救火？…… 如果把政府等同于守夜人，那么就不會另行存在政府領(lǐng)導下的消防警察組織了，或者說守夜人自己就是兼職消防隊了，自己領(lǐng)導自己。由于守夜是一個職業(yè)，所以此時守夜人不可能只收取守夜的報酬，而是要收取救火的報酬了，那么就等于要居民接受“有償救火”的消防服務(wù)了。

　　或許有人會說，讓守夜人多兼幾份職責不就可以了嗎？例如讓他順便去查看一下哪家揭不開鍋，哪家沒有過冬的柴等等并加以妥善解決。是的，不過，換一個名稱，比如“政府”，不是也可以嘛，何必給既有的政府找一個不作為的理由，而只是把這些責任轉(zhuǎn)移到另一個名下呢？

掃碼加我 拉你入群

請注明：姓名-公司-職位

以便審核進群資格，未注明則拒絕

分享0 收藏0 回帖

關(guān)鍵詞：守夜人 現(xiàn)代經(jīng)濟學 亞當·斯密 無政府主義 現(xiàn)代經(jīng)濟 市場經(jīng)濟 民生 守夜人 政府職能

樓主說的很有道理，亞當那里也只是一個比喻，并不等于說“政府”就是“更夫”，感覺樓主有點*吹毛求齜*的嫌疑!

有見地，學習。。。。

有見地，很好

謝謝,學習了!!

好文章非常支持
本文來自: 人大經(jīng)濟論壇 詳細出處參考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... amp;from^^uid=1016133

悲天憫人啊  樓主好人啊

郵件解，有普哦里

守夜、政府、與制度存在的合理性

亞當斯密只是一個比喻啊，取的只是政府和更夫相似的地方，不見得政府就跟更夫一樣啊。