按照我們現(xiàn)在的認(rèn)識,中國處于社會主義初級階段。然而,早在最少十幾年前,國外就普遍把中國稱為國家資本主義,這也得到了國內(nèi)以吳敬蓮為代表的“精英”們的贊同。吳敬蓮就曾撰文說中國的“國家資本主義”正面臨走向“權(quán)貴資本主義”或“法治市場經(jīng)濟”(其實就是法治資本主義)的兩種前途。
這顯然是兩種截然不同的認(rèn)識,是非此即彼,無法調(diào)和的認(rèn)識。然而,奇怪的是,在這樣重大問題上的兩種對立的認(rèn)識,至今并無正面交鋒。說中國是社會主義初級階段者,對說中國是國家資本主義者鮮見正面的批判;說中國是國家資本主義者也少有對說中國是社會主義初級階段者的指責(zé);都是在各吹各的號,各唱各的調(diào)。這大概也是一種不爭論?或者是糊涂到認(rèn)為“社會主義初級階段”與“國家資本主義”之間能劃等號?我們不得而知。但是,如果說在走社會主義的路還是走資本主義的路這樣重大的問題上也可以不爭論,這是不是說在中國走社會主義的路還是走資本主義的路都行呢?還是要用這不爭論掩蓋中國已經(jīng)走上了資本主義的路這一事實呢?真要是這樣的話,還真是證明了我們的少見多怪,說中國是社會主義初級階段者與說中國是國家資本主義者其實是“同心同德”的一對兄弟。也難怪不去爭論。
問題在于,社會主義初級階段與國家資本主義之間能劃等號嗎?社會主義初級階段說到底也還是一種社會主義;國家資本主義說到底也還是一種資本主義,如果說社會主義初級階段與國家資本主義之間能劃等號,那就等于說社會主義與資本主義之間能劃等號;或者就證明了趨同論,二者殊途同歸。劃等號沒有可能性,社會主義是建立在公有制基礎(chǔ)上的社會主義制度,最少也要是公有制占主體的社會才能稱為社會主義;資本主義是建立在私有制基礎(chǔ)上的社會制度,最少也是私有制占主體才能稱為資本主義,因此社會主義不能是資本主義,資本主義也不能是社會主義。要是說二者殊途同歸,還有道理,馬克思就證明了資本主義要進入社會主義。只是今天好像不是那么回事,大有社會主義都在搞資本主義的趨勢,蘇聯(lián)、東歐不是已經(jīng)倒向資本主義了嗎,私有經(jīng)濟在中國不是也已經(jīng)超過公有經(jīng)濟占居了主體地位了嗎?最少今天不是資本主義在趨同于社會主義,而是社會主義在趨同于資本主義。可見趨同論不過是要走資本主義路的借口。社會主義就是社會主義,資本主義就是資本主義,這事糊弄不過去。