【習(xí)作點(diǎn)評(píng)市場(chǎng)契約和企業(yè)契約：一個(gè)比較

是 否 +2 論壇幣

k人 參與回答

經(jīng)管之家送您一份

應(yīng)屆畢業(yè)生專(zhuān)屬福利!

求職就業(yè)群

趙安豆老師微信：zhaoandou666

經(jīng)管之家聯(lián)合CDA

送您一個(gè)全額獎(jiǎng)學(xué)金名額~ !

立即領(lǐng)取

感謝您參與論壇問(wèn)題回答

經(jīng)管之家送您兩個(gè)論壇幣！

+2 論壇幣

原文發(fā)表于《經(jīng)濟(jì)學(xué)消息報(bào)》。歡迎大家討論。 市場(chǎng)契約和企業(yè)契約：一個(gè)比較

2004-12-9 趙世勇 閱讀332次

（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所微觀經(jīng)濟(jì)研究室 100836） 市場(chǎng)與企業(yè)：都是契約 人在稀缺的社會(huì)中，就必然面臨競(jìng)爭(zhēng)。競(jìng)爭(zhēng)的沖突必然要以某種方式解決，否則人類(lèi)社會(huì)難以生存。要決出勝負(fù)，就必須有決定勝負(fù)的競(jìng)爭(zhēng)準(zhǔn)則和決定競(jìng)爭(zhēng)準(zhǔn)則的游戲規(guī)則。根據(jù)阿爾欽（A. Alchian）的觀點(diǎn)，產(chǎn)權(quán)是一種限制競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)則，或者說(shuō)，產(chǎn)權(quán)制度劃定了競(jìng)爭(zhēng)的游戲規(guī)則。更狹義地理解，產(chǎn)權(quán)是人們對(duì)于自己財(cái)產(chǎn)的一束權(quán)利。產(chǎn)權(quán)的實(shí)施就是產(chǎn)權(quán)的交易，產(chǎn)權(quán)交易的方式就是產(chǎn)權(quán)讓渡達(dá)成的契約。實(shí)際上，產(chǎn)權(quán)和交易是同一問(wèn)題的兩個(gè)方面。一方面，交易是產(chǎn)權(quán)的題中應(yīng)有之意，沒(méi)有交易權(quán)（轉(zhuǎn)讓權(quán)或處置權(quán)）不能稱(chēng)為真正的產(chǎn)權(quán)，至多只能是不完全的產(chǎn)權(quán)。另一方面，只要有產(chǎn)權(quán)存在，交易就會(huì)出現(xiàn)，交易的實(shí)質(zhì)不是簡(jiǎn)單的物品交換，交易的是一個(gè)受約束的權(quán)利組合，是追求效用最大化的交易當(dāng)事人在平等自愿的基礎(chǔ)上進(jìn)行的彼此的產(chǎn)權(quán)讓渡，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的邏輯就體現(xiàn)在個(gè)人權(quán)利的自由交易。正是在這個(gè)意義上，科斯說(shuō)“市場(chǎng)交易無(wú)非是產(chǎn)權(quán)交易”。離開(kāi)產(chǎn)權(quán)談交易沒(méi)有意義。 既然產(chǎn)權(quán)交易的方式是產(chǎn)權(quán)讓渡達(dá)成的契約，那么市場(chǎng)作為產(chǎn)權(quán)交易的方式意味著市場(chǎng)的契約性。這里的契約不等同于日常生活中人們簽署的具體的書(shū)面合同，這里的契約是指交易雙方在平等自愿的基礎(chǔ)上交易產(chǎn)權(quán)的方式。它可能是書(shū)面的（written），也可能是口頭的（oral）；可能是明確的（explicit），也可能是隱含的（implicit）。 企業(yè)的契約性——企業(yè)是一系列契約的組合，是個(gè)人之間交易產(chǎn)權(quán)的一種方式——是最近三十多年來(lái)企業(yè)的契約理論的一個(gè)基本命題。張五常在其1983年發(fā)表的《企業(yè)的契約性質(zhì)》一文的核心結(jié)論是“企業(yè)是一種契約代替另一種契約”，首先明確指出了市場(chǎng)和企業(yè)的共性，即契約性。 市場(chǎng)和企業(yè)都是契約（產(chǎn)權(quán)交易的方式）的觀點(diǎn)有兩個(gè)含意：其一，簽約人對(duì)交易的對(duì)象有明確的個(gè)人產(chǎn)權(quán)；其二，市場(chǎng)和企業(yè)作為契約安排，滿足每個(gè)簽約人的參與約束。第一個(gè)含意直白地說(shuō)就是“沒(méi)有產(chǎn)權(quán)的人是無(wú)權(quán)簽約的”。也就是說(shuō)，明確的個(gè)人產(chǎn)權(quán)是市場(chǎng)和企業(yè)存在的前提，沒(méi)有個(gè)人對(duì)財(cái)產(chǎn)（包括物質(zhì)資本、財(cái)務(wù)資本和人力資本）的所有權(quán)，就不可能有真正意義上的市場(chǎng)和企業(yè)。 第二個(gè)含義是說(shuō)，市場(chǎng)作為契約，交易雙方通過(guò)市場(chǎng)進(jìn)行產(chǎn)權(quán)的讓渡必定是一個(gè)帕累托改進(jìn)，否則自愿交易不會(huì)發(fā)生；企業(yè)作為契約，是因?yàn)楹灱s人共同協(xié)作可以創(chuàng)造出一種比“單干”更高的總生產(chǎn)率（規(guī)模收益遞增或“超加效應(yīng)”，青木昌彥稱(chēng)為“組織租金”），從而增加每個(gè)參與者的收益（Alchian and Demsetz，1972）。 市場(chǎng)與企業(yè)：不同的契約 張五常的論文（1983）強(qiáng)調(diào)了市場(chǎng)和企業(yè)的共性，然而，同樣是作為契約，作為人們交易產(chǎn)權(quán)的方式，市場(chǎng)和企業(yè)還有諸多不同之處。第一個(gè)不同之處比較直觀，那就是相對(duì)而言，市場(chǎng)契約往往是短期契約，而企業(yè)契約則是長(zhǎng)期契約。當(dāng)然這樣的區(qū)分不應(yīng)該絕對(duì)化，有的市場(chǎng)契約可能非常長(zhǎng)，比如發(fā)電廠一次向煤礦訂30年的貨；有的企業(yè)契約可能非常短，比如三個(gè)月。這可能是為什么阿爾欽和德姆塞茨（Alchian and Demsetz，1972，777）認(rèn)為長(zhǎng)期契約不是企業(yè)的本質(zhì)特征。盡管如此，威廉姆森（Williamson，1975）還是強(qiáng)調(diào)企業(yè)是長(zhǎng)期契約，相對(duì)而言，市場(chǎng)是短期契約。雖然不絕對(duì)，但是這樣的區(qū)分一方面與人們的直覺(jué)一致，另一方面對(duì)于理解企業(yè)和市場(chǎng)的契約性也有意義。 市場(chǎng)和企業(yè)的第二個(gè)不同之處在于契約的主要實(shí)施機(jī)制不同。這一洞見(jiàn)要?dú)w功于科斯（Coase，1937）�？扑乖谄�1937年的經(jīng)典論文《企業(yè)的本質(zhì)》中指出，同是契約安排，市場(chǎng)契約的實(shí)施主要靠?jī)r(jià)格機(jī)制，而企業(yè)契約的實(shí)施主要靠權(quán)威（authority）或指揮（direction）。當(dāng)然，市場(chǎng)契約和企業(yè)契約的實(shí)施還需要其他的機(jī)制，比如信譽(yù)、法律、行為規(guī)范等。但是，這里的區(qū)別在于主要實(shí)施機(jī)制的不同。阿爾欽和德姆塞茨（1972）并不認(rèn)同科斯“企業(yè)契約的實(shí)施靠權(quán)威或指揮”的觀點(diǎn)，他們認(rèn)為，在市場(chǎng)上，買(mǎi)者同樣可以“指揮”賣(mài)者為他服務(wù)，也同樣通過(guò)以后不再光顧一個(gè)商店來(lái)懲罰店主。然而，雖然說(shuō)這樣的邏輯本身沒(méi)有問(wèn)題，但他們的觀點(diǎn)有些極端（Milgrom and Roberts，1988，456），并不為大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家所接受（錢(qián)穎一，1989，4），因?yàn)槠髽I(yè)內(nèi)雇主和雇員之間權(quán)威的不對(duì)稱(chēng)和剩余權(quán)利的不對(duì)稱(chēng)顯然是企業(yè)和其他內(nèi)部組織（相對(duì)于市場(chǎng)）的特征（楊小凱，1997，57）。 市場(chǎng)契約和企業(yè)契約最重要的一個(gè)區(qū)別在于契約的完備程度不同。相對(duì)而言，市場(chǎng)是完備契約，企業(yè)是不完備契約�！捌髽I(yè)是不完備契約”的思想最早體現(xiàn)在科斯1937年的經(jīng)典論文中，但科斯并沒(méi)有明確地提出來(lái)論述，他強(qiáng)調(diào)的是兩種契約安排實(shí)施機(jī)制的不同，尤其是強(qiáng)調(diào)企業(yè)的實(shí)施要權(quán)威。我們說(shuō)“企業(yè)是不完備契約”的思想體現(xiàn)在科斯的論文中，是因?yàn)闄?quán)威的出現(xiàn)正是由于企業(yè)契約的不完備性。后來(lái)，格魯斯曼和哈特（Grossman and Hart，1986）明確地將企業(yè)定義為不完備契約，并由此開(kāi)創(chuàng)了不完備契約理論的先河。 企業(yè)契約的不完備性是企業(yè)的契約理論的邏輯起點(diǎn)，正是由于企業(yè)契約是不完備的，才有了剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)的概念，才有了剩余索取權(quán)和控制權(quán)如何分配的“企業(yè)所有權(quán)安排”問(wèn)題，才引出了現(xiàn)代企業(yè)理論豐碩的研究成果。 需要指出的是，這樣的區(qū)分也不應(yīng)該被過(guò)分強(qiáng)調(diào)，實(shí)際上，絕對(duì)完備的契約在現(xiàn)實(shí)世界中是不存在的，除非客觀上世界是確定的，或者主觀上人是完全理性的。只要有不確定性或者有限理性（bounded rationality），就不會(huì)有絕對(duì)完備的契約。所以，這里的區(qū)分只是相對(duì)的。比如，如果市場(chǎng)契約是絕對(duì)完備的，那么它的實(shí)施靠?jī)r(jià)格機(jī)制足矣，根本不需要信譽(yù)和法律機(jī)制，而實(shí)際上信譽(yù)和法律對(duì)于市場(chǎng)契約的實(shí)施還是非常重要的。 此外，威廉姆森在他1985年的《資本主義經(jīng)濟(jì)制度》一書(shū)中指出，市場(chǎng)提供的是高能激勵(lì)（high-powered incentive），而以企業(yè)為代表的內(nèi)部組織（internal organization）提供的是低能激勵(lì)（low-powered incentive）。這一點(diǎn)其實(shí)與市場(chǎng)與企業(yè)的契約完備程度不同密切相關(guān)。 一個(gè)人的行為是按他自己的收益與成本決策的結(jié)果。如果契約是完備的，那就意味著其行為的收益完全由他自己享受，成本也完全由他自己承擔(dān)，理性的個(gè)人會(huì)有積極性把事情做好；如果契約是不完備的，比如在阿爾欽和德姆塞茨（1972）所說(shuō)的“團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)”（team production）方式下，個(gè)人行為的收益和成本無(wú)法完全內(nèi)生于他的努力——他的努力可能對(duì)他人有利，但不一定收到回報(bào)；可能對(duì)他人有損，但也不一定要負(fù)責(zé)任，在這種情況下，個(gè)人當(dāng)然有積極性“偷懶”（shirking）。企業(yè)相對(duì)于市場(chǎng)是不完備契約，所以企業(yè)提供的激勵(lì)當(dāng)然要低于市場(chǎng)。 但企業(yè)作為不完備契約在激勵(lì)方面并非一無(wú)是處，企業(yè)內(nèi)的權(quán)威意味著企業(yè)可以采用比市場(chǎng)靈活的治理機(jī)制（governance mechanism），比如，企業(yè)（及其他內(nèi)部組織）內(nèi)的晉升機(jī)制就是市場(chǎng)所無(wú)法提供的。 主要參考文獻(xiàn)： 1. Alchian, A. and H. Demsetz. 1972, “Production, Information Costs, and Economic Organization,” American Economic Review, vol. 62(50): 777-795. 2. Cheung, S. 1983, “The Contractual Nature of the Firm,” Journal of Law and Economics, Vol. 26: 1-21. 3. Coase, R. 1937, “The Nature of the Firm,” Economica, New Series, Vol. 4, Issue 16: 368-405. 4. Grossman, S. and Hart, O. 1986: “The Costs and Benefits of Ownership: A Theory of Vertical and Lateral Integration,” Journal of Political Economy, Vol. 94 (4): 691-719. 5. Milgrom, P. and Roberts, J. 1988, “Economic Theories of the Firm: Past, Present and Future,” Canadian Journal of Economics, Vol. XXI (3): 444-45. 6. Williamson, O. 1985, The Economic Institutions of Capitalism: Firms, Markets, and Relational Contracting, New York: Free Press. 7. 錢(qián)穎一（1989）：“企業(yè)理論”，《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)前沿專(zhuān)題（第一集）》（湯敏、茅于軾主編），北京：商務(wù)印書(shū)館。 8. 楊小凱（1997）：《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)與中國(guó)經(jīng)濟(jì)》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1997年8月第1版。

掃碼加我 拉你入群

請(qǐng)注明：姓名-公司-職位

以便審核進(jìn)群資格，未注明則拒絕

分享0 收藏2 回帖

關(guān)鍵詞：Organization Institutions information CONTRACTING contractual 企業(yè) 點(diǎn)評(píng) 契約 習(xí)作

作者希望我評(píng)價(jià)，但是我想先聽(tīng)聽(tīng)大家的意見(jiàn)，然后我再作個(gè)評(píng)論。

企業(yè)契約不完全的原因是什么？企業(yè)中的權(quán)威的權(quán)力來(lái)源源自何處？如何用可驗(yàn)證的命題來(lái)論證？

問(wèn)得好！我問(wèn)一個(gè)張五常式的刁難問(wèn)題：如果市場(chǎng)是高能激勵(lì)，而企業(yè)是低能激勵(lì)，試問(wèn)：件工合約是高能還是低能激勵(lì)？如果你說(shuō)他是高能，那么為什么企業(yè)內(nèi)部可以使用？如果是低能，那么為什么企業(yè)之間、市場(chǎng)上不同主體之間會(huì)使用？哈哈，這下樓主原文作者可難回答了，必有一錯(cuò)！

我的看法是，經(jīng)濟(jì)學(xué)中的企業(yè)和現(xiàn)實(shí)中我們理解的企業(yè)不同，這一點(diǎn)科斯在其1937年的文章中說(shuō)得很明白。公眾平常理解的企業(yè)只是“法律的虛構(gòu)”。樓上所說(shuō)的件工合約，按照張五常的說(shuō)法是，正好落在市場(chǎng)和科斯所稱(chēng)的企業(yè)之間，件工合約在產(chǎn)品數(shù)量“檢驗(yàn)”方面保存了市場(chǎng)的強(qiáng)激勵(lì)，而在產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)方面又具有企業(yè)組織經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的低激勵(lì)特征。由此看來(lái)，關(guān)于合約的激勵(lì)強(qiáng)度問(wèn)題，是一個(gè)連續(xù)變化的參數(shù)，而不是能夠簡(jiǎn)單地用“高”和“低”這個(gè)離散數(shù)據(jù)說(shuō)明的。就合約的數(shù)量安排來(lái)說(shuō)，件工合約是市場(chǎng)組織經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的一種表現(xiàn)形式，這種表現(xiàn)形式是可以發(fā)生在“法律虛構(gòu)”的“企業(yè)”之中的，但它只屬于市場(chǎng)，而不屬于企業(yè)，即不屬于經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的企業(yè)；就合約的質(zhì)量安排來(lái)說(shuō)，件工合約是企業(yè)組織經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的一種表現(xiàn)形式，這一安排只屬于企業(yè)�？磥�(lái)，我們不能籠統(tǒng)地說(shuō)某份合約屬于市場(chǎng)還是屬于企業(yè)，而應(yīng)該說(shuō)合約的某項(xiàng)安排屬于市場(chǎng)還是屬于企業(yè)。結(jié)論是，件工合約是一種腳踏兩只船的合約，一腳踏在市場(chǎng)上，一腳踏在企業(yè)中。

以上看法，如有不妥，歡迎各位大俠斧正。

[此貼子已經(jīng)被作者于2004-12-28 9:30:10編輯過(guò)]

我該說(shuō)幾句了，總體上感覺(jué)后面的跟貼非常令人滿意，都從不同角度指出了趙世勇文章的一些問(wèn)題，因此將給予以上三位跟貼者積分和金錢(qián)各50的獎(jiǎng)勵(lì)。

下面我稍作點(diǎn)評(píng)。

1、回趙世勇：除了以上跟貼指出的問(wèn)題外，我認(rèn)為你所說(shuō)的“如果契約是完備的，那就意味著其行為的收益完全由他自己享受，成本也完全由他自己承擔(dān)”這樣的說(shuō)話是不確切的。完備契約的含義，是指當(dāng)事人對(duì)于未來(lái)有完全理性的預(yù)期，因此能夠在初始契約中考慮到未來(lái)所有可能的情況，你說(shuō)的那是團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)的特征，與完備性與否關(guān)系不大，或者說(shuō)只是其中一個(gè)方面而已。

2、回張志華：關(guān)于契約不完全的原因，樓主的文章沒(méi)有指出，你若是感興趣，可以閱讀哈特1995年那本書(shū)《企業(yè)、合同與財(cái)務(wù)結(jié)構(gòu)》，本版有下載。

3、回島主：你大概是看了我寫(xiě)的《企業(yè)的本質(zhì)：一個(gè)前沿綜述》，里面有一個(gè)闡述張五常思想的圖示，很清楚地把件工合約界定為企業(yè)與市場(chǎng)之間的灰色地帶，這也是威廉姆森的思想。關(guān)于威廉姆森這一思想的更全面表述，你可以看看我最近在《管理世界》上的綜述，你來(lái)我這里取一下。

4、回jimmiesong：你從契約的數(shù)量和質(zhì)量上考慮問(wèn)題，我認(rèn)為這個(gè)角度很好。事實(shí)上，我在《經(jīng)濟(jì)研究》上的那篇文章開(kāi)篇就從質(zhì)疑契約的質(zhì)量開(kāi)始。當(dāng)然，如果把高能激勵(lì)界定為固定價(jià)格之上的剩余索取權(quán)，那么就可以基本上認(rèn)為企業(yè)是低能激勵(lì)。問(wèn)題在于樓主的文章沒(méi)有明確的定義。

我對(duì)這組討論表示滿意，現(xiàn)在我們?cè)撈诖�作者本人�?lái)回答了。

作者本人？

關(guān)于契約不完備的原因，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，我認(rèn)為可以從兩個(gè)方面來(lái)回答，主觀上是因?yàn)槿瞬皇峭耆�理性的，無(wú)法預(yù)知未來(lái)可能發(fā)生的事；客觀上，現(xiàn)實(shí)世界充滿了不確定性。張維迎在1999年的一篇文章中闡述了契約不完備的原因。關(guān)于威廉姆森所說(shuō)的高能激勵(lì)和低能激勵(lì)，應(yīng)該說(shuō)并不是絕對(duì)的，只是相對(duì)而言的。真正的含義其實(shí)是說(shuō)契約完備的話，激勵(lì)會(huì)比較強(qiáng)，因?yàn)槭找婧统杀救菀變?nèi)生化，所以，其他條件不變得情況下，計(jì)件比計(jì)時(shí)激勵(lì)更強(qiáng)。桃花島主的質(zhì)疑我明白，其實(shí)這也是科斯和張五常的分歧，科斯認(rèn)為企業(yè)可以獨(dú)立界定，張認(rèn)為我們不知道企業(yè)為何物。如果從張的角度出發(fā)，那么威廉姆森的所謂企業(yè)是低能激勵(lì)的說(shuō)法當(dāng)然是無(wú)從談起。但張應(yīng)該也會(huì)同意完備契約比不完備契約的激勵(lì)更強(qiáng)（其他條件相同的的情況下，比如風(fēng)險(xiǎn)）。我同意小聶對(duì)完備契約的定義和理解，我的看法是契約的完備性與激勵(lì)是有關(guān)系的，而激勵(lì)其實(shí)就是能不能將外部性內(nèi)部化的問(wèn)題。---非常感謝各位的評(píng)論，我會(huì)認(rèn)真思考各位的意見(jiàn)，隨時(shí)過(guò)來(lái)交流。

很好，歡迎常來(lái)坐坐。

如果企業(yè)的成本大于市場(chǎng)的成本，則企業(yè)的一部分就轉(zhuǎn)化為市場(chǎng)，以節(jié)約成本，反之亦然