何謂價？ —和張五常教授商榷
婁人元
作為張五常教授的粉絲，筆者經(jīng)常拜讀他老人家的著作和博客�！督�(jīng)濟解釋》的博大精深，我不敢說自己都懂了，但他的影響力是眾所周知的。自從制度經(jīng)濟學(xué)傳入中國后，馬克思主義的經(jīng)濟學(xué)一統(tǒng)天下的局面不復(fù)存在了�，F(xiàn)在如果沒有行政部門的手段強制把馬克思的經(jīng)濟學(xué)塞入課本中，早就被人們拋棄了。馬克思主義的經(jīng)濟學(xué)被邊緣化是中國經(jīng)濟學(xué)界不爭的事實。這其中的貢獻就是以張五常教授為首的制度經(jīng)濟學(xué)派�！督�(jīng)濟解釋》和《資本論》人民日報的重要區(qū)別是:《經(jīng)濟解釋》放在書店里有人自愿購買，《資本論》和人民日報如果不用行政手段強行攤派的話基本上沒人看。不要小看這種區(qū)別，這是人們在真理和謬論之間進行選擇的行為。人們有相信和不相信《經(jīng)濟解釋》的權(quán)利，也有相信和不相信《資本論》和人民日報的權(quán)利。強行攤派最多只能攤派到人民的手上，而不能攤派到人民的大腦中，人們交了錢就可以把它隨手扔到垃圾箱里。要是有人說我不管你看不看，只要能把你手里的錢弄到我手里就行了，我就無話可說了。一個可以推斷的事實是：人們從書店里自愿購買的《經(jīng)濟解釋》是舍不得扔掉的。
《經(jīng)濟解釋》和其他經(jīng)濟學(xué)著作相比，其顯著特征就是化繁為簡，把不可驗證的概念去掉，從而讓理論的解釋力大大增加。去掉功用、效用（utility) 的概念，回到史密斯（A.Smith)時代，張五常分析論述的既幽默又精彩。我們不妨把何謂價?這一節(jié)的部分內(nèi)容抄下來再欣賞一遍：史前輩在他的《原富》中提出兩個關(guān)于價值的理念簡單而正確，但可惜他落筆打三更，對這些理念的分析一開頭就錯得離譜，使后來者漠視這些理念。
對的理念可以有錯的分析，而假如我們以為分析錯了，所以理念也錯，是錯上錯。這是整個維也納邏輯學(xué)派的第一課了。
史密斯指出價值有兩種。其一是用值（usevalue)。其二是換值（exchangevalue)。顧名思義，用值是某物品給予擁有者或享用者的最高值，或這個人愿意付出的最高代價。
史密斯落筆打三更，因為一開頭他就談到鉆石和水的反論（paradox)。他說一件用值很高之物，其換值可能很低，而換值很高的，其用值可能很低。他舉例：水的用值很高，但換值（市價）很低;鉆石的換值很高，但用值很低。這個有名的"水與鉆石的反論"錯了三點。
其一我們不能以鉆石與水相比，因為一克鉆石與一克水是完全兩回事。其二史前輩從來沒有結(jié)過婚（有否談過戀愛有幾個版本），似乎不懂女人的品味。鉆石對他這個以心不在焉而知名天下的教授來說可能沒有什么用值，但對女人，鉆石的用值何其高也。從選擇的角度看，一個女人自愿地出十萬港元（換值）買一粒鉆石，對她來說其用值必定不低于十萬港元。除非一個人做了錯誤的選擇，用
值是不會低于換值的。
其三，史前輩當(dāng)年沒有"邊際"分析的理念。水的用值的確很高；水的換值的確很低。但在邊際上水的用值是很低的。鉆石呢？女人所好，風(fēng)光所在，且物以稀為貴，其邊際用值是很高的。
錯歸錯對歸對。撇開上述幾點謬誤，我十分喜歡史密斯提出的用值與換值的理念。這些理念簡而明，不抽象，對我這個要以理論解釋行為的人來說，可謂正中下懷矣！
何謂價？價是一個消費者對某物品在邊際上他愿意付出的最高代價。在邊際上他愿意付出的最高代價為何？答曰：是該物品在邊際上所愿付出的用值。
從以上引文中，我們可以看到張五常教授的文筆既詼諧又幽默，同時又不乏深刻，指出了史前輩的不足，精彩極了！精彩歸精彩，但晚輩還有不敢茍同之處，還有進一步完善的必要。不可否認(rèn)史前輩對水和鉆石的反論分析錯了。但是教授您的分析同樣錯了。對不起晚輩在這里多有得罪了，希望有機會當(dāng)面向您老人家謝罪！您說史前輩錯了三點。其中第一點和第二點相互矛盾，第三點是多余的。鉆石的用值換值可以比較，水的用值換值可以相互比較，鉆石和水的用值換值也可以相互比較。退一步說，既然說鉆石和水不能比較，為什么第二點又說用值不會低于換值呢？這不是自相矛盾嗎？史前輩沒結(jié)過婚，不懂女人的品味，鉆石對他這個以心不在焉而知名天下的教授來說可能沒有什么用值。不是可能沒有什么用值而是肯定沒有用值。不可否認(rèn)鉆石對女人用值很高，并且非常的高，但您不能以女人的高用值去否定史前輩的沒用值。因為史前輩和女人本身就是兩個不同的判定用值高低的參照系。再舉一個例子吧，教授您喜歡攝影，照相機對您來說用值很大，你愿意出高價買高檔相機。李嘉誠不懂?dāng)z影，照相機對他來說就是沒用，肯定沒用，絕對沒用，也就是沒有用值。所以您不能以您自己判斷相機用值的標(biāo)準(zhǔn)去否定李嘉誠判斷照相機用值的標(biāo)準(zhǔn)。史前輩的沒用和女人的有用0和十萬港元之間的差別，正是商品流通的根本動力，正是鉆石和鉆石的所有權(quán)從史前輩手中轉(zhuǎn)移到女人手中的根本動力。這就像氣壓差是空氣流動的根本原因一樣。這也就是教授您所說的：生產(chǎn)的財富，加上可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，財富可以成百上千倍地增加的根本原因。
第三點，從數(shù)學(xué)上看無疑是正確的，但對于沒學(xué)過微積分，不知道極限概念的人來說，“邊際”如墜霧里夢中不著邊際，越解釋越糊涂。晚輩以為如果從產(chǎn)權(quán)所有權(quán)的理念來分析用值和換值的關(guān)系，解釋鉆石與水的反論，邊際的理念可以和功用的理念一起拋棄。并且使理論的解釋力更強。且讓晚輩用產(chǎn)權(quán)所有權(quán)的理念來試著解釋鉆石與水的反論，分析用值和換值的關(guān)系吧。
放棄邊際的理念，讓我們復(fù)古再復(fù)古，回到古羅馬時代。從古羅馬時代的“要式買賣”和“擬訴棄權(quán)”中我們可以看到交換的本質(zhì)是產(chǎn)權(quán)所有權(quán)�！耙�式買賣”
的主要內(nèi)容是：有至少五個羅馬市民作證，一名司稱。買賣雙方，首先聲明此物是“我的”，然后以此物擊稱，聲明“我”愿意以對此物的所有權(quán)換取對另一物的所有權(quán)。最后完成交易。
“擬訴棄權(quán)”是買賣雙方假裝打官司。法官判決被告之物歸原告所有，被告服從判決。從而完成所有權(quán)的交換。這就是說擁有對一物的所有權(quán)是商品交換的前提條件，交換的是所有權(quán)而不僅僅是物，物僅僅是所有權(quán)的標(biāo)的。產(chǎn)權(quán)所有權(quán)才是交換的本質(zhì)。
教授您把價格定義為：一個消費者對某物品在邊際上所愿付出的最高代價。說明您還沒有擺脫古典新古典經(jīng)濟學(xué)的影響，雖然您是新產(chǎn)權(quán)制度經(jīng)濟學(xué)的創(chuàng)始人之一�！拔锲贰敝皇钱a(chǎn)權(quán)所有權(quán)的標(biāo)的。古典新古典經(jīng)濟學(xué)把交換者連同交換者的所有權(quán)一并省略，只剩下所有權(quán)的標(biāo)的“物品”了，所以馬克思批評古典經(jīng)濟學(xué)見物不見人。省去了產(chǎn)權(quán)所有權(quán)也就搞錯了交換的本質(zhì)。搞錯了交換的本質(zhì)其理論的解釋力基本上就喪失了。高斯（Coase)發(fā)現(xiàn)私產(chǎn)是市場經(jīng)濟存在的前提條件。這一發(fā)現(xiàn)是再發(fā)現(xiàn)，是復(fù)興了被古典新古典經(jīng)濟學(xué)拋棄的古羅馬傳統(tǒng)和常識。從常識出發(fā)我們可以觀察到：價格是產(chǎn)權(quán)所有權(quán)的邊界。例如一杯中杯鐵拿咖啡27元人民幣。27元人民幣是消費者（央視記者）所有權(quán)的標(biāo)的，是分子；一杯中杯鐵拿咖啡是生產(chǎn)者（星巴克）所有權(quán)的標(biāo)的，是分母；分?jǐn)?shù)線就是消費者和生產(chǎn)者的所有權(quán)的邊界線。這種由分子分母和分?jǐn)?shù)線構(gòu)成的產(chǎn)權(quán)所有權(quán)的分式或交換比例就是價格。用邊界取代“邊際”來定義價格更容易被大多數(shù)人接受，更具體，更形象，更接近于價格的本質(zhì)。不識字的文盲也能理解邊界的含義。要理解邊際的含義必須是學(xué)過微積分的人才可以。況且用邊際定義價格會不可避免地出現(xiàn)循環(huán)定義的邏輯錯誤。最高代價和價是同義反復(fù)。
當(dāng)我們用產(chǎn)權(quán)所有權(quán)定義價格后，可以觀察到換值也就是交換雙方的所有權(quán)的權(quán)值。當(dāng)我們重新發(fā)現(xiàn)交換的本質(zhì)是產(chǎn)權(quán)所有權(quán)后，交換的概念也從商品交換領(lǐng)域擴展到了生產(chǎn)領(lǐng)域。史前輩說水的用值大，那是因為水是維持人的生命存在必不可少的物質(zhì)。而鉆石不是，鉆石的用值可以由翡翠，黃金替代。一個人在喝水的時候也可以看成是這個人與他的外界環(huán)境進行體內(nèi)外水的交換。他喝的水是外界環(huán)境的水，是歸外界環(huán)境所有的水。他的小便，他出的汗，他呼出的空氣中所含的水分，他的大便中所含的水分，他自己的生命存在都是他這個人的所有權(quán)權(quán)值。這些所有權(quán)的權(quán)值就是外界環(huán)境的水的用值表達式。由此我們可以觀察到：用值是省略了交換者（外界環(huán)境）和交換者的所有權(quán)的換值，它是換值的形式之一。每一次交換，交換雙方的所有權(quán)的權(quán)值相等，也就是價值守恒。只有在不同次交換相比較時，換值才會有差額。這差額就是張五常教授所說的消費者剩余了。不過這個剩余有時大于零，有時小于零，有時等于零。
鉆石與水的反論在于判斷水和鉆石的參照系不同。一個人在喝水的時候是在與其外界環(huán)境進行交換，參照系是其外界環(huán)境及其所有權(quán)，還有自己的生命存在。
一個人在買鉆石的時候雖然也是與其外界環(huán)境進行交換，但他是與其外界環(huán)境的某一個具體的子集（另一個人）進行交換，于是判斷換值的參照系變了。把水的換值和水的用值進行比較是兩次交換進行比較。把鉆石的換值和鉆石的用值進行比較是另外兩次交換進行比較。把水的用值、換值和鉆石的用值、換值進行比較，是換值參照系的多次轉(zhuǎn)換。每一次交換的值是由各自的相互需要決定的。多次變換參照系后，以某一次交換的參照系去觀察另外一次交換的值，反論現(xiàn)象就自然出現(xiàn)了。形成鉆石和水反論的還有一個空間因素。在常規(guī)空間內(nèi)鉆石的稀缺性大于水的稀缺性；在非常規(guī)空間內(nèi)，鉆石的稀缺性小于水的稀缺性，水的換值大于鉆石的換值。假如在沙漠中，我快渴死了，我愿意用一顆鉆石換一杯水。讀者朋友你愿意嗎？如果你寧死也不愿意，那么當(dāng)你渴死的時候，鉆石也不是你的了。鉆石都不是你的了，你人都死了還談什么鉆石的換值？要談鉆石的換值，首先你這個人必須活著，然后再談鉆石是不是你的（也就是所有權(quán)問題）。然后再談所有權(quán)的權(quán)值，也就是換值的大小問題。任何經(jīng)濟學(xué)家在思考問題時都必須遵守這個邏輯順序。
如果晚輩說，每一次交換的值是由交換雙方各自的相互需要決定的，那么就和需求定理發(fā)生了沖突。需求定理說，價格下降需求量上升。到底是價格決定需求，還是需求決定價格？ 誠然大師艾智仁說過：“價格決定什么，遠(yuǎn)比價格是怎樣決定的重要！”但是這句話既沒有否定需求決定價格這個命題；也沒有支持價格決定需求這個命題。再說，重要不重要的問題是一個價值判斷問題，可以因人而異，不同的經(jīng)濟學(xué)家研究的側(cè)重點不同，從而會有重要與不重要的差異。需求和價格誰決定誰的問題是一個是非問題，是一個實證問題，不能因人而異。必須一個是真命題，一個是假命題，不可能同真。既然是實證問題，我們就可以證實或證偽它。例如《資本論》這本書，對農(nóng)民來說基本上沒有需求。你賣100元一本，需求量是一本，你賣3元一本需求量還是一本。它的需求量不會因價格的下降而增加。當(dāng)然如果你的《資本論》論斤賣，價格降到廢紙價格的水平需求量會大量增加。但這時的需求量已經(jīng)不是《資本論》的需求量，而是廢紙的需求量了。如果我們把《資本論》換成張五常教授的《經(jīng)濟解釋》或者其他任何商品，這一結(jié)論同樣適用。《經(jīng)濟解釋》的讀者群主要是對經(jīng)濟學(xué)有興趣的大學(xué)生和老師等。他們首先對《經(jīng)濟解釋》有需要，然后才會出現(xiàn)需求量的問題，然后才是價格如何影響需求量的問題。這并不是說價格決定需求量這個命題錯了。需求決定價格和價格決定需求量并行不悖。錯的是價格決定需求。為什么會出現(xiàn)這種表面上相互矛盾的現(xiàn)象呢？這是由于需求的相互性導(dǎo)致的。這和運動的相對性一樣會形成太陽繞地球轉(zhuǎn)的假象。嚴(yán)格地說，張五常教授的需求定理應(yīng)當(dāng)是需求量定理而不是需求定理，加上一個量字，這個定理就更加完美了。張五常教授的《經(jīng)濟解釋》博大精深，晚輩只能管窺一點，還望前輩們賜教為禱！
婁人元
2014年7月30日。
參考資料：
《經(jīng)濟解釋》
《制度經(jīng)濟學(xué)、主流經(jīng)濟學(xué)、價值理論的融合》
《星巴克和央視的沖突是市場價值觀和馬克思價值觀的沖突》
《羅馬法原論》