美國生物學(xué)家蘭迪·謝克曼是今年度諾貝爾生理學(xué)或醫(yī)學(xué)獎(jiǎng)得主，近日他在英國《衛(wèi)報(bào)》上發(fā)表《自然、細(xì)胞、科學(xué)之類的刊物是怎樣損害科學(xué)的》一文稱，他的實(shí)驗(yàn)室將不再向世界三大頂級(jí)學(xué)術(shù)期刊《科學(xué)》、《自然》和《細(xì)胞》遞交論文，“這些世界最著名的期刊用不恰當(dāng)?shù)募��?lì)措施扭曲了科學(xué)進(jìn)程，鼓勵(lì)研究人員走捷徑，在外表華麗而不是真正重要的領(lǐng)域進(jìn)行研究�！彼�說，這些期刊的編輯不是活躍的科學(xué)家，而是追求轟動(dòng)效果的所謂專業(yè)人士。
科學(xué)家面臨的誘惑
“我的同仁們面對(duì)的期刊激勵(lì)并不是巨額獎(jiǎng)金，而是在三大期刊《科學(xué)》、《自然》和《細(xì)胞》上發(fā)表文章后帶來的專業(yè)回報(bào)�！� 謝克曼說，這些聲稱只出版最佳研究成果的期刊在外界看來是質(zhì)量保障與優(yōu)質(zhì)的象征，能在這些期刊上發(fā)表文章，一定程度上代表了從業(yè)者的科學(xué)水平，也能為其帶來相應(yīng)的津貼與教授職位。“雖然這些‘豪華’期刊發(fā)表了許多杰出論文，但顯然，它們又不僅僅是發(fā)表論文這么簡單�！�
“這些期刊積極策劃自己的品牌，想盡辦法擴(kuò)大期刊的銷售量和訂閱量，而不是鼓勵(lì)科學(xué)家對(duì)最重要的科學(xué)問題做出研究�！� 謝克曼比喻，就像制造限量版手袋和服裝的時(shí)裝設(shè)計(jì)師，他們知道匱乏才能造成需求的增長，所以他們?nèi)藶榈叵拗屏苏撐牡慕邮軘?shù)量。這些期刊繼而制造了“影響因子”（表征期刊影響大小的一項(xiàng)定量指標(biāo)），即看這本期刊的論文能被多少后續(xù)研究所引用。從理論上說，好論文被引用的次數(shù)通常會(huì)更多�！叭欢�這是一種有缺陷的衡量標(biāo)準(zhǔn)，就像‘分紅文化’之于銀行一樣，會(huì)對(duì)研究造成傷害�！� 謝克曼強(qiáng)調(diào)，論文的質(zhì)量僅取決于內(nèi)容，而不取決于發(fā)表在哪個(gè)期刊上。
論文和研究的質(zhì)量要由發(fā)布的期刊的“影響因子”來判斷，這種評(píng)判方法目前盛行于不少期刊中�！暗�一個(gè)期刊的平均‘影響因子’，不能簡單說明任何一篇特定且單項(xiàng)研究的質(zhì)量。更重要的是，被引用數(shù)量也不能完全和質(zhì)量掛鉤。” 謝克曼說，論文可以因?yàn)橘|(zhì)量過硬而被廣泛引用，但也可能因?yàn)樽ト搜矍蚧虼碳�、挑釁、錯(cuò)誤而魅惑觀者的視野�！斑@些豪華期刊的編輯對(duì)此再熟悉不過了，他們慣于接受那些能引起轟動(dòng)效應(yīng)和連鎖反應(yīng)的論文。”這種論文需求會(huì)影響科學(xué)家去做什么研究，科學(xué)家亦會(huì)順應(yīng)期刊做出一些偷工減料、言論大膽的論文，從而制造出流行性的泡沫。
某些極端情況下，這些期刊的“引誘”性舉措甚至?xí)�讓存有瑕疵或欺騙性的論文大量攀升。謝克曼舉例，科學(xué)領(lǐng)域此前便已收回了一些曾備受矚目的論文，比如克隆人類胚胎、亂扔垃圾與暴力之間的聯(lián)系、百歲老人的基因圖譜等。
問題提出之后，謝克曼想到的更好發(fā)文渠道是：免費(fèi)開放新平臺(tái)，舍去昂貴的訂閱費(fèi)用；觀者可在網(wǎng)絡(luò)上接受任何符合其質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的論文，沒有人為上限；編輯工作則由那些可判斷論文價(jià)值，而不是參照論文引用數(shù)量的科學(xué)家來擔(dān)任。謝克曼以他主編的《eLife》為例，表示開放獲取（Open Access）也許是發(fā)表好論文的渠道，他也提議那些為科研提供資金支持的資助者共同努力，因他們對(duì)當(dāng)前存在缺陷的論文發(fā)表現(xiàn)狀也負(fù)有共同責(zé)任。
“資助者和大學(xué)必須發(fā)揮作用。他們必須告訴相關(guān)委員會(huì)，科學(xué)家的津貼和職位不應(yīng)只是仰賴于論文發(fā)表在何處。科學(xué)質(zhì)量關(guān)乎一切，而不是成為某期刊品牌的附庸�！辈贿^，就像大多數(shù)成功的研究者一樣，謝克曼也曾在這些豪華期刊上發(fā)表過享譽(yù)一時(shí)的文章，包括那篇讓他贏得諾貝爾獎(jiǎng)的論文。但他亦擺明態(tài)度，表示自己所在的實(shí)驗(yàn)室今后會(huì)避免向這些期刊投稿，他也呼吁同行采取集體行動(dòng)擺脫這類學(xué)術(shù)期刊的“束縛”。“就像華爾街需要打破‘分紅文化’的把持，科學(xué)界也需要打破豪華刊物的專橫�！�
對(duì)于管理者的啟示
目前，《科學(xué)》、《自然》和《細(xì)胞》雜志編輯均對(duì)謝克曼的指控做出了回應(yīng)，他們大都否認(rèn)了自己所在期刊對(duì)論文的選擇和接受是基于“流行”程度。
據(jù)報(bào)道，《自然》總編輯菲利普·坎貝爾稱，該雜志曾與科學(xué)界相伴140多年，對(duì)出版研究成果的選擇是基于科學(xué)的意義，這反過來可能導(dǎo)致引用的影響力和媒體的覆蓋面，但編輯并不會(huì)受這些因素所驅(qū)動(dòng)�！犊茖W(xué)》執(zhí)行主編莫妮卡·布拉德福德說：“我們的編輯人員致力于確保全面和專業(yè)的同行評(píng)議后，再?zèng)Q定哪些論文可以選用刊登，沒有任何虛假的錄取率�！薄都�(xì)胞》主編埃米莉·馬庫斯則說，該期刊推出近40年來，一直專注于提供強(qiáng)大的編輯視角、一流專業(yè)的編輯水準(zhǔn)、快速而嚴(yán)格的同行評(píng)審、精工細(xì)作的質(zhì)量保證，“我們存在的目的和理由就是服務(wù)科學(xué)和科學(xué)家，這樣做不是一種奢華�！�
美國紐約自然歷史博物館研究員孟津曾在《自然》雜志發(fā)表不少論文，在看過謝克曼的文章后，他表示自己同意謝克曼的大部分觀點(diǎn)，“刊物是為科學(xué)成果的表達(dá)提供渠道，而不應(yīng)該影響科學(xué)活動(dòng)本身。如果某些刊物的運(yùn)作可以影響到科學(xué)進(jìn)程，抵制它們是一種示警方式�！钡�他同樣指出，謝克曼的文章也許只想把評(píng)論聚焦于那些豪華刊物的負(fù)面影響，“一個(gè)很重要的問題是，為什么會(huì)出現(xiàn)那些豪華刊物？因?yàn)榭茖W(xué)界有這個(gè)市場(chǎng)�！泵辖蚶^而解釋，用招聘、職稱、金錢、名譽(yù)等對(duì)這個(gè)市場(chǎng)起到推波助瀾的作用是全球性的問題�！八�以，問題不光是刊物推動(dòng)自己品牌的意識(shí)，也有喜歡品牌的巨大市場(chǎng)的迎合，這是一枚錢幣的兩面……科學(xué)界，尤其是搞管理的，是否能從前面提到的抵制中領(lǐng)悟到什么，少用各種利誘去影響科學(xué)家的研究。”