關(guān)于馬克思的剩余價值的疑問

是 否 +2 論壇幣

k人 參與回答

經(jīng)管之家送您一份

應(yīng)屆畢業(yè)生專屬福利!

求職就業(yè)群

趙安豆老師微信：zhaoandou666

經(jīng)管之家聯(lián)合CDA

送您一個全額獎學(xué)金名額~ !

立即領(lǐng)取

感謝您參與論壇問題回答

經(jīng)管之家送您兩個論壇幣！

+2 論壇幣

首先聲明：本人沒有任何貶低、詆毀馬克思的意思，以下的疑問僅僅是源自于自己對馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的一些想法，望得到解答

在馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)中，資本是產(chǎn)生剩余價值的價值，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)所謂的“資本”只不過是“資本”的物化表象。資本本身并不創(chuàng)造價值，而是作為勞動者活勞動的吸收器，從而資本的擁有者——資本家自然而然就成為了“剝削者”，而勞動者則成為了“被剝削者”。

而亞當(dāng)斯密在《國富論》中關(guān)于產(chǎn)品價值的類似敘述，只不過馬克思所謂的“剩余價值”成了斯密所說的“資本創(chuàng)造的價值”（具體術(shù)語忘了）；

關(guān)于馬克思所說的“剩余價值”，我有幾點疑惑：

1，資本本身到底創(chuàng)不創(chuàng)造價值，這似乎是個規(guī)范分析，個人的價值觀在其中有很大的影響（這有損其科學(xué)性）；似乎沒什么辦法可以證明這點，即便能舉出例子也不能說明什么；因為這不像純粹的數(shù)學(xué)，可以嚴(yán)格證明；經(jīng)過簡化、概括后的抽象世界必然會造成失真（關(guān)于這一點，我覺得《黑天鵝》解釋得很有道理）

2、在馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)中，資本家作為剝削者，壓榨勞動者，坐享其成。但是這似乎忽略了一個很重要的東西：資本家作為資本的擁有者，承擔(dān)著支配資本所帶來的極大的風(fēng)險；如果把這種支配資本的行為，看作一種復(fù)雜勞動的話；而這種復(fù)雜勞動和一般勞動者的簡單勞動并不不能等價看待。

我對馬克思的了解也只來源于一年的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”的學(xué)習(xí)，并沒有看過《資本論》這樣的大部頭著作。
馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)是反對自由主義的，認(rèn)為資本家對于剩余價值的追求，只會不斷地對勞動者進(jìn)行壓榨（不懂我的理解是否正確？）；而我覺得馬克思看到的更多的是坐享其成的資本家和被剝削的勞動者；一方面，我覺得他忽略了絕大多數(shù)落魄的資本家；另一方面，之所以出現(xiàn)這種現(xiàn)象（貧富差距擴(kuò)大，工人被“剝削”）的原因，難道不是少數(shù)資本家人為扭曲了市場、扭曲了自由競爭造成的嗎？

掃碼加我 拉你入群

請注明：姓名-公司-職位

以便審核進(jìn)群資格，未注明則拒絕

分享0 收藏0 回帖

關(guān)鍵詞：剩余價值 馬克思 馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué) 馬克思主義 政治經(jīng)濟(jì)學(xué) 馬克思 疑問 剩余價值

期待有人回答。。。。。。。。。。。。

第一點，探討剩余價值論離不開勞動價值論。
第二點，資本家不是支配資本，而是憑借資本支配別人勞動。樓主有此疑惑我估計是你把“資本”當(dāng)作了資本家天然的應(yīng)該擁有的東西。

認(rèn)為資本家對于剩余價值的追求，只會不斷地對勞動者進(jìn)行壓榨？錯了
資本本身到底創(chuàng)不創(chuàng)造價值？能 勞動是創(chuàng)造價值的源泉，但不唯一

Master_who 發(fā)表于 2011-4-7 16:55
第一點，探討剩余價值論離不開勞動價值論。
第二點，資本家不是支配資本，而是憑借資本支配別人勞動。樓主有此疑惑我估計是你把“資本”當(dāng)作了資本家天然的應(yīng)該擁有的東西。

我本身并沒有這種意思，可能是表述不當(dāng)吧

我是覺得即便是憑借資本支配別人勞動，也需要耗費(fèi)精力，也需要承擔(dān)極大的風(fēng)險，這種代價不應(yīng)該忽視啊

“資本”到底有誰擁有，我覺得應(yīng)該由市場說了算，只不過現(xiàn)實社會中**沒有真正盡到維持市場應(yīng)有秩序的責(zé)任，使得勞動者不容易成為資本的擁有者

1# themlbb
1，資本本身到底創(chuàng)不創(chuàng)造價值，這似乎是個規(guī)范分析，個人的價值觀在其中有很大的影響（這有損其科學(xué)性）；似乎沒什么辦法可以證明這點，即便能舉出例子也不能說明什么；因為這不像純粹的數(shù)學(xué)，可以嚴(yán)格證明；經(jīng)過簡化、概括后的抽象世界必然會造成失真
本文來自: 人大經(jīng)濟(jì)論壇 馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué) 版，詳細(xì)出處參考：http://xalimeijing.com/viewthread.php?tid=1071762&page=1&from^^uid=1123236

資本家的利潤（剩余價值）應(yīng)該是這樣形成的：
在加入資本之前，勞動者使用自己的工具從事個體勞動，8小時勞動可（凈）生產(chǎn)1件產(chǎn)品；
——則1件產(chǎn)品=8小時 [個體] 勞動=8（單）元價格。
在加入資本之后，勞動者使用資本家的機(jī)器從事集中勞動，同樣8小時勞動可（凈）生產(chǎn)4件產(chǎn)品；
——則4件產(chǎn)品=8小時 [集中] 勞動=32小時 [個體] 勞動=32（單）元價格。
其中：
與個體勞動生產(chǎn)率（1件產(chǎn)品）相當(dāng)?shù)?（單）元價格，成為勞動者的——工資；
而與兩種勞動生產(chǎn)率差額（3件產(chǎn)品）相當(dāng)?shù)?4（單）元價格，則成為資本家的——利潤。
如此而已！參見  ［原創(chuàng)］勞動價值論的核心應(yīng)該是——個體勞動
本文來自: 人大經(jīng)濟(jì)論壇 創(chuàng)新發(fā)展區(qū) 版，詳細(xì)出處參考：http://xalimeijing.com/viewthread.php?tid=634598&page=1&from^^uid=1123236

themlbb 發(fā)表于 2011-4-7 17:10

Master_who 發(fā)表于 2011-4-7 16:55
第一點，探討剩余價值論離不開勞動價值論。
第二點，資本家不是支配資本，而是憑借資本支配別人勞動。樓主有此疑惑我估計是你把“資本”當(dāng)作了資本家天然的應(yīng)該擁有的東西。

我本身并沒有這種意思，可能是表述不當(dāng)吧

我是覺得即便是憑借資本支配別人勞動，也需要耗費(fèi)精力，也需要承擔(dān)極大的風(fēng)險，這種代價不應(yīng)該忽視啊

“資本”到底有誰擁有，我覺得應(yīng)該由市場說了算，只不過現(xiàn)實社會中**沒有真正盡到維持市場應(yīng)有秩序的責(zé)任，使得勞動者不容易成為資本的擁有者

資本到底歸誰擁有不是誰說了算的問題，而是每一個歷史階段特有的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，這是私有制起源和發(fā)展的問題。奴隸社會奴隸歸奴隸主所有在當(dāng)時是“正當(dāng)?shù)摹保�但在其后的時期，不會有人認(rèn)為是“正當(dāng)?shù)摹�。封建社會，土地歸地主所有，但到了資本主義萌芽后，資產(chǎn)階級便與地主階級對立起來，當(dāng)時的土地制度侵害了資產(chǎn)階級的利益。資本主義制度下，認(rèn)為資本的私有性質(zhì)是“天然的和永恒的”實質(zhì)是為剝削而進(jìn)行辯護(hù)而已。風(fēng)險是客觀存在的，但這不影響問題的本質(zhì)。因為無論是公有制還是私有制，都會存在風(fēng)險。但區(qū)別在于，勞動者是否與生產(chǎn)資料直接結(jié)合，支配他人勞動的社會關(guān)系是否被消滅。

4# 寂滅天驕

資本創(chuàng)造價值？這屬于誤導(dǎo)。

資本若創(chuàng)造價值，那么資本就應(yīng)當(dāng)是“元”，但是資本是誰創(chuàng)造的呢？世界上本不存在資本這個東西。資本家的資本，也是由勞動者創(chuàng)造的，是勞動者剩余價值在資本家手上的積累。
有些資本家破產(chǎn)了，在競爭中落敗了。這只能說明大資本對小資本的優(yōu)勢，剝削不僅出現(xiàn)在工人與資本家之間，在資本主義發(fā)展了的社會，也會出現(xiàn)在中小資本家與大資本家之間。資本的斗爭的趨勢是大資本吞并中小資本，而小資產(chǎn)者在大資本家的排擠之下不斷破產(chǎn)，淪入無產(chǎn)階級行列。

利潤是具體的產(chǎn)出，或者說具體的財富么？如果說利潤不是具體的產(chǎn)出，而是交換中的勞動剩余，那么追求最大化的支配人，這還不夠邪惡。

如果說利潤是具體的剩余財富，那么剝削邏輯就是錯的，但如果它是交換中的勞動剩余，那么剝削邏輯就是對的。