【哲學(xué)「存在」「物質(zhì)」概念的含義……】

mdyblog 發(fā)表于 2012-4-7 14:36
看樣子，你還沒(méi)明白我的意思。
根據(jù)《東方經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)》， “存在”和“物質(zhì)” 都是泛名。
用以指代任 ...

　　
　　我并沒(méi)有討論名的問(wèn)題。
　　看來(lái)你認(rèn)為一切只是泛名，泛名以外無(wú)任何存在，那么我恰恰是在說(shuō)這個(gè)所謂的“泛名”及其以外無(wú)任何存在。
　　如果你的內(nèi)容，沒(méi)有超出我所討論的范疇，那么重復(fù)沒(méi)有意義。
　　

烈火實(shí)驗(yàn)室 發(fā)表于 2012-4-7 20:42
　　
　　我并沒(méi)有討論名的問(wèn)題。
　　看來(lái)你認(rèn)為一切只是泛名，泛名以外無(wú)任何存在，那么我恰恰是在說(shuō) ...

應(yīng)該是“物質(zhì)”之外無(wú)存在。

不過(guò)這本身沒(méi)有什么本質(zhì)的內(nèi)容。
其之所以成立， 是由于，人們 主觀故意地， 將所有事物，都用 “物質(zhì)” 和 “存在” 這個(gè)泛名來(lái)指代。
其自然成立。

這只是一個(gè) 循環(huán)邏輯 。

>亞里士多德根據(jù)定義的方法最后得出的結(jié)論是「存在不可定義」，

「存在不可定義」, 是因?yàn)椋?不是形而上的東西�！按嬖凇� 存于 形而上邏輯 的邊界。

形而上 內(nèi)部的東西，都有邊界處的 東西 通過(guò) 形而上邏輯 來(lái)定義。
而  形而上邏輯 邊界 處的 東西 無(wú)法 通過(guò) 形而上邏輯 本身來(lái)定義。

而  形而上邏輯 邊界 處的 東西 ，只能通過(guò)， 邏輯  之外的 東西來(lái)定義。
「存在不可定義」,準(zhǔn)確地說(shuō) 是 「存在不可通過(guò) 形而上邏輯  本身定義出來(lái)」。

其實(shí) 形而上邏輯  只是 人類知識(shí) 體系 中的 一個(gè)小子集。

mdyblog 發(fā)表于 2012-4-7 22:34
應(yīng)該是“物質(zhì)”之外無(wú)存在。

不過(guò)這本身沒(méi)有什么本質(zhì)的內(nèi)容。

　　物質(zhì)之外不存在，而物質(zhì)，也是任何人都找不到的，它只是一個(gè)假設(shè)的存在。任何一個(gè)哲學(xué)家都知道——物質(zhì)是根本找不到的。它只能通過(guò)意識(shí)的推理來(lái)虛構(gòu)概念。目前的物理學(xué)，也基本不再涉及物質(zhì)的存在問(wèn)題，因?yàn)檫@根本是個(gè)科學(xué)無(wú)證的問(wèn)題。

烈火實(shí)驗(yàn)室 發(fā)表于 2012-4-9 17:56
　　物質(zhì)之外不存在，而物質(zhì)，也是任何人都找不到的，它只是一個(gè)假設(shè)的存在。任何一個(gè)哲學(xué)家都知道——物 ...

兄弟錯(cuò)誤了啊。
錯(cuò)誤的原因是西方 本體論。

（本人《東方經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)》起源就來(lái)自反駁馬克思的本體論殘余。）

名，謂也。
物質(zhì) 只是 一個(gè)泛名，可以指代 任何 顯示的東西。
誰(shuí)說(shuō)現(xiàn)實(shí)中找不到物質(zhì)。誰(shuí)說(shuō)他只是 虛構(gòu)。
你、我，我現(xiàn)在用的電腦，都是顯示中可以找到的 物質(zhì)；他們都可以 用泛名 “物質(zhì)” 冠之。

mdyblog 發(fā)表于 2012-4-10 12:44
兄弟錯(cuò)誤了啊。
錯(cuò)誤的原因是西方 本體論。

　　
　　如同一個(gè)幻覺(jué)的病人，無(wú)論你怎么說(shuō)他面前所見(jiàn)的事物不存在，他都不會(huì)認(rèn)同，在他看來(lái)，自己明明看到了，摸的時(shí)候也感覺(jué)到了，怎么就不存在了？（順便說(shuō)一句，毫病例我是考察過(guò)的）
　　現(xiàn)實(shí)中，我們認(rèn)為存在的事物，依據(jù)的只可能是感覺(jué)與意識(shí)，如果要認(rèn)定感覺(jué)與意識(shí)的內(nèi)容必然為真，前提是——感覺(jué)與意識(shí)至少在感覺(jué)與意識(shí)此事物時(shí)，必然準(zhǔn)確無(wú)誤。但這是根本無(wú)證的。所以，建立于一個(gè)根本無(wú)證的感覺(jué)與意識(shí)前提上的觀察結(jié)果，是不可能為真的。它只能象在夢(mèng)中的當(dāng)時(shí)觀察夢(mèng)中的內(nèi)容一樣，只能相信它是真。依據(jù)是什么，論據(jù)的依據(jù)是什么，……，這樣推下去，你除了循環(huán)論證，就只能借用宗教有神論的本體論證明，即——不為什么，我就是感覺(jué)到了。如此思維，正是古典哲學(xué)本體論宗教有神論的思維。
　　你依據(jù)什么說(shuō)你面前的電腦是真？你只能說(shuō)你感覺(jué)到了。你依據(jù)什么確定自己的感覺(jué)必然為真？你回答了以后；我再問(wèn)：“你依據(jù)什么確定的這個(gè)依據(jù)為真？”你給不出一個(gè)最終的結(jié)果，任何人也找不出來(lái)，只能假設(shè)一個(gè)真的前提。
　　
　　順便說(shuō)一句，我使用的方法，恰恰是西方本體論哲學(xué)以后，用來(lái)反對(duì)本體論的哲學(xué)內(nèi)容，現(xiàn)代西方哲學(xué)與科學(xué)界也基本承認(rèn)這種結(jié)果，世界沒(méi)有普遍必然性，非邏輯，非理性，無(wú)本源。這個(gè)問(wèn)題，應(yīng)該是哲學(xué)中的常識(shí)，而你本末倒置，以此為本體論思維，不知道是你在學(xué)校中學(xué)的？還是自己胡思亂想的結(jié)果？
　　

mdyblog 發(fā)表于 2012-4-10 12:44
兄弟錯(cuò)誤了啊。
錯(cuò)誤的原因是西方 本體論。

　　補(bǔ)充，如果你認(rèn)為你所說(shuō)的“物質(zhì)”的理解成立，那么在傳統(tǒng)哲學(xué)與科學(xué)中有專門(mén)的術(shù)語(yǔ)“現(xiàn)象”，沒(méi)必要再拿一個(gè)以前另一個(gè)意思的詞，硬代替這個(gè)概念。
　　從你的概念使用混亂的角度來(lái)看，我冒昧猜測(cè)一下——
　�。�、你沒(méi)有系統(tǒng)的學(xué)習(xí)過(guò)哲學(xué)通史。
　�。病⒛銢](méi)有接受過(guò)專業(yè)的哲學(xué)訓(xùn)練，大致是一個(gè)一知半解的業(yè)余愛(ài)好者水平。

烈火實(shí)驗(yàn)室 發(fā)表于 2012-4-10 20:43
　　
　　如同一個(gè)幻覺(jué)的病人，無(wú)論你怎么說(shuō)他面前所見(jiàn)的事物不存在，他都不會(huì)認(rèn)同，在他看來(lái)，自己明 ...

　　你依據(jù)什么說(shuō)你面前的電腦是真？你只能說(shuō)你感覺(jué)到了。你依據(jù)什么確定自己的感覺(jué)必然為真？你回答了以后；我再問(wèn)：“你依據(jù)什么確定的這個(gè)依據(jù)為真？”你給不出一個(gè)最終的結(jié)果，任何人也找不出來(lái)，只能假設(shè)一個(gè)真的前提。

     我到問(wèn)問(wèn)你， "你面前的電腦是真"，“現(xiàn)在的你是真”,你的答案是是什么？
      不要只有駁論，重要的是立論。擺出你的觀點(diǎn)和哲學(xué)流派。

烈火實(shí)驗(yàn)室 發(fā)表于 2012-4-10 20:43
　　
　　如同一個(gè)幻覺(jué)的病人，無(wú)論你怎么說(shuō)他面前所見(jiàn)的事物不存在，他都不會(huì)認(rèn)同，在他看來(lái)，自己明 ...

烈火實(shí)驗(yàn)室 發(fā)表于 2012-4-10 20:50
　　補(bǔ)充，如果你認(rèn)為你所說(shuō)的“物質(zhì)”的理解成立，那么在傳統(tǒng)哲學(xué)與科學(xué)中有專門(mén)的術(shù)語(yǔ)“現(xiàn)象”，沒(méi)必要 ...

正是現(xiàn)在的整個(gè)哲學(xué)出了問(wèn)題。 所以需要在現(xiàn)在的哲學(xué)體系之外突圍。
否則，人類無(wú)法進(jìn)步。

抱殘守缺，是沒(méi)有希望的。