請教一個difference in difference method 的問題。

相似文件 換一批

是 否 +2 論壇幣

k人 參與回答

經管之家送您一份

應屆畢業(yè)生專屬福利!

求職就業(yè)群

趙安豆老師微信：zhaoandou666

經管之家聯(lián)合CDA

送您一個全額獎學金名額~ !

立即領取

感謝您參與論壇問題回答

經管之家送您兩個論壇幣！

+2 論壇幣

最近，我看到DID方法在各種文獻中用的很多。附件中文章用了這一方法。我有個問題，這個問題我一直百思不得其解：



看王鶴麗的論文，我很奇怪，見第17頁方程（1）。在這個方程中，按照道理說，既然Takeover _ protection必須兩種情形都符合才等于1：在DELAWARE州，并且在1996年后。這里Takeover _ protection實際上是兩個dummy variable（分別是是否屬于delaware和是否在1996年后）的乘積項。而一般的DID用OLS就可以解決，而回歸中需要用到這兩個乘積項的主效應，如下文你所說的針對soe\shock\soe_shock 的回歸（reg distance soe shock soe_shock [control variables]）。那么在王鶴麗的論文中，那兩個主效應那里去了？



這種沒有主效應的情況很多論文中我都見到了。另一篇文章也是如此，見模型（PP.454)。所以為何主效應都消失了，不知道這是怎么回事？



謝謝.

掃碼加我 拉你入群

請注明：姓名-公司-職位

以便審核進群資格，未注明則拒絕

分享0 收藏1 回帖

關鍵詞：difference DIFFER erence Method Diff difference method

上一段話有些小問題。在此修改：

最近，我看到DID方法在各種文獻中用的很多。附件中文章用了這一方法。我有個問題，這個問題我一直百思不得其解：
看“FIRM SPECIFIC KNOWLDGE ASSETS AND ceop turnover”論文，作者是香港科技大學教授王鶴麗。我很奇怪，見第17頁方程（1）。在這個方程中，按照道理說，既然Takeover _ protection必須兩種情形都符合才等于1：在DELAWARE州，并且在1996年后。這里Takeover _ protection實際上是兩個dummy variable（分別是是否屬于delaware和是否在1996年后）的乘積項。而一般的DID用OLS就可以解決，而回歸中需要用到這兩個乘積項的主效應。那么在王鶴麗的論文中，那兩個主效應那里去了？
這種沒有主效應的情況很多論文中我都見到了。另一篇文章也是如此，見模型（PP.454)。所以為何主效應都消失了，不知道這是怎么回事？




這種沒有主效應的情況很多論文中我都見到了。另一篇文章也是如此，見模型（PP.454)。所以為何主效應都消失了，不知道這是怎么回事？

他們用的是面板固定效應估計，在滿足特定條件下也是DD模型