政治經濟學的基本定義——商品

我看見有人炫耀自己教小學生語文
難怪政治經濟學理解能力就小學語文水平……

無知求知 發(fā)表于 2016-4-2 23:08
喜歡說“對、錯”的人往往離哲學很遠。

我們這里討論政治經濟學。而哲學中的對與錯本身就需要定義。恰恰是那些害怕定義的人不能理解也不希望理解“對”與“錯”。

jmszls 發(fā)表于 2016-4-2 23:00
商品作為術語，是建立在市場交換上的，不是在價值理論上的。
  價值是市場商品的平均價格或者唯一價格 ...

什么是市場？
什么是交換？
什么是市場交換？
這些馬克思都沒有進行定義。
讓我提醒一下：交換作為術語，可以遠遠超出經濟學范疇！
玩一把在經濟學范疇下對交換進行定義？

Rousseau 發(fā)表于 2016-4-2 23:19
我們這里討論政治經濟學。而哲學中的對與錯本身就需要定義。恰恰是那些害怕定義的人不能理解也不希望理解 ...

一旦追問“對錯的標準是什么？”你也只能去搬《圣經》了。
一看就知道你沒進門。

無知求知 發(fā)表于 2016-4-2 22:42
百度上的“商品”定義不單樓主不滿意，我也不滿意。對“商品”概念重新定義勢在必行，但絕不能夠違背定義 ...

商品，即用于交換用途的事物；用于商業(yè)用途的事物。（再有比這更清晰、更明確、更簡潔的定義，我的定義馬上丟盡垃圾箱）

一間教室里，一個只帶了紅色鉛筆的學生與一個只帶了綠色鉛筆的學生交換使用鉛筆，于是他們手中的鉛筆就成了商品。
我們的無知求知要如何為自己辯解這種商品呢？啊，對了，這鉛筆一定是市場上買來的，所以是商品。再簡單不過了。
據(jù)此，動物之間具有交換行為的自然界也存在商品了。至于他們是否具有商業(yè)，我們且看無知求知如何定義吧。
不要忘記他喜歡進行清晰、明確、簡潔的定義。

無知求知 發(fā)表于 2016-4-2 23:13
看不懂你要說什么。

[轉載]“一校兩制”，公平競爭_保衛(wèi)資本論_新浪博客
http://blog.sina.com.cn/s/blog_592f295b0102wf8s.html

無知求知 發(fā)表于 2016-4-2 23:13
看不懂你要說什么。

審核了，請關注

保衛(wèi)資本論博客的新資料。

無知求知 發(fā)表于 2016-4-2 23:29
一旦追問“對錯的標準是什么？”你也只能去搬《圣經》了。
一看就知道你沒進門。

我不記得我在哪里搬用了《圣經》。倒是看到您在賣弄顧準的文章。

你會搬顧準的東西？

顧準的東西你也沒進門啊！

把顧準所抨擊的辯證法在黑格爾那里導致的錯誤——如果你不喜歡“錯”這個詞，我們可以用謬誤來替換以方便你理解——張冠李戴到馬克思頭上了。就因為按照顧準理解，馬克思在某些方面回到了黑格爾。
笑話，辯證法本來就不只屬于黑格爾。海德格爾也沒逃出黑格爾。多少后來哲學家主張回到黑格爾……

噢，忘記了，我們討論商品之為政治經濟學定義，而有人除了要求更清晰、更明確、更簡單以外，竭力試圖掩蓋自己對較為艱難深奧和抽象概念的理解力不足，倒是無力反駁這個定義。至于其所用的“清晰”和“明確”這兩個詞之間有何區(qū)別，恐怕連他自己也搞不懂，只好一股腦扔出來再說。

無知求知 發(fā)表于 2016-4-2 14:47
別忘了，定義的目的是清晰和明確。背離這一目的但又揚言定義，這是偽定義。

無知求知，就是一種典型的定義方式。

Rousseau 發(fā)表于 2016-4-2 23:32
一間教室里，一個只帶了紅色鉛筆的學生與一個只帶了綠色鉛筆的學生交換使用鉛筆，于是他們手中的鉛筆就 ...

《只有人類才有經濟? 》
http://xalimeijing.com/thread-264178-1-1.html