發(fā)帖
雷達卡
簡評張宇《“國有企業(yè)壟斷論”的謬誤》
黃煥金
人民大學張宇先生新發(fā)表一文《國有企業(yè)壟斷論的謬誤》（http://www.cpeer.org/shell/main?appHandler=cpeer&pageHandler=main），從某種角度論證了當今中國國有企業(yè)的壟斷性并不象人們所想象的那樣大，甚至在人們所認為壟斷程度很高的石油行業(yè)（成品油市場），也存在寡頭之間的劇烈競爭性。
不過本人認為，對壟斷的衡量，此文并沒有提到最本質(zhì)的一點，即行業(yè)的自由準入度。用行業(yè)自由準入度來衡量行業(yè)是否存在壟斷，應該是比較好的。我們看到，今天國有企業(yè)普遍存在的行業(yè)，如石油、電力、電信、煙草、金融等行為，其行業(yè)自由準入度仍然相當小。按張宇先生所言，這些行業(yè)的壟斷性都不大，那么，社會資本可以自由進入嗎？如果這些國有企業(yè)想辦法禁止社會資本進入行業(yè)，那么它就是壟斷的，并且是壞的壟斷，而不是自然壟斷或技術壟斷�，F(xiàn)在我們假設：如果我有足夠的資金，要開辦一個與中石油或者象中國移動通信公司那樣的公司，它們會容讓嗎？它們不會動用國家法令或者其它手段來阻攔、禁止我進入這些行業(yè)嗎？張宇先生說，這些行業(yè)存在著巨大的“沉沒成本”，而只有拒絕競爭，原先的國有企業(yè)才能將這些成本要還回來，所以它有理由拒絕其它資本進入行業(yè)。這個理由說得通嗎？很難說得通。不過這倒是一個維護國有企業(yè)壟斷地位的論據(jù)。只有這些企業(yè)是國有的，才能以如此的方式去解決它的“沉沒成本”問題，如果是一個私有企業(yè)，沒有國家做靠山，那么它的沉沒成本也是由它自己負責任的，而不象國有企業(yè)那樣，要將沉沒成本轉(zhuǎn)嫁到社會公眾的身上（以沉沒成本為根據(jù)來維護壟斷，實際上就是要公眾承擔這些沉沒成本）。
最近我們看到一個事例：廣電通信業(yè)之間的融合。這是國家政策所要辦的方向。結(jié)果，由于廣電與電信兩個部門的市場利益之爭，引起廣電部門對部分地區(qū)網(wǎng)絡電視的嚴令禁止。這個事件說明什么？說明就算同是國有部門，也存在壟斷與反壟斷之爭，壟斷者不惜采取政府行為去禁止另一個政府部門進入它們的領地與勢力范圍。對于這些國有壟斷行業(yè)，國有部門都難以進入，何況私人部門呢？所以，從市場準入的角度來看，國有企業(yè)壟斷是存在無疑的。
張宇先生再論證了為什么需要大規(guī)模的國有企業(yè)的一個重要原因，就是與國際大企業(yè)競爭。在他看來，只有如此大規(guī)模的公司，才能夠與國際公司相競爭。因此他主張國有企業(yè)“做大做強”。但這樣想問題太過簡單了。為什么？因為大并不等于具有競爭力，尤其是政府“拉郎配”式或者壟斷式搞起來的“大”。我們已經(jīng)看到太多“大而不強”的企業(yè)存在，而這種企業(yè)更多是國有企業(yè)。要想與國際公司競爭，就要“強”，而不是“大”。并且只有“強”的企業(yè)才能真正地做“大”。人家的“大”是通過競爭力去爭取得來的，你通過行政壟斷得來的“大”有何意義？應該把“強”放在“大”的前面，只有通過做“強”去做“大”，而不要以為“大”就是“強”。就象過去提“又快又好”今天則改為“又好又快”一樣。又好又快的實質(zhì)是“好中求快”，而“又快又好”則使人單純追求快而忽略好。所以，概念的變化是很重要的，它體現(xiàn)了決策思想的變化。正象“又快又好”被“又好又快”取代一樣，“做大做強”實際上已經(jīng)被“做強做大”取代了，可是張宇先生在這篇近期文章中仍然沿習這個舊提法，反映了思想上沒有做到“與時俱進”。
張宇先生說：“堅持公有制的主體地位和國有經(jīng)濟的主導作用，也需要保持國有企業(yè)在關鍵性部門特別是壟斷性部門的控制力，這樣才能鞏固和完善社會主義基本經(jīng)濟制度�！边@個說法透露了一個密秘：張先生等人實際上相當歡迎國有企業(yè)的壟斷，并把它提升到“鞏固和完善社會主義基本經(jīng)濟制度”的層面。這與他在此文中試圖否認“國有企業(yè)壟斷論”（不承認國有企業(yè)存在壟斷性）的意圖構(gòu)成了矛盾。關鍵部門就需要壟斷（國有壟斷）嗎？實際上這也是錯的，因為如果沒有關鍵部門的充分供給，就會抑制整個社會經(jīng)濟的發(fā)展，就會導致整個社會經(jīng)濟形成一個難以繞過的瓶頸。比如最典型的是，幾十年來金融業(yè)的壟斷（國有壟斷）已經(jīng)對社會經(jīng)濟尤其是農(nóng)村經(jīng)濟產(chǎn)生深刻的負面作用，成為抑制農(nóng)村經(jīng)濟以致整個社會經(jīng)濟發(fā)展的瓶頸。今天人們已經(jīng)越來越充分認識到，打破金融業(yè)的壟斷狀態(tài)，是中國經(jīng)濟尤其是農(nóng)村經(jīng)濟進一步發(fā)展的必要條件。所以，張先生所說的這種“關鍵部門的國有壟斷”也是錯的。
最近國家再次強調(diào)了社會資本（私有經(jīng)濟）進入包括金融甚至軍工行業(yè)的重大意義，這個“新非公經(jīng)濟36條”提升到了擴大就業(yè)、進一步發(fā)展經(jīng)濟的國家戰(zhàn)略的程度。這也從側(cè)面說明，要打破原先由國有企業(yè)過度把持著的許多行業(yè)與部門壟斷的重要性，同時也從側(cè)面說明國有企業(yè)壟斷的確實存在，如果沒有壟斷存在，為什么需要國家再三制訂這樣的政策，鼓勵私有經(jīng)濟大規(guī)模進入原先難以進入的行業(yè)呢？這個政策所包含的經(jīng)濟學意義是巨大的，單從就業(yè)與經(jīng)濟進一步增長來看，就意義巨大。因為，放開壟斷行業(yè)，一方面使這個行業(yè)容納更多的就業(yè)人口，另一方面迫使這個行業(yè)的產(chǎn)品價格下降，從而有益于需要這些產(chǎn)品的其它下游行業(yè)。比如放開石油業(yè)，則一方面使石油業(yè)所容納的就業(yè)人口比現(xiàn)在大得多，另一方面使石油產(chǎn)品價格下降，供給更加充分，從而使象汽車等行業(yè)因獲得石油產(chǎn)品的充分供給而得到更大的發(fā)展空間。所以，此次開放政策意義巨大，也是進一步擴展中國經(jīng)濟發(fā)展空間所不得不實施的政策。在這樣的情況下，張宇先生旨在維持國有企業(yè)壟斷地位的文章，似乎不太適應時代的需要。
張宇先生認為“國家對于具有高度稀缺性的資源部門或涉及國家安全的戰(zhàn)略性部門采取的壟斷性經(jīng)營的政策導致的壟斷”這種行政壟斷是應該的，必須的。問題在于，任何稀缺性資源都不是絕對的永遠的稀缺，在一定技術條件下某種資源可能是稀缺的，但隨著技術的進步，它可能就不再稀缺了。而這種壟斷試圖則扼制這種技術進步，因為這種壟斷在維護部門利益的同時，勢必拒絕甚至禁止在這方面的任何技術進步，因為這種進步會危及到部門的既得利益。所以“對于具有高度稀缺性資源部門”的行政壟斷也是不可取的，一旦長時間容許這種壟斷存在，從而由此產(chǎn)生出強大的既得利益集團，那么它就變成一股頑固的保守力量。而對于“國家安全的戰(zhàn)略性部門”比如軍工部門，實際上這也是錯的。因為如果這些部門由壟斷力量把持，則會使安全更成問題。因為沒有競爭，有可能喪失技術進步的動力，從而使安全更成問題。
張先生說：“壟斷是生產(chǎn)社會化的必然產(chǎn)物，在一定程度上適應了生產(chǎn)力發(fā)展的要求，對于經(jīng)濟發(fā)展具有積極的促進作用”。這個試圖維護壟斷、為壟斷尋找理論根據(jù)的觀點，實際上也不正確。因為它的邏輯是“壟斷……對于經(jīng)濟發(fā)展具有積極的促進作用。的確，任何一個企業(yè)都會追求市場壟斷，并且為此而不懈努力。但這并不等于說企業(yè)獲得這種壟斷地位對經(jīng)濟發(fā)展具有“積極的促進作用”。在此應該明白的是：企業(yè)對經(jīng)濟發(fā)展所產(chǎn)生的促進作用來自于對這種壟斷的正當追求過程中，而不是來自于已經(jīng)獲得的壟斷狀態(tài)中。這一點應該辯證清楚。當企業(yè)因獲得壟斷地位而失去原先的活力后，企業(yè)就不再對經(jīng)濟發(fā)展作出原先那樣的貢獻了，甚至對經(jīng)濟的進一步發(fā)展構(gòu)成防礙作用。
張先生說，中國的石油、電信、電力等壟斷行業(yè)由于受到政府管制，因此其價格是不能隨便上漲的，在某些情況下它們甚至虧損（比如在國際原油價格上漲而自己又不能漲價時，中石化等企業(yè)就虧損）。在此我們不禁要問：既然這些企業(yè)受到管制，自認日子不太好過，經(jīng)營得很艱難，那為什么它們自己不退出來，讓別人進來做？前面說了，判斷是否存在壟斷的根本標準，是市場準入，而不是當前壟斷企業(yè)的各種訴苦。在同等條件下，你不能做，并不代表別人不能做。你中石油公司感到做得吃力，并不等于別人也做不得，中石油敢放開市場讓別人進來嗎？實際上我們已經(jīng)看到，在同等條件下國有企業(yè)做得很吃力的時候，許多私有企業(yè)就做得相當好。國有企業(yè)經(jīng)�？梢园炎约旱倪^高成本轉(zhuǎn)嫁給國家，讓國家與納稅人負擔，而私有企業(yè)卻不能這樣做，但私有企業(yè)還是做得比國有企業(yè)更好。這說明什么道理？說明：現(xiàn)在國有企業(yè)感到難做的業(yè)務，并不等于私有企業(yè)也感到難做，如果私有企業(yè)也獲得象國有企業(yè)那樣的金融與政策待遇，那么國有企業(yè)更難與私有企業(yè)競爭了。現(xiàn)在的問題是：你否認國有企業(yè)存在壟斷，并且口口聲聲說國有企業(yè)因受到這樣那樣的管制而經(jīng)營得困難重重，但你卻不容許別人進入你的領地；因此這實際上是一種借口，一種想杜絕別人進場而生出的借口。你不容許別人進場，不是壟斷又是什么？你說經(jīng)營艱難，這不過是阻嚇別人進場的方式與手段而已。
張先生說：“以石油石化、電信、電力三個行業(yè)為例，該三個行業(yè)的2007 年利潤占全部國有企業(yè)利潤的42%左右，而其資產(chǎn)總額也占到了全部國有資產(chǎn)的33%�！苯又终f：“對‘國有企業(yè)效益提高主要來源于壟斷’這一說法的一個有力反證是，近年來國有企業(yè)效益的改善是全方位的,并不限于壟斷行業(yè)。為了排除國際金融危機帶來的影響，我們利用2007年前三季度國有企業(yè)的績效表現(xiàn)來說明這一問題。2007年前三季度，石油石化、電信、電力、冶金、交通、煤炭、貿(mào)易、汽車、煙草、有色、機械、輕工等12個行業(yè)實現(xiàn)利潤超過百億元，這其中不乏處于競爭性行業(yè)中的國有企業(yè)；另外，建材、交通、紡織、電子、醫(yī)藥、汽車、冶金、電力、輕工、貿(mào)易、化工、煙草、機械等13個行業(yè)增長較快，利潤增速均在重點企業(yè)平均增長水平之上，這些利潤增速較快的行業(yè)則主要處于競爭性行業(yè)�！憋@然，這里并沒有充分的證據(jù)達到對“國有企業(yè)效益提高主要來源于壟斷”這一說法的有力反證，反倒使覺得存在矛盾。占全部國有資產(chǎn)33%的三大國有壟斷部門在2007年的利潤就占42%，誰又會得出結(jié)論，說“不乏處于競爭性行業(yè)中的國有企業(yè)”是國有企業(yè)利潤的主要來源呢？這兩個不同說法是否構(gòu)成自相矛盾呢？
“國有經(jīng)濟，即社會主義全民所有制經(jīng)濟，是國民經(jīng)濟中的主導力量”。國有經(jīng)濟無條件地直接等于全民所有制經(jīng)濟嗎？顯然不是，沒有什么事情是絕對地無條件成立的。那么，國有經(jīng)濟在什么條件下才算是全民所有制經(jīng)濟呢？誰知道這個條件？張先生在文章中并沒有揭示出這個條件，似乎使人得出感覺：國有經(jīng)濟無條件地直接等于全民所有制經(jīng)濟。實際上，國家對經(jīng)濟的控制并不等于要國家排他性地辦一些企業(yè)，國家采用其它辦法（比如法律、市場的辦法）來控制經(jīng)濟，要比它直接辦這些企業(yè)更好地達到這個目的，更符合市場經(jīng)濟原理。美國沒有什么國有企業(yè)與國有經(jīng)濟，但并不等于說美國政府不能控制美國經(jīng)濟，或者控制得很差。相反，國家辦企業(yè)，反而有可能阻礙它營造一個讓社會經(jīng)濟得以健康運行的公平公正的平臺，因為我們都知道，在任何比賽中，運動員絕對不能同時是裁判員。如在今次金融危機中，所發(fā)放的巨量貸款大多被國有企業(yè)貸去，私營企業(yè)沒有得到應得的貸款份額，而全中國13億人口中，絕大部分在這些私營企業(yè)中就業(yè)、謀生�？梢�，從民生角度來看，這些私營企業(yè)沒有得到應得的貸款對就業(yè)民生是很不利的。而許多國有企業(yè)在很容易得到巨量貸款后，卻去搶著制造一個個“地王”，從而對高房價起到推波助瀾的作用，將更多的老百姓推向“房奴”。可見，國有企業(yè)并不無條件地直接等于社會主義全民所有制，它們的錢多，并不等于造福老百姓，維護國有企業(yè)的利益，當然不等于維護老百姓的利益，不等于維護全民利益。
提升卡
置頂卡
沉默卡
變色卡
搶沙發(fā)
千斤頂
顯身卡
京公網(wǎng)安備 11010802022788號
