勞動價值論和要素價值論比較時的邏輯困境

是 否 +2 論壇幣

k人 參與回答

經(jīng)管之家送您一份

應(yīng)屆畢業(yè)生專屬福利!

求職就業(yè)群

趙安豆老師微信：zhaoandou666

經(jīng)管之家聯(lián)合CDA

送您一個全額獎學(xué)金名額~ !

立即領(lǐng)取

感謝您參與論壇問題回答

經(jīng)管之家送您兩個論壇幣！

+2 論壇幣

就我個人觀點，我覺得要素價值論更符合客觀現(xiàn)實，要素價值論本身并不能否定勞動在價值理論的基礎(chǔ)地位，但勞動本身在解釋價值時并不能包容一切。
記得以前看到勞動價值論和要素價值論進行辯論，現(xiàn)在想來勞動價值論顯現(xiàn)了邏輯缺陷。針對要素價值論，勞動價值論可以總結(jié)成四個邏輯點：
1、必要條件邏輯：勞動價值論言必稱沒有勞動一切價值都不將會存在，但問題是沒有其他要素，價值一樣不會存在，勞動只是眾多價值要素的一員，所以必要條件邏輯并不成立；
2、價值中心地位：勞動價值論把勞動置于價值創(chuàng)造的中心地位，并且是價值的唯一地位和源泉，當(dāng)然其背后的落腳點是人，但把人和勞動的混淆，人與價值的關(guān)系，不等于勞動與價值的關(guān)系。 這一點成為邏輯1的保護邏輯，正因為勞動的價值中心地位，似乎勞動就成為價值的充分條件，這樣邏輯點1、2結(jié)合，似乎勞動就成為價值的充要條件，但這更多是一種哲學(xué)判斷，而非邏輯判斷。這里存在邏輯錯位，人確是價值的邏輯中心，人憑借需求和分配，而成為價值中心，勞動雖然是人的機能，但是把人的價值中心和勞動的價值創(chuàng)造中心地位，依然不能否定其他要素的價值貢獻。此邏輯點不是邏輯判斷，而是哲學(xué)判斷；
3、勞動與勞動成果的價值關(guān)系：勞動價值論總是把定量問題轉(zhuǎn)化成定性問題，這樣勞動成果的價值就變成了勞動的價值，再運用邏輯點1、2做一個循環(huán)邏輯，這樣定性上做死勞動的價值唯一性，這樣產(chǎn)生了我們本來要證明的結(jié)果又轉(zhuǎn)化成我們要推導(dǎo)結(jié)果的原因。邏輯點1、2的組合邏輯并不能在邏輯上封殺其他要素，在勞動成果上不過是形式變化，本來就在邏輯點1、2沒有解決的問題，在邏輯點3上做一個循環(huán)又變得似乎形式上的成立了，但邏輯上并不成立；
4、勞動的倫理性判斷：勞動價值論的最后落腳點是剩余價值論，似乎只有勞動價值論才能證明剝削和剩余價值的存在，此時要素價值論在倫理上成為了勞動價值論的對立面。我在想到底什么是要素價值論，難道要素價值論就一定是勞動價值論設(shè)定和反對的那種東西嗎？難道要素價值論一定會是為資本家辯護的理論嗎？難道要素價值論不可以證明出剝削和剩余價值的存在？因為剝削和剩余價值一定存在，大家直覺上可以明顯感覺出來，但絕不是勞動價值論那樣“完全”站在資本對立面那樣否定資本的價值貢獻，以至于利潤與資本沒有絲毫關(guān)系，這又讓勞動價值論違反科學(xué)和客觀了。本邏輯點和前3個邏輯點構(gòu)筑了勞動價值論的循環(huán)邏輯，最后本身并沒有排除非勞動價值要素的價值貢獻，但憑借循環(huán)邏輯在混淆人的思維。

勞動價值論的本質(zhì)和內(nèi)涵是什么？如果一個符合這個內(nèi)涵的要素價值論，為什么勞動價值論要去反對呢？
勞動價值論所要維護的內(nèi)涵本身是對的，但是在理論形式上我認為出現(xiàn)了偏差，已經(jīng)是單純的形式主義和教條僵化了。因為教條化的勞動價值論害怕承認了要素價值論，那么就放縱了資本要素的價值空間，則這樣剝削和剩余價值的證明成為不可能的。問題是在要素價值論框架下，不可以延續(xù)證明勞動價值論所要真正證明的東西嗎？這里內(nèi)在的邏輯實質(zhì)是，勞動價值論的內(nèi)涵和形式出現(xiàn)了分野，形式上勞動的價值唯一化來保證內(nèi)涵的絕對性，實際上是一種邏輯恐懼，所有的馬克思教條主義者都是有這種邏輯恐懼的，本能上的，其實放開形式的束縛，勞動價值論踏入要素價值論的框架，雖然已經(jīng)不是原來形式上的那個勞動價值論，但只要堅持了內(nèi)涵，一切就是對的。

掃碼加我 拉你入群

請注明：姓名-公司-職位

以便審核進群資格，未注明則拒絕

分享0 收藏0 回帖

關(guān)鍵詞：勞動價值論 要素價值論 勞動價值 價值論 勞動的價值 價值論 中心

馬克思當(dāng)年最主要的生產(chǎn)要素是勞動力（L），而不是像現(xiàn)在的資本（K）、技術(shù)（A）等生產(chǎn)要素。所以勞動價值論是符合當(dāng)時社會現(xiàn)實的。理論是要與時俱進嘛 ，呵呵，但不是否認其當(dāng)時的合理性。

馬克思寫勞動價值論的時候，還沒有信息技術(shù)，當(dāng)時的理論在現(xiàn)在條件下的局限，可以允許。

既然勞動價值論現(xiàn)在不合適了，那么就應(yīng)該把它送入博物館，而不能死命捍衛(wèi)它，硬把它說成現(xiàn)在還放之四海而皆準。


蒸汽機曾經(jīng)很重要，但現(xiàn)在落后了，就應(yīng)該放入博物館，而不能仍然堅持它是最好的東西，要放在京滬高速鐵路上跑。


但是馬克思經(jīng)濟學(xué)的捍衛(wèi)者沒有一個愿意放棄勞動價值論的，非常奇怪，馬克思經(jīng)濟學(xué)真的是邪教。

1# read2010

真正的價值理論不可能建立在這四個邏輯點之上，因為它們并不能說明到底什么是價值。同樣，要素價值論也沒有搞清到底什么是價值。

read2010 發(fā)表于 2010-8-22 00:26
就我個人觀點，我覺得要素價值論更符合客觀現(xiàn)實，要素價值論本身并不能否定勞動在價值理論的基礎(chǔ)地位，但勞動本身在解釋價值時并不能包容一切。
記得以前看到勞動價值論和要素價值論進行辯論，現(xiàn)在想來勞動價值論顯現(xiàn)了邏輯缺陷。針對要素價值論，勞動價值論可以總結(jié)成四個邏輯點：
1、必要條件邏輯：勞動價值論言必稱沒有勞動一切價值都不將會存在，但問題是沒有其他要素，價值一樣不會存在，勞動只是眾多價值要素的一員，所以必要條件邏輯并不成立；
2、價值中心地位：勞動價值論把勞動置于價值創(chuàng)造的中心地位，并且是價值的唯一地位和源泉，當(dāng)然其背后的落腳點是人，但把人和勞動的混淆，人與價值的關(guān)系，不等于勞動與價值的關(guān)系。 這一點成為邏輯1的保護邏輯，正因為勞動的價值中心地位，似乎勞動就成為價值的充分條件，這樣邏輯點1、2結(jié)合，似乎勞動就成為價值的充要條件，但這更多是一種哲學(xué)判斷，而非邏輯判斷。這里存在邏輯錯位，人確是價值的邏輯中心，人憑借需求和分配，而成為價值中心，勞動雖然是人的機能，但是把人的價值中心和勞動的價值創(chuàng)造中心地位，依然不能否定其他要素的價值貢獻。此邏輯點不是邏輯判斷，而是哲學(xué)判斷；
3、勞動與勞動成果的價值關(guān)系：勞動價值論總是把定量問題轉(zhuǎn)化成定性問題，這樣勞動成果的價值就變成了勞動的價值，再運用邏輯點1、2做一個循環(huán)邏輯，這樣定性上做死勞動的價值唯一性，這樣產(chǎn)生了我們本來要證明的結(jié)果又轉(zhuǎn)化成我們要推導(dǎo)結(jié)果的原因。邏輯點1、2的組合邏輯并不能在邏輯上封殺其他要素，在勞動成果上不過是形式變化，本來就在邏輯點1、2沒有解決的問題，在邏輯點3上做一個循環(huán)又變得似乎形式上的成立了，但邏輯上并不成立；
4、勞動的倫理性判斷：勞動價值論的最后落腳點是剩余價值論，似乎只有勞動價值論才能證明剝削和剩余價值的存在，此時要素價值論在倫理上成為了勞動價值論的對立面。我在想到底什么是要素價值論，難道要素價值論就一定是勞動價值論設(shè)定和反對的那種東西嗎？難道要素價值論一定會是為資本家辯護的理論嗎？難道要素價值論不可以證明出剝削和剩余價值的存在？因為剝削和剩余價值一定存在，大家直覺上可以明顯感覺出來，但絕不是勞動價值論那樣“完全”站在資本對立面那樣否定資本的價值貢獻，以至于利潤與資本沒有絲毫關(guān)系，這又讓勞動價值論違反科學(xué)和客觀了。本邏輯點和前3個邏輯點構(gòu)筑了勞動價值論的循環(huán)邏輯，最后本身并沒有排除非勞動價值要素的價值貢獻，但憑借循環(huán)邏輯在混淆人的思維。

勞動價值論的本質(zhì)和內(nèi)涵是什么？如果一個符合這個內(nèi)涵的要素價值論，為什么勞動價值論要去反對呢？
勞動價值論所要維護的內(nèi)涵本身是對的，但是在理論形式上我認為出現(xiàn)了偏差，已經(jīng)是單純的形式主義和教條僵化了。因為教條化的勞動價值論害怕承認了要素價值論，那么就放縱了資本要素的價值空間，則這樣剝削和剩余價值的證明成為不可能的。問題是在要素價值論框架下，不可以延續(xù)證明勞動價值論所要真正證明的東西嗎？這里內(nèi)在的邏輯實質(zhì)是，勞動價值論的內(nèi)涵和形式出現(xiàn)了分野，形式上勞動的價值唯一化來保證內(nèi)涵的絕對性，實際上是一種邏輯恐懼，所有的馬克思教條主義者都是有這種邏輯恐懼的，本能上的，其實放開形式的束縛，勞動價值論踏入要素價值論的框架，雖然已經(jīng)不是原來形式上的那個勞動價值論，但只要堅持了內(nèi)涵，一切就是對的。

人們都不約而同地將價值混淆于財富，于是得出要素價值論。但是勞動價值論中的價值并不是財富的意思，而是“耗費”的意思。馬克思當(dāng)年費了好大的勁要人們區(qū)分清楚價值與財富（使用價值）的區(qū)別，但看來沒有成功。勞動與其它要素結(jié)合只是生產(chǎn)了產(chǎn)品的“物”本身，但這并不等于生產(chǎn)了價值本身。同一個物，其價值隨時在變化著，這說明價值與要素價值論中的價值是不一樣的。

價值來源說是一種謬誤，不管是一種來源還是多種來源；
價值要素貢獻說也是一種謬誤，不管是一種要素還是多種要素；
只有價值決定要素分析，才有科學(xué)認識價值。

fujo11 發(fā)表于 2010-8-22 08:33
價值來源說是一種謬誤，不管是一種來源還是多種來源；
價值要素貢獻說也是一種謬誤，不管是一種要素還是多種要素；
只有價值決定要素分析，才有科學(xué)認識價值。

頂，是未來經(jīng)濟學(xué)的萌芽！

沒有父母，當(dāng)然沒有樓主，這是必要條件，但是，沒有父母的父母，以及父母的父母的父母以致無窮的父母，還有這些人生活中的陽光、水、糧食、土地，床、被子，廁所等等吧，因為沒有這些東西，上述那些人也無法生存，所以，這些東西對于創(chuàng)造樓主也是必要條件，所以，樓主就是由這些人和物共同創(chuàng)造的，這就是你的邏輯。。

4# hj58

說得好。不應(yīng)該刻舟求劍，因循守舊。應(yīng)該與時俱進。不發(fā)展馬克思，馬克思主義就沒有出路了。