[轉(zhuǎn)帖]自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，還是官家市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)？

是 否 +2 論壇幣

k人 參與回答

經(jīng)管之家送您一份

應(yīng)屆畢業(yè)生專屬福利!

求職就業(yè)群

趙安豆老師微信：zhaoandou666

經(jīng)管之家聯(lián)合CDA

送您一個(gè)全額獎(jiǎng)學(xué)金名額~ !

立即領(lǐng)取

感謝您參與論壇問題回答

經(jīng)管之家送您兩個(gè)論壇幣！

+2 論壇幣

自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，還是官家市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)？
——兼論“窮富之爭(zhēng)”
笑蜀


貧富差距是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的一個(gè)正常現(xiàn)象。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下不可能消滅貧富差距，而只能致力于機(jī)會(huì)均等，使窮人有改變自己命運(yùn)的機(jī)會(huì)。同時(shí)對(duì)那些由于先天后天原因，已無(wú)力改變自己命運(yùn)的窮人，由國(guó)家給予基本保障。窮而無(wú)困，貧富共處，這種前提下的貧富差距，就不可能發(fā)展成一個(gè)嚴(yán)重的社會(huì)問題。

而當(dāng)下中國(guó)的貧富差距，無(wú)疑已超出了公眾的承受底線，發(fā)展成了一個(gè)嚴(yán)重的社會(huì)問題。這不是因?yàn)楣�眾不能正確對(duì)待貧富差距，而要求什么平均主義。從根本上說(shuō)，這是致富機(jī)制出了問題。貧不當(dāng)貧，富不當(dāng)富，不可能不引起社會(huì)心理的失衡，不可能激起公眾的普遍憤怒和抗議。

這種背景下，應(yīng)該反思的是致富機(jī)制亦即市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，而不是鼓勵(lì)仇富。任何一個(gè)正常的社會(huì)，都應(yīng)該存在四通八達(dá)的致富機(jī)制，最大限度地釋放公民創(chuàng)造財(cái)富的能力。富裕本身不是罪，人人有權(quán)致富，有罪的只是不公正的致富機(jī)制或者說(shuō)不成功的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。

一

當(dāng)下中國(guó)的致富機(jī)制不公正或者說(shuō)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制不成功。但這不等于說(shuō)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是錯(cuò)的。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要能成功，不是像我們通常想象的那樣，單有市場(chǎng)體制就足夠。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要能成功，必須有一個(gè)社會(huì)條件，那就是自由，至少是經(jīng)濟(jì)自由。有人說(shuō)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主要就是一個(gè)效率問題，而無(wú)關(guān)權(quán)利。這是大錯(cuò)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有強(qiáng)烈的外部性，它需要通過公共治理，來(lái)確保公民的經(jīng)濟(jì)自由。只是在擁有充分的經(jīng)濟(jì)自由時(shí)，公民才會(huì)成為真正的市場(chǎng)主體，也才會(huì)在此基礎(chǔ)上發(fā)展出自由的和公平的競(jìng)爭(zhēng)。所以，全世界的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，從來(lái)都叫做“自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”。

這就是說(shuō)，自由是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)成功的先決條件。如果把市場(chǎng)體制比作種子，那么自由的社會(huì)條件就是空氣，就是陽(yáng)光雨露。光有種子撒進(jìn)土壤是不夠的，必須有適宜的空氣和陽(yáng)光雨露，才會(huì)長(zhǎng)出參天大樹。光有市場(chǎng)體制是不夠的，還要具備自由的社會(huì)條件，自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)才能茁壯成長(zhǎng)。固然，沒有自由的空氣和自由的陽(yáng)光雨露，也會(huì)有別的空氣和別的陽(yáng)光雨露，但淮橘為枳，別的空氣和別的陽(yáng)光雨露孕育出來(lái)的就不叫自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)了，那就是別的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，套用吳思的話，那就叫官家市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)了。

不是自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，就是官家市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，歷史的邏輯就是這樣的無(wú)情，沒有中間選項(xiàng)。道理很簡(jiǎn)單，沒有公民經(jīng)濟(jì)上的普遍自由，沒有公民權(quán)利上的普遍平等，那么自由、平等的交易就無(wú)從說(shuō)起，以自由、平等的交易為前提的互利互惠也就無(wú)從說(shuō)起。如果一方強(qiáng)權(quán)，一方無(wú)權(quán)；一方絕對(duì)自由，一方匱乏自由，那么這兩個(gè)人群之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系無(wú)論以什么形式出現(xiàn)，本質(zhì)上都不可能是平等的交易關(guān)系，本質(zhì)上都只能是零和游戲。這么一來(lái)，權(quán)利上的兩極分化最終就必然導(dǎo)致財(cái)富上的兩極分化。

不幸，權(quán)利上的兩極分化，正就是中國(guó)一切社會(huì)問題的癥結(jié)，也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)難于成功的根本原因。當(dāng)下中國(guó)財(cái)富上的兩極分化其實(shí)只是表象，隱藏在這個(gè)表象背后的，是權(quán)利上的兩極分化。在全世界范圍，只有中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)從來(lái)不叫做“自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”，為什么？因?yàn)樽杂蛇@個(gè)元素，正就是中國(guó)社會(huì)最短缺的元素。

這里強(qiáng)調(diào)的權(quán)利是普遍的權(quán)利，這里強(qiáng)調(diào)的自由是普遍的自由。而普遍權(quán)利跟絕對(duì)權(quán)力，普遍自由跟絕對(duì)自由是不可以并立的。普遍權(quán)利增一分，則絕對(duì)權(quán)力損一分，普遍自由增一分，則絕對(duì)自由損一分。普遍自由、普遍權(quán)利是制約權(quán)力最常規(guī)也最有效的武器，沒有了普遍自由、普遍權(quán)利的制約，強(qiáng)權(quán)就會(huì)入無(wú)人之境，無(wú)堅(jiān)不摧。不自由的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，即不以普遍自由、普遍權(quán)利為前提的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，必然蛻變成封建莊園式的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，即權(quán)力切割、權(quán)力宰制的所謂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，即官家市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。

問題至此就很清楚了。我們?cè)��?jīng)天真地認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)決定政治，只要能確立市場(chǎng)體制，那么上層建筑問題就不難解決。但事與愿違。在我們努力推進(jìn)市場(chǎng)體制以顛覆計(jì)劃體制時(shí)，哪知道官家主義正在背后張網(wǎng)以待呢？人家接過市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的軀體，卻悄悄扔掉了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的靈魂即普遍的權(quán)利、普遍的自由。整個(gè)一個(gè)變性手術(shù)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不能不面目全非。

自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)既然以普遍的自由、普遍的權(quán)利為前提，那么機(jī)會(huì)就對(duì)所有人都是同等的，上升的通道就對(duì)所有人都是開放的。自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)因此天然具有平民性，民主性。換句話說(shuō)，自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)屬于民間，是老百姓的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。官家市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)卻截然相反，它只屬于權(quán)力，它最大的秘訣就是用權(quán)力置換利益，權(quán)力紅利是其暴利的總根源。權(quán)利的普遍均等意味著利益的普遍均等，意味著權(quán)力紅利的終結(jié)，所以，權(quán)利的普遍均等是官家市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的噩夢(mèng)。官家市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)最抗拒分權(quán)和均權(quán)，而以壟斷為本能。壟斷的另一面就是歧視，就是排斥，就是隔離，注定了多數(shù)人要遭到制度性的淘汰，要成為失敗者，受害者。

全部要害就在這里。當(dāng)下所謂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，主要是官家的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，而不是老百姓的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。教育有什么自由競(jìng)爭(zhēng)可言？醫(yī)療有什么自由競(jìng)爭(zhēng)可言？沒有自由競(jìng)爭(zhēng)的教育和醫(yī)療，其市場(chǎng)化不過是收費(fèi)化的同義詞，不過是官家變著法子高收費(fèi)。住房在市場(chǎng)的下游倒有一些自由競(jìng)爭(zhēng)，但其上游何談自由競(jìng)爭(zhēng)？不能自建房，不能合作建房，也沒什么廉租房，幾乎所有老百姓都被驅(qū)趕到房地產(chǎn)市場(chǎng)，唯有買房一途，千軍萬(wàn)馬過獨(dú)木橋，造成房地產(chǎn)市場(chǎng)的空前火爆。而最根本的供給，即土地供給則被捏得死死的，房地產(chǎn)市場(chǎng)的命脈完全卡在權(quán)力手中，人為造成巨大的供求矛盾，造成房地產(chǎn)市場(chǎng)的暴利，而暴利的主要得主就是權(quán)力。

通常所說(shuō)的新三座大山就是這樣形成的，它們?nèi)�拜官家之賜，與自由市場(chǎng)何干？又何止這三座大山。幾乎每個(gè)部門、每個(gè)利益集團(tuán)都成了天價(jià)收費(fèi)站，橫亙?cè)诶习傩盏纳�命通道上，老百姓生命通道上的每個(gè)關(guān)頭，實(shí)際上都有一座大山。它們統(tǒng)統(tǒng)是權(quán)力之山，而決非自由競(jìng)爭(zhēng)之山。其最終結(jié)果，都是最大限度地抬升老百姓的生命成本，使他們不堪負(fù)荷。

歷史的進(jìn)程就是這樣的殘酷。我們本來(lái)想用經(jīng)濟(jì)改革、用市場(chǎng)體制倒逼政治改革。但是螳螂捕蟬，黃雀在后，我們戰(zhàn)勝了計(jì)劃體制，官家主義卻最終戰(zhàn)勝了我們。更大的悲劇在于，盡管我們并沒有多少機(jī)會(huì)實(shí)踐自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，但人家干什么都打著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的旗號(hào)，普通人對(duì)復(fù)雜的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是不辨雌雄的，反正壞事都是你市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)干的，我才不管什么好市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，只要是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，都混球。這么一來(lái)，自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)還沒有真正登上歷史舞臺(tái)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的名聲先就臭了大街。

這真是一種戲劇性的轉(zhuǎn)折。當(dāng)初宣布轉(zhuǎn)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制時(shí)，一些虔誠(chéng)的老左派深感絕望，極端者竟不惜以命相殉。但是今天，他們中的多數(shù)應(yīng)該喜出望外吧。今天炮轟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的大合唱中，領(lǐng)唱者不乏老左派的健將。他們才不管什么自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和官家市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的分野，他們固然不喜歡官家市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，但他們更仇恨自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，對(duì)他們來(lái)說(shuō)，自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)才是他們惟一的天敵，你死我活。官家市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)跟他們至少在官家這個(gè)層面上，是有天然的親緣關(guān)系的。所以他們對(duì)官家市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)無(wú)論如何不喜歡，但還是能共處一個(gè)屋檐下。他們反倒樂得張冠李戴，把官家市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一切禍害，以及產(chǎn)生這一切禍害的終極根源，一股腦兒全潑到自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)身上，以此來(lái)印證市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)乃萬(wàn)惡之源，印證他們當(dāng)初反對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之英明。這時(shí)的老左派已不同當(dāng)年，當(dāng)年全民一心奔市場(chǎng)，老左派雖往往位高卻形單影只，是公眾嘲弄的對(duì)象�，F(xiàn)在，老左派確實(shí)有了一定的民意基礎(chǔ)，而且在野狀態(tài)、相對(duì)弱勢(shì)的狀態(tài)也使他們?nèi)菀撞┑蒙鐣?huì)同情�，F(xiàn)在老左派雖然在重返過去時(shí)代這點(diǎn)上仍孤掌難鳴，但在反對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這點(diǎn)上，他們卻頗得底層民眾的共鳴。

與老左派這種一定程度的返老還童相比，市場(chǎng)改革派學(xué)者則每況愈下。民眾的憤怒需要有一個(gè)出口，需要有一個(gè)發(fā)泄對(duì)象。換句話說(shuō)，需要有人為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不成功負(fù)責(zé)，需要有人對(duì)弱勢(shì)群體的苦難負(fù)責(zé)。市場(chǎng)改革派學(xué)者不免首當(dāng)其沖。這對(duì)他們來(lái)說(shuō)，當(dāng)然是很冤枉的。相信他們中的絕大多數(shù)，推崇的都是自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。相信他們并不曾預(yù)見市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)會(huì)下出今天這樣古怪的蛋。而且整個(gè)過程中，他們中的絕大多數(shù)并非當(dāng)權(quán)者。那么今天把一切問題推到他們頭上，又如何說(shuō)得過去？

但換一個(gè)角度講，公眾把憤怒集中于他們，也不是全無(wú)道理。如果說(shuō)事態(tài)的發(fā)展超出了他們當(dāng)初的意料，那么當(dāng)事態(tài)發(fā)展的軌跡已十分清楚，現(xiàn)實(shí)已不容回避時(shí)，如果說(shuō)公眾未必有能力判斷，市場(chǎng)改革派學(xué)者則是完全有能力判斷的。但他們有多少人曾經(jīng)給公眾提個(gè)醒？曾經(jīng)與官家市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)劃清界線？這點(diǎn)上他們不僅往往明哲保身，個(gè)別大佬甚至墮落為官家市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的同謀，樂得趁火打劫。

知識(shí)分子是整個(gè)民族的思想哨兵。明明狼來(lái)了居然知情不報(bào)，已然是瀆職；如果趁火打劫，更是罪上加罪。深受其害的公眾因之遷怒整個(gè)市場(chǎng)改革派學(xué)者群體，實(shí)在情有可原。正是在這種背景下，作為市場(chǎng)改革派旗手的吳敬璉、茅于軾才遭到萬(wàn)炮齊轟。就此來(lái)說(shuō)，他們不是為他們個(gè)人受難，他們是在為整個(gè)市場(chǎng)改革派群體受難。

二

但是，無(wú)論如何情有可原，對(duì)吳敬璉、茅于軾的炮轟都于理不合。

吳敬璉一方面固然是市場(chǎng)改革派的領(lǐng)軍人物，另一方面，卻因其深厚的人文情結(jié)和公共關(guān)懷，而成為市場(chǎng)改革派最大的另類——他是官家市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這一趨勢(shì)最早的預(yù)言者，也是官家市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)最重要的抗議者和批判者。只不過他沒有明確使用“官家市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”這個(gè)詞，而是叫做“壞的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”或“權(quán)貴資本主義”。

遠(yuǎn)在1980年代末，吳敬璉已致力于這方面的工作，他和另一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家錢穎一長(zhǎng)期合作，主題就是市場(chǎng)時(shí)代的公共治理。因?yàn)閰蔷喘I最早意識(shí)到，沒有公共治理，權(quán)力不受制約，市場(chǎng)化就必然被扭曲，權(quán)力和資本的結(jié)合就是必然結(jié)局。如果說(shuō)，吳敬璉和錢穎一的這些早期研究，主要影響沒有超出學(xué)術(shù)界和政治高層，主要是給精英掃盲；那么何清漣《現(xiàn)代化的陷阱》的問世，則是市場(chǎng)時(shí)代的公共治理問題第一次上升為公共話題，而進(jìn)入大眾視野。吳敬璉和他的學(xué)生石小敏等，是這本書的重要推手。沒有他們的奔走呼吁，這本書的公開出版及后來(lái)的巨大震蕩，將是難以想象的。吳敬璉之所以對(duì)這本書情有獨(dú)鐘，顯然是因?yàn)樗�與何清漣在公共治理問題上，尤其在民主與法治問題、在社會(huì)公正問題上，有太多共識(shí)。

何清漣和《現(xiàn)代化的陷阱》很快陷入困境，這對(duì)吳敬璉不是好兆頭。但吳敬璉是個(gè)固執(zhí)的人，當(dāng)年圍剿市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論，黑云壓城城欲摧之時(shí)，譬如劉國(guó)光等原來(lái)主張市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的大腕這時(shí)都退縮了，檢討了。吳敬璉偏不認(rèn)輸，而當(dāng)著最高決策者的面舌戰(zhàn)群雄，成為傳奇。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制終于確立之后，因?yàn)閺?qiáng)調(diào)公共治理，強(qiáng)調(diào)民主、法治和社會(huì)公正，吳敬璉漸趨邊緣。但這時(shí)的吳敬璉更不可能回頭。早在2002年，他已跟江平聯(lián)手，組建上海法律與經(jīng)濟(jì)研究所，主攻市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與法治的關(guān)系，試圖從法治入手給權(quán)力的野馬套上籠頭。

吳敬璉因此不同于他的許多同行。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)被視作洪水猛獸之時(shí)，他堅(jiān)持為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)請(qǐng)命，而被稱作“吳市場(chǎng)”。當(dāng)市場(chǎng)體制的合法性問題得以解決，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)成為顯學(xué)之時(shí)，他沒有盲目跟風(fēng)叫好，而是開始了新的思考——思考“娜拉出走之后”的問題，即市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)將在中國(guó)遭遇何種困厄的問題。從前的“吳市場(chǎng)”變成了“吳法治”。

中國(guó)必須走向自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，而官家市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的天敵。吳敬璉對(duì)此深懷憂懼。如何通過公共治理，通過推進(jìn)民主與法治，來(lái)避開官家市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的陷阱，走向好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)即自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，這是1990年代以來(lái)吳敬璉思考的核心命題。他到處談?wù)摴偌沂袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)的危險(xiǎn)，毫不掩飾他的憂懼。那些只想聽贊歌的人，不免愈來(lái)愈討嫌他，甚至在當(dāng)年并肩作戰(zhàn)的許多同行眼里，他也成了異端。

這就是說(shuō)，進(jìn)入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代之后，形勢(shì)反而更為復(fù)雜。從過去計(jì)劃派與市場(chǎng)派的簡(jiǎn)單二元對(duì)立，發(fā)展到傳統(tǒng)計(jì)劃派、官家市場(chǎng)派、自由市場(chǎng)派三足鼎立。這么一來(lái)，吳敬璉的處境就不能不非常微妙。

吳敬璉的直接對(duì)頭是官家市場(chǎng)派。

如果說(shuō)1980年代中期以后，即改革推進(jìn)到縱深以后，官員群體成了改革的抵制力量；那么1990年代以來(lái)，官員群體不僅不再抵制改革，反而成了改革的生力軍。兩個(gè)歷史時(shí)期的官員群體對(duì)改革的態(tài)度何以會(huì)有如此驚人的落差？原因無(wú)它，端在1990年代以來(lái)的改革，徹底打通了權(quán)力跟市場(chǎng)的通道。官員們驚喜地發(fā)現(xiàn)，原來(lái)改革于他們非但無(wú)損，反而給他們開辟了在市場(chǎng)上跑馬圈地，將權(quán)力直接兌現(xiàn)而且無(wú)限增值的廣闊空間。我們的某些“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家”那時(shí)曾天真地幻想，權(quán)力尋租可能是贖買權(quán)力、離間管制，置換一定的經(jīng)濟(jì)自由的必要代價(jià)。此即所謂“腐敗有益論”。但事實(shí)恰恰相反，人家既要笑納財(cái)富，但權(quán)力和管制一點(diǎn)也不放松，你要的自由一點(diǎn)也不給你。贖買反倒鼓勵(lì)了人家的貪欲，既然每給市場(chǎng)套上一根繩索，就多了一條生財(cái)之道，那么何不將市場(chǎng)五花大綁？結(jié)果愈贖買，離自由愈遠(yuǎn)，幾乎整個(gè)市場(chǎng)都被權(quán)力綁票。發(fā)展到今天，已經(jīng)沒有多少公共部門不以營(yíng)利為目的，部門利益、集團(tuán)利益簡(jiǎn)直就成了天經(jīng)地義。

1990年代以來(lái)，吳敬璉批判的鋒芒一直都指向官家市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。批壟斷，批腐敗，本質(zhì)上都是批官家市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。但是，他回天無(wú)力，徒遭嫉恨。他跟江平聯(lián)手主辦的上海法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)研究所，以研究公共治理而知名，本應(yīng)是制定公共政策的重要腦庫(kù)，卻備嘗風(fēng)雨，能不關(guān)門已屬萬(wàn)幸。

吳敬璉的宿敵則是老左派。老左派對(duì)吳敬璉簡(jiǎn)直有殺父之恨，他們把顛覆計(jì)劃體制這筆賬主要就記到了吳敬璉的頭上，為此展開持續(xù)十多年的輿論追殺。官家市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之愈演愈烈，則給他們的輿論追殺提供了最好的歷史機(jī)遇，他們當(dāng)然要利用到極致。2006年3月8日發(fā)布于著名網(wǎng)站“烏有之鄉(xiāng)”的一個(gè)左派綱領(lǐng)，總結(jié)對(duì)所謂“資改派學(xué)者”的斗爭(zhēng)策略，其中一條就是：“集中優(yōu)勢(shì)兵力，各個(gè)擊破、逐一圍殲�！边@其實(shí)就是所謂“狂蜂戰(zhàn)術(shù)”：一個(gè)時(shí)期鎖定一個(gè)目標(biāo)，一旦鎖定就傾巢而出，咬住不放，直到“揭透批臭”。據(jù)他們聲稱，運(yùn)用這樣的戰(zhàn)術(shù)，他們“先后集中力量圍殲了張五常、張維迎、厲以寧、吳敬璉、高尚全等資改派經(jīng)濟(jì)學(xué)家，并取得了重大的勝利�！彼麄児室獍褏蔷喘I跟“張五常、張維迎、厲以寧”完全混同，抹殺他們之間的重大分歧，把“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家”所有的錯(cuò)誤主張都跟吳敬璉掛鉤；他們根本無(wú)視吳敬璉對(duì)官家市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一貫批判立場(chǎng)，盡可能以官家市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之害嫁禍自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，嫁禍自由市場(chǎng)理論領(lǐng)軍人物吳敬璉�；�于這樣的前提來(lái)批判吳敬璉，當(dāng)然無(wú)往不勝。吳敬璉就成了官家市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的代表人物，不僅遭到不明真相的網(wǎng)友的口誅筆伐，就連以自由派自居的某海外斗士，也趁亂對(duì)吳敬璉拳打腳踢，甚至斥吳敬璉為自由派、市場(chǎng)派的恥辱，要為自由派、市場(chǎng)派清理門戶。

既有來(lái)自特殊利益集團(tuán)的壓力，又有來(lái)自老左派的報(bào)復(fù)，還有來(lái)自民眾的誤解和誤傷，甚至不乏右翼紅衛(wèi)兵的明槍暗箭。自由市場(chǎng)理論領(lǐng)軍人物的這種尷尬，實(shí)際上是自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的尷尬。官家市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)一日不休，自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的清白之身就一日不能澄清。而如果官家市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到極致，最終的結(jié)果將是民眾將臟水和嬰兒一起潑掉，市場(chǎng)化被民眾一概否定，一概拋棄。那時(shí)，歷史車輪的倒轉(zhuǎn)將并不是沒有可能。這正是老左派夢(mèng)寐以求的。自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要想不做官家市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的殉葬品，就必須遏止官家市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，這點(diǎn)上，我們已別無(wú)選擇。

掃碼加我 拉你入群

請(qǐng)注明：姓名-公司-職位

以便審核進(jìn)群資格，未注明則拒絕

分享0 收藏1 回帖

關(guān)鍵詞：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì) 市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制 主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家 現(xiàn)代化的陷阱 特殊利益集團(tuán) 自由 市場(chǎng)經(jīng)濟(jì) 官家

三

吳敬璉們的尷尬，主要是大背景小氣候造成的。但這并不意味著吳敬璉們自己就沒有責(zé)任。坦白地說(shuō)，吳敬璉們的失誤也是明顯的，這些失誤往往加劇了民眾的誤解，惡化了他們自己的生存環(huán)境。

茅于軾最近引爆的窮富之爭(zhēng)就是這方面的一個(gè)范例。

本來(lái)，普通勞動(dòng)者屬于生產(chǎn)集團(tuán)，作為生產(chǎn)的組織者、管理者，私營(yíng)中小企業(yè)主也屬于生產(chǎn)集團(tuán)。在這個(gè)意義上，私營(yíng)中小企業(yè)主跟普通勞動(dòng)者相輔相成，屬于一個(gè)命運(yùn)共同體。如中國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)保育鈞已經(jīng)指出的，大量的私營(yíng)中小企業(yè)才是民族經(jīng)濟(jì)的主力，是財(cái)富的主要?jiǎng)?chuàng)造者。但恰恰是這個(gè)生產(chǎn)集團(tuán)，在社會(huì)財(cái)富的分配中所占比例很小很小。作為普通勞動(dòng)者的窮人固然收入微薄，私營(yíng)中小企業(yè)主所得其實(shí)也很有限。通常認(rèn)為私營(yíng)企業(yè)主就是那些揮金如土的人。但如保育鈞先生所說(shuō)，這不過是輿論誤導(dǎo)的結(jié)果，“私營(yíng)企業(yè)主沒幾個(gè)大款，億萬(wàn)富翁撐死了不到總?cè)藬?shù)的1%�！钡�成本卻很高，“他們?cè)诳嗫鄴暝�”。而他們之苦苦掙扎，就是因�(yàn)闄?quán)力對(duì)市場(chǎng)的恣意侵犯，極大地壓縮了他們的生存空間，他們不能不在權(quán)力的夾縫中求生存。

如果說(shuō)富人就是這樣的私營(yíng)中小企業(yè)主，那么無(wú)論他們有著怎樣的道德缺陷，他們所分得的社會(huì)財(cái)富，跟作為普通勞動(dòng)者的窮人的微薄收入一樣，都是打拼所得，而非不當(dāng)?shù)美�。這點(diǎn)上，他們跟作為普通勞動(dòng)者的窮人，并無(wú)根本的利害沖突。

如果說(shuō)，富人主要不是這批私營(yíng)中小企業(yè)主，而是私企上層，那么他們多數(shù)已步入特殊利益集團(tuán)，往往因權(quán)致富。私企上層尚且如是，至于作為特殊利益集團(tuán)主體的權(quán)貴，當(dāng)然更如是。社會(huì)財(cái)富的分配權(quán)，或者說(shuō)社會(huì)財(cái)富的分配規(guī)則往往被他們壟斷，他們就成了當(dāng)下中國(guó)最富有的群體。

生產(chǎn)集團(tuán)是社會(huì)財(cái)富的主要?jiǎng)?chuàng)造者，但他們得到的社會(huì)財(cái)富最少；非生產(chǎn)性的特殊利益集團(tuán)并不創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富，他們瓜分的社會(huì)財(cái)富反而最多。這才是最大的兩極分化，這才是最大的社會(huì)不公正。而這種最大的兩極分化，根源則在于生產(chǎn)集團(tuán)不能制約非生產(chǎn)性的特殊利益集團(tuán)，根源在于非生產(chǎn)性的特殊利益集團(tuán)對(duì)于生產(chǎn)集團(tuán)的盤剝和掠奪，根源在于權(quán)利上過度的兩極分化。就此來(lái)說(shuō)，官家市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)跟傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)性質(zhì)上其實(shí)是一樣的，它們都是非生產(chǎn)性的特殊利益集團(tuán)支配生產(chǎn)集團(tuán)，都是以權(quán)力作為分配社會(huì)財(cái)富的決定性要素。

正是在這點(diǎn)上，自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有著本質(zhì)的不同。自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是生產(chǎn)集團(tuán)的經(jīng)濟(jì)主權(quán)得到充分尊重的經(jīng)濟(jì)制度。而生產(chǎn)集團(tuán)的經(jīng)濟(jì)主權(quán)就是非生產(chǎn)集團(tuán)活動(dòng)的邊界，非生產(chǎn)集團(tuán)絕不敢越界。這就最大限度地保障了生產(chǎn)集團(tuán)的主導(dǎo)權(quán)。權(quán)力被權(quán)利所扼制，在社會(huì)財(cái)富的分配中不起決定作用。既沒有權(quán)力紅利可言，要致富就只能主要依靠自己的誠(chéng)實(shí)勞動(dòng)。這種情況下，人們都盡可能地去做社會(huì)財(cái)富的創(chuàng)造者，社會(huì)財(cái)富自不難最大限度地涌流。

茅于軾要為之說(shuō)話的富人，如他所聲明的，是將特殊利益集團(tuán)排除在外，而主要指中產(chǎn)階層和中小企業(yè)主。這些中產(chǎn)階層和中小企業(yè)主，是自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主要依靠力量。他們的命運(yùn)，就代表著自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在中國(guó)的命運(yùn)。而他們受盡了權(quán)力的壓制，需要有人為他們代言�！盀楦蝗苏f(shuō)話”如果是在這樣的語(yǔ)境之下，何錯(cuò)之有？這其實(shí)主要是對(duì)權(quán)力說(shuō)話，是對(duì)整個(gè)非生產(chǎn)性的特殊利益集團(tuán)說(shuō)話，是抗議他們對(duì)生產(chǎn)集團(tuán)的壓制和盤剝，而為生產(chǎn)集團(tuán)爭(zhēng)取一個(gè)公平公正的營(yíng)商環(huán)境。本質(zhì)上為自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)說(shuō)話，為整個(gè)生產(chǎn)集團(tuán)說(shuō)話，其中就包括了為窮人說(shuō)話。這哪里是什么窮富之爭(zhēng)，這原本是自由跟管制之爭(zhēng)，權(quán)利跟權(quán)力之爭(zhēng)，生產(chǎn)集團(tuán)跟非生產(chǎn)集團(tuán)之爭(zhēng)。這不過是自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與官家市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)博弈這個(gè)歷史長(zhǎng)劇的一個(gè)分鏡頭而已。

茅于軾有著這種代言的沖動(dòng)，是毫不足怪的。茅于軾是自由派經(jīng)濟(jì)學(xué)家，他創(chuàng)辦的天則經(jīng)濟(jì)研究所，更是國(guó)內(nèi)自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的理論堡壘，為此歷經(jīng)磨難。而他出于研究需要，接觸了大量私營(yíng)中小企業(yè)主，深知他們的處境和苦衷。但遺憾的是，茅于軾并沒有對(duì)自己這方面的理念和邏輯，做精細(xì)的整理和恰如其分的表述，而是不適當(dāng)?shù)剡w就了大眾話語(yǔ)，套用“富人”、“窮人”這些已經(jīng)符號(hào)化、意識(shí)形態(tài)化的詞匯，不僅不能完整地準(zhǔn)確地表達(dá)自己的意圖，反而令公眾錯(cuò)愕，不適當(dāng)?shù)丶觿≡�本已�?jīng)尖銳的窮富之爭(zhēng)。中國(guó)社會(huì)的主要矛盾，從來(lái)就不是誰(shuí)錢多誰(shuí)錢少的矛盾，中國(guó)社會(huì)的主要矛盾，從來(lái)只是生產(chǎn)集團(tuán)跟非生產(chǎn)性的特殊利益集團(tuán)的矛盾，中國(guó)社會(huì)的根本問題，從來(lái)只是一個(gè)自由問題，或者說(shuō)權(quán)利問題。加劇窮富之爭(zhēng)，客觀上很容易刺激仇富情緒，從而轉(zhuǎn)移社會(huì)矛盾，用偽問題掩蓋真問題。用心雖好，效果卻可能適得其反。

茅于軾為什么會(huì)犯這種不該犯的錯(cuò)誤？或許是因?yàn)闀�生氣。學(xué)者就應(yīng)該堅(jiān)持自己獨(dú)立的立場(chǎng)，不應(yīng)屈從輿論的壓力，不應(yīng)媚眾。茅于軾大概有這樣的倔勁。學(xué)者當(dāng)然要忠實(shí)于自己內(nèi)心的聲音。但忠實(shí)于自己內(nèi)心的聲音，并不意味著一定要與大眾情緒對(duì)著干。大眾情緒可能是錯(cuò)的，但即便是錯(cuò)的，也只能在尊重的前提下對(duì)話，而不能針尖對(duì)麥芒，你們那么說(shuō)錯(cuò)了，我就偏要朝相反的方向說(shuō)去。你們一邊倒地罵富人，我偏要特別強(qiáng)調(diào)為富人說(shuō)話。

“道之所在，雖千萬(wàn)人吾往矣。”面對(duì)強(qiáng)權(quán)堅(jiān)持這樣的姿態(tài)是一種大義，但面對(duì)大眾也這樣，卻未免不智，至少缺乏與大眾溝通的能力。在媒體時(shí)代，這個(gè)缺陷顯得尤其致命。這個(gè)問題，當(dāng)然不只是茅于軾一人的問題，吳敬璉同樣有這個(gè)問題。你們說(shuō)春運(yùn)不該漲價(jià)，我偏要說(shuō)該漲價(jià)。這個(gè)漲價(jià)說(shuō)實(shí)在天真得可愛。如果說(shuō)鐵路可以讓民間資本自由進(jìn)入，而非國(guó)家壟斷，相信鐵路漲價(jià)不至于激起公眾的強(qiáng)烈反彈，吳敬璉那么說(shuō)也沒啥錯(cuò)。但吳敬璉忘記了，中國(guó)鐵路完全是官家壟斷的，這種情況下，鐵路漲價(jià)哪是什么市場(chǎng)行為？再比如吳敬璉認(rèn)為城市化是全民的成果，城市拆遷補(bǔ)償?shù)睦�益因此不能完全給房主，一部分應(yīng)用于社會(huì)再分配。這在一般的經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯來(lái)說(shuō)確實(shí)沒錯(cuò)。但問題是吳敬璉不了解拆遷戶的辛酸，不知道拆遷戶往往是盤剝對(duì)象，拆遷換來(lái)的往往是居住質(zhì)量和整體生活質(zhì)量的急劇下降。這種情況下，說(shuō)房主得利豈非不食人間煙火之談？

過于書生氣，以至于迂腐，是吳敬璉茅于軾共有的缺陷。這可能是他們的生活方式?jīng)Q定的。他們不僅主要生活在書齋，而且他們交往的主要是中上層人士，他們跟底層民眾沒有日常交往，不清楚底層民眾的日常生活情況。說(shuō)他們有一定的精英心態(tài)，大概不算夸張。因此他們雖然愿意為底層民眾代言，比如吳敬璉就多次為下崗職工代言，近年更旗幟鮮明地主張全民低保。但對(duì)底層民眾的真實(shí)心態(tài)，他們并不能給以應(yīng)有的理解。底層民眾對(duì)社會(huì)不公的一些正當(dāng)情緒，就難免偶爾被他們看作民粹主義。他們有時(shí)跟輿論唱唱反調(diào)，這也許是部分原因，即故意要給所謂民粹主義潑點(diǎn)冷水？

但是無(wú)論他們有這樣那樣的缺陷，他們都是知識(shí)界的翹楚。他們有憂國(guó)憂民的赤子之心，有不畏強(qiáng)暴追求真理的勇氣，有從容淡定的氣度，有包容異見的胸懷。他們頑強(qiáng)抵制官家市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，而堅(jiān)守自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，更是代表了我們民族的根本利益，代表了歷史發(fā)展的正確方向。不僅不承認(rèn)他們的自由人格和歷史貢獻(xiàn)，不向他們虛心學(xué)習(xí)，反而為了博出位，為了媚眾，不惜跟用心險(xiǎn)惡的老左派遙相呼應(yīng)，而對(duì)兩位可敬的老人大打出手，如果是普通人這么做，還可以理解為無(wú)知。但如果自命自由派學(xué)者而出此下策，那就不止是輕浮和放浪，而純粹屬于無(wú)良。

——擬發(fā)《同舟共進(jìn)》雜志2007年第11期

關(guān)于貧富不均問題，我并不簡(jiǎn)單得理解為只要是自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就可以在逐漸的普遍自由化中就可以解決。

這確實(shí)是一種體制問題，至于怎樣一種體制可以將這個(gè)問題解決，我想目前我國(guó)正在探索這條道路，雖然見效不大，但證明其在做出努力，稅收制度就是一個(gè)證明。

但我認(rèn)為上作者的很多想法為問題的解決提供了很多思路。試想海洋里各種各樣的魚生存，或許從某個(gè)特定的標(biāo)準(zhǔn)分析，確實(shí)有強(qiáng)弱可言，或許在人類的眼里，強(qiáng)者一定九可以戰(zhàn)勝弱者，然后形成弱肉強(qiáng)食的狀態(tài)，很多弱者會(huì)自然消亡。但奇怪的是，有時(shí)弱者卻可以和在強(qiáng)者的世界中生活的很好，達(dá)到一種自然的生態(tài)平衡�；蛟S人類的機(jī)制也可以仿造自然運(yùn)行的如此好，雖然不見得會(huì)像自然那樣完美，但卻又啟示。另外作者提到的很多前人努力所失敗的原因也是在解決問題時(shí)，應(yīng)該注意的。

但這樣所形成的自然生態(tài)平衡太脆弱了，自然還是會(huì)在人類的不經(jīng)意間破壞，所以建立起的機(jī)制也要考慮其維護(hù)性問題，如何讓這個(gè)機(jī)制長(zhǎng)期運(yùn)行下去。

邊際遞減，兄弟，記住這個(gè)原理