圣人與制度企業(yè)家

是 否 +2 論壇幣

k人 參與回答

經(jīng)管之家送您一份

應(yīng)屆畢業(yè)生專屬福利!

求職就業(yè)群

趙安豆老師微信：zhaoandou666

經(jīng)管之家聯(lián)合CDA

送您一個全額獎學(xué)金名額~ !

立即領(lǐng)取

感謝您參與論壇問題回答

經(jīng)管之家送您兩個論壇幣！

+2 論壇幣

r制度企業(yè)家相當(dāng)前沿的研究，近來張維迎提出一個觀點 ：制度企業(yè)家應(yīng)該是一個圣人。我不敢苛同。
        

                                             一、企業(yè)家

        所謂企業(yè)家，原意多是指熊彼特的“創(chuàng)造性破壞者”，后來用于經(jīng)濟企業(yè)家和政治企業(yè)家。制度企業(yè)家是新提出的一個概念。部份文獻(xiàn)綜述：在國外已經(jīng)有很多人在研究制度企業(yè)家。當(dāng)然在翻譯制度企業(yè)家的時候，可能有差異。比如像張維迎就翻譯成“Norm Entrepreneur”。一般來說，主要的還是翻譯成“Institutional entrepreneur”。國外的制度企業(yè)家基本上還是以“Institutional entrepreneur”作為關(guān)鍵詞匯在使用。比如Pacheco等（2010）認(rèn)為制度企業(yè)家可以是個人、組織或組織團體，他們能調(diào)動資源，去改變或創(chuàng)造有利于他們利益的制度。Phillips等（2004）認(rèn)為制度企業(yè)家創(chuàng)立新的產(chǎn)業(yè)，不僅改變現(xiàn)有的制度環(huán)境，而且創(chuàng)造新的制度環(huán)境。Greenwood等（2002）認(rèn)為制度企業(yè)家能夠把自己的動機加入到制度變遷中。Susanna Khavul等認(rèn)為創(chuàng)新做法的成功驅(qū)動和采納，需要資源尤其是資源和聲譽，企業(yè)家擁有，但普通人則缺乏。Maguire等（2004）人將制度企業(yè)家定義為對既定制度安排有興趣，并且利用現(xiàn)有的資源創(chuàng)建新制度或改變現(xiàn)有制度的活動家。他認(rèn)為制度企業(yè)家是這些活動家，什么活動家呢？對現(xiàn)有的資源創(chuàng)建新制度或者是改變現(xiàn)在制度，這些是活動家。

               二、圣人是制度企業(yè)家

   （原文  ）周陽敏演講 :制度企業(yè)家并不是張維迎老師說的大公無私的圣人（這是張維迎在今年第一期的《北大學(xué)報》上面講的非常重要的一個觀點。他認(rèn)為，制度企業(yè)家就是像孔子、耶穌等等這樣的人，是圣人），也不是秋風(fēng)所認(rèn)為的制度企業(yè)家就是君子。
      張維迎在今年第一期的《北京大學(xué)學(xué)報》上發(fā)表了一篇文章談到這個制度企業(yè)家是圣人。意即是社會需要大公無私的人來推動。

           三、傳統(tǒng)的精英專制模式影響下的理念

     圣人治世，還有君子和小人的劃分，都 是傳統(tǒng)的精英治世下的概念等級體系，代表了傳統(tǒng)模式 下的治理思想，即人之不平等，人有等級，早期西方是貴族、印度是種姓，中國是士大夫，典型人物是圣人、精英，他們高人一等，從而具有了專制的合法性。從天子到父母官，到鄉(xiāng)紳自治，莫不遵從此宏觀而微觀的模式。
     傳統(tǒng)精英的治理模式基本上是建立于等級下的不平等的，最典型的一是法律面前人人平等而改為為刑不上大夫（現(xiàn)在亦是？）。二是精英專制主宰他人命運的思想濃重。如父母官的對百姓如同子女的權(quán)利，天子則是皇權(quán)專制，君君臣臣 父父子子，君為臣綱，父為子綱，夫為妻綱。精英們要想具有治理的合法性，首先就要把自己打扮為“高人一等”的在道德和智慧上權(quán)威的圣人、君子等。對應(yīng)的是貶低普通人到草頭平民，從而可以草菅人命�，F(xiàn)代的領(lǐng)導(dǎo)和上級的概念體系中繼承了此模式，我們看到傳統(tǒng)遺留的歷史路徑比比皆是。經(jīng)常聽到效忠于個人而不是集體的體系也。
     張氏的“圣人”是制度企業(yè)家，正是沒有擺脫傳統(tǒng)的信念，遵從了傳統(tǒng)的精英專制的模式，是一種錯誤的理念�，F(xiàn)代社會是一個平民社會，這個平民社會的基礎(chǔ)是“人人平等”，每個人都要有相應(yīng)的尊重和權(quán)利自由。原因一是知識壟斷的打破，每個人都可以成為知識企業(yè)家，從而擁有了與傳統(tǒng)精英平等博弈的實力；二是人權(quán)的命題和生而平等的理念的提出，改變了傳統(tǒng)社會的治理基礎(chǔ)，不確定性的世界沖擊中，知識經(jīng)濟和信息時代，我們已經(jīng)不再需要一個統(tǒng)管一切的父母官，一個專制一切安排你從出生到死亡的專制者，來統(tǒng)治一切。因為知識的分立、知識的沖擊，讓人們相信，沒有人可以做到知識完全性，從而沒有可能存在一個有效率的圣人可以對瞬息萬變的社會進(jìn)行有效率的決策，同時保持專制的權(quán)威而不失去理智��！
      不論是諾思的國家統(tǒng)治的悖論，還是哈耶克的知識分立對從前的奴役社會的批評，或者現(xiàn)代公平正義的要求，這樣的現(xiàn)代社會中，之前高高在上的專制者===精英們，失去了統(tǒng)治的基礎(chǔ)，失去了高人一等的專制合法性。
    這主要歸功于發(fā)達(dá)的媒體，正是由于現(xiàn)代媒體的發(fā)達(dá)，尤其是網(wǎng)絡(luò)社會，讓大眾把精英們放在和他們同樣的身份和聚焦的平臺上去審視，從薄氏公審到明星將軍，到橫行的權(quán)貴二代，其中對曾經(jīng)的偶像（毛）的反省出現(xiàn)，經(jīng)過聚焦，民眾發(fā)現(xiàn)所謂的精英其實和普通人一樣，固然某方面?zhèn)ゴ�，但是都是會犯錯誤、有欲望、甚至自私和斤斤計較的，如最近的企業(yè)家們的風(fēng)波。于是一場網(wǎng)絡(luò)的啟蒙，致使精英們失去了從前的高高在上的治理百姓的合法性權(quán)威，讓一些人眼中曾經(jīng)神圣的精英墜落成為凡人。
      一句話，平民社會需要的是大眾的博弈而形成的均衡治理，不需要一個天命所歸的圣人來專制一切（現(xiàn)代朝鮮的圣人治理是如何產(chǎn)生的呢？所謂“三歲開坦克”的偉人，想來大家有目共睹，心知肚明!!）。因為這樣的圣人不可能存在。除非他不是人，而是假設(shè)中的萬能壟斷者，即全能者或者是上帝。在西方，沒有人敢把自己放到和上帝同樣的高度，但在中國不然，傳統(tǒng)的天子，正是精英們制造出圣人偶像之一，天子來承天命，使人和天，同樣的具有統(tǒng)治權(quán)力。但是圣人的形像在網(wǎng)絡(luò)社會的崩潰，那怕是再把毛氏重新包裝挖掘出來，除非堵塞言論，否則我們也只能看到和普通人一樣的七情六欲、權(quán)力、野心、照顧家人的正常人。這樣的偉人，在我看來，平等又可親，才不失為人本身的生命意義。為什么我們需要創(chuàng)造出一個類似的救世主？救世主后面不正是代表著在大群利益集團的精英們嗎？！可是百姓們的命運就要受到這樣的安排嗎？非也。
       根據(jù)我的觀察和研究，無論是工業(yè) 社會，還是現(xiàn)代的社會，那些

平民而不是偉人，是制度企業(yè)家。

掃碼加我 拉你入群

請注明：姓名-公司-職位

以便審核進(jìn)群資格，未注明則拒絕

分享0 收藏0 回帖

關(guān)鍵詞：制度企業(yè)家 企業(yè)家 entrepreneur Institution Phillips 企業(yè)家 創(chuàng)造性 破壞者 熊彼特 資源

  在諾思的制度框架中，制度變遷的主體都 是企業(yè)家。但是張維迎為什么卻一定要把企業(yè)家這個普遍性的概念，上升為圣人。圣人治理，不就是回到古代的堯舜禹湯式的社會了嗎？這個邏輯為什么讓人感覺很奇怪。。。。。。其論點又基于什么樣的事實進(jìn)行的支撐呢？

看看美國的建國歷史就理解張維迎的想法了。

whe58 發(fā)表于 2013-10-17 22:35
看看美國的建國歷史就理解張維迎的想法了。

圣人。。。。與美國華盛頓和羅斯福等名人等價嗎？
    如何界定圣人這個高度 ，特別是大公無私的人呢？

whe58 發(fā)表于 2013-10-17 22:35
看看美國的建國歷史就理解張維迎的想法了。

啟發(fā)了 我

kh772002 發(fā)表于 2013-10-18 21:02
圣人。。。。與美國華盛頓和羅斯福等名人等價嗎？
    如何界定圣人這個高度 ，特別是大公無私的人呢？

您說得對，就是華盛頓及其參加獨立戰(zhàn)爭的戰(zhàn)友們，他們就是圣人，就是制度企業(yè)家，美國的憲法就是他們制定的制度。如果不是他們的學(xué)識和大公無私，就沒有今天的美國。

whe58 發(fā)表于 2013-10-18 21:30
您說得對，就是華盛頓及其參加獨立戰(zhàn)爭的戰(zhàn)友們，他們就是圣人，就是制度企業(yè)家，美國的憲法就是他們制定 ...

這個不然，首先我不認(rèn)為他們是圣人 ，他們是有血有肉的人，圣人已經(jīng)不是“人”的高度了！其次呢，即使硬 說全部是他們制訂制度，制度的來源還是沒有清楚的，是不是華盛頓等具有制度方面的知識呢？還是他們沒有這方面的知識，只是推動的作用。。。。。即順?biāo)�推舟��！不知道你同意不同意，或者你感覺呢？

  圣人之所以是我批判的對象，因為我的理論分析是從經(jīng)濟人假設(shè)開始的：關(guān)于經(jīng)濟人的理性和自私，不是對人性的一種不現(xiàn)實的假設(shè)，它在我眼中其實是一種恰恰從現(xiàn)實中抽象出來的結(jié)果。這是我觀察的結(jié)果，在信念的破滅下，人容易表現(xiàn)出自私的一面，這是一種本能，我這樣去說出了殘酷現(xiàn)實，類似說出一個真理，即人有原罪的真理。
   我觀察的的結(jié)果，1、自私是普通存在的，那怕是所謂“圣人和偉人”，都是難免自私。除非他她不是人，而是“機械或者神”，總之有血有肉的人，難免理性有限而自私，在沒有制約的情況下，更加是自私導(dǎo)致欲望泛濫成災(zāi)，要毀滅一個人，不用其他，只要教會他不控制而是放縱一切欲望就可以。2、既然精英們?nèi)绱耍�世俗中的人自私更�?明顯，3、限制自私不是從本能入手的“滅人欲”，中國的封建社會曾經(jīng)大規(guī)模使用智慧和武力來消除人欲，但是失敗了，只是產(chǎn)生一大批虛偽的圣人和偽君子。4、西方的經(jīng)驗不是消滅個人欲望，而是讓所有的人有個平等的實現(xiàn)欲望的權(quán)利，即不得傷害他人為基礎(chǔ)的追求欲望的權(quán)力。這樣的社會取得了成功，即人人平等的理念 取代了東方傳統(tǒng)的圣人治理模式。
    所以制度安排不是由圣人發(fā)起，特別是西方的制度成功在于人人平等的理論深入人心，才能有華盛頓等人在民眾的基礎(chǔ)上對美國社會的設(shè)計。
   而傳統(tǒng)東方社會的精英專制或者 圣人治世，已經(jīng) 歸于失敗，是因為不存在制度有效的苛刻假設(shè)：圣人。圣人治世或者主持 制度設(shè)計，只是一個已經(jīng)破滅的夢想。
  我們要向前看！！

同意。像華盛頓這樣的圣人畢竟是極少的，如果把一切都寄托在圣人身上，那這個社會就不堪一擊了。我個人認(rèn)為制度企業(yè)家是那種通過影響制度為自己謀利的人。

whe58 發(fā)表于 2013-10-19 22:29
同意。像華盛頓這樣的圣人畢竟是極少的，如果把一切都寄托在圣人身上，那這個社會就不堪一擊了。我個人認(rèn)為 ...