馬克思勞動(dòng)價(jià)值論是在胡批亂證商品的價(jià)值和價(jià)值量

關(guān)公門前耍大刀、還圖關(guān)公瞧一瞧。

龔民 發(fā)表于 2016-11-18 11:16
市場(chǎng)中銷不出、無(wú)人留意的貨品有的是。

然后呢？

龔民 發(fā)表于 2016-11-18 11:19
關(guān)公門前耍大刀、還圖關(guān)公瞧一瞧。

武大臺(tái)后貓步走，誰(shuí)對(duì)武大瞅半瞅。

生活資料向勞動(dòng)轉(zhuǎn)化，前者是后者的靜止形式，后者則是前者的運(yùn)動(dòng)形式，兩者為同一物質(zhì)，它們用使用價(jià)值衡量計(jì)量，彼此遵循物質(zhì)等量轉(zhuǎn)化，因此兩者在量上沒(méi)有任何差別。

用時(shí)間對(duì)運(yùn)動(dòng)形式進(jìn)行衡量計(jì)量，但時(shí)間距離無(wú)法改變物質(zhì)的總量。若消費(fèi)一個(gè)饅頭可支出1小時(shí)勞動(dòng)量的話，如果分2小時(shí)支出，2小時(shí)的勞動(dòng)量依然沒(méi)有改變，改變的是勞動(dòng)量被稀釋密度。物質(zhì)量由物質(zhì)自身決定，而非由衡量計(jì)量工具決定。

可見，勞動(dòng)價(jià)值論企圖用時(shí)間計(jì)量勞動(dòng)量，純屬在瞞天過(guò)海，騙人騙己。而馬氏在虛假的計(jì)量方法上進(jìn)一步玩弄什么“社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間”，更是在荒謬的道路上越走越遠(yuǎn)。

你無(wú)限制地延長(zhǎng)工作日，就能在一天內(nèi)使用掉我三天還恢復(fù)不過(guò)來(lái)的勞動(dòng)力。你在勞動(dòng)上這樣賺得的，正是我在勞動(dòng)實(shí)體上損失的。使用我的勞動(dòng)力和劫掠我的勞動(dòng)力完全是兩回事。假定在勞動(dòng)量適當(dāng)?shù)那闆r下一個(gè)中常工人平均能活30年，那你每天支付給我的勞動(dòng)力的價(jià)值就應(yīng)當(dāng)是它的總價(jià)值的1/(365×30)或1/10950。但是如果你要在10年內(nèi)就消費(fèi)盡我的勞動(dòng)力，可是每天支付給我的仍然是我的勞動(dòng)力總價(jià)值1/10950，而不是1/3650，那就只支付了我的勞動(dòng)力日價(jià)值的1/3，因而每天就偷走了我的商品價(jià)值的2/3。你使用三天的勞動(dòng)力，只付給我一天的代價(jià)。這是違反我們的契約和商品交換規(guī)律的。

馬氏這番振振有詞，看似深刻的言辭，不知打動(dòng)了多少馬辯士。人們只要有點(diǎn)科學(xué)常識(shí)就必然要問(wèn)，先不論你獲得的工資是否僅僅是維持再生勞動(dòng)力部分，就正如你馬氏假定的是這個(gè)量，那么你只獲取一天的生活資料，何以能夠轉(zhuǎn)化和支出三天的勞動(dòng)力？你使用了什么魔法，用一天的能量維持三天正常的勞動(dòng)量支出？你這不是在偷懶，稀釋勞動(dòng)量密度，提供不合格的偽劣商品，存在欺詐嫌疑，卻在倒打一耙誣稱對(duì)方“偷竊”，還能是什么？

勞動(dòng)是由生活資料轉(zhuǎn)化而來(lái)的，那么勞動(dòng)的量就肯定由生活資料的量來(lái)衡量才符合實(shí)際的量。可是，勞動(dòng)價(jià)值論用時(shí)間去衡量的話，不是不可以，而是存在著一種人為的認(rèn)定問(wèn)題。

先不論勞動(dòng)是否成為商品交換的唯一尺度，現(xiàn)在就假定勞動(dòng)是交換的尺度，那么交換雙方怎么去認(rèn)定這個(gè)“勞動(dòng)量”呢？如果用時(shí)間去衡量，那么怎么保證這個(gè)時(shí)間量就是真正的勞動(dòng)量？

如果說(shuō)商品是在消費(fèi)勞動(dòng)力轉(zhuǎn)化的勞動(dòng)，而勞動(dòng)力又是生活資料轉(zhuǎn)化的，實(shí)際上勞動(dòng)就是在消費(fèi)生活資料了。這樣一來(lái)，勞動(dòng)就是一種商品生產(chǎn)的耗費(fèi)成本。耗費(fèi)了什么？耗費(fèi)了生活資料。耗費(fèi)了生活資料的什么？耗費(fèi)了生活資料的使用價(jià)值。而商品卻是由使用價(jià)值構(gòu)成的，實(shí)際上兩者使用價(jià)值就具有統(tǒng)一的量綱，形成了彼此的量比關(guān)系。這種量比關(guān)系證明了勞動(dòng)價(jià)值論實(shí)質(zhì)還是生產(chǎn)成本論。

對(duì)于生產(chǎn)成本，在經(jīng)濟(jì)學(xué)上就無(wú)所謂什么“可變成本”或“不變成本”的關(guān)系，若采用“價(jià)值轉(zhuǎn)移”核算，那么就一律適用于價(jià)值轉(zhuǎn)移核算，再言增量部分。那么，商品和生活資料兩者之間的量差，也就是生產(chǎn)結(jié)果的增量部分是誰(shuí)的作用和貢獻(xiàn)所為呢？既然雙方同為必要條件，那么作用和貢獻(xiàn)就必然是雙方的，如果兩者的背后代表著兩個(gè)不同的關(guān)系人，那么彼此的利益分配就由雙方商議認(rèn)定，而非由一個(gè)第三者去裁定怎樣分配才是道理和符合公平正義原則。

馬辯士聲稱馬氏理論無(wú)法駁倒，可對(duì)本文揭批的馬氏手法，是否采取集體失聲，無(wú)可奈何的默認(rèn)了？

he_zr 發(fā)表于 2017-3-18 23:23
馬辯士聲稱馬氏理論無(wú)法駁倒，可對(duì)本文揭批的馬氏手法，是否采取集體失聲，無(wú)可奈何的默認(rèn)了？

有能耐凡勞動(dòng)產(chǎn)品你不用，勞動(dòng)食品你不食，勞動(dòng)工資你不要，這樣就可以了，就怕你爾做不到。

“勞動(dòng)力卻表現(xiàn)為一定的生活資料”，這句話是誰(shuí)說(shuō)的？在哪里說(shuō)的？請(qǐng)給出原話與出處。