相同體積的鐵塊為什么比木塊更重？（邊際效用論的邏輯）

相似文件 換一批

是 否 +2 論壇幣

k人 參與回答

經(jīng)管之家送您一份

應(yīng)屆畢業(yè)生專屬福利!

求職就業(yè)群

趙安豆老師微信：zhaoandou666

經(jīng)管之家聯(lián)合CDA

送您一個(gè)全額獎(jiǎng)學(xué)金名額~ !

立即領(lǐng)取

感謝您參與論壇問題回答

經(jīng)管之家送您兩個(gè)論壇幣！

+2 論壇幣

通常情況下，在地球的同一地點(diǎn)上，相同體積的鐵塊總要比木塊更重。（以下所稱的鐵塊與木塊體積均是相同的。為簡便起見，“相同體積”的字樣都被省略了）如果問這是為什么，那么邊際效用論就會(huì)告訴我們說，這是因?yàn)槟緣K離地球的邊際距離比鐵塊更遠(yuǎn)。他們的證明如下：

根據(jù)萬有引力定律，鐵塊的重量會(huì)隨著其與地球之間距離的變化而變化，距離越大，重量就越��；當(dāng)大到一定程度時(shí)，鐵塊的重量就會(huì)等于0。由此可見，鐵塊的重量是由它與地球之間的距離決定的。同理可證，木塊的重量也是由它與地球之間的距離決定的。

既然鐵塊和木塊的重量都是由它們與地球之間的距離決定的，都會(huì)隨著與地球之間距離的增大而減小，那么鐵塊比木塊更重，就一定是因?yàn)槟緣K離地球的距離比鐵塊更遠(yuǎn)。

當(dāng)然，在地球的同一地點(diǎn)上如果有許多鐵塊和許多木塊，那么并不一定每一木塊都比任一鐵塊離地球的距離更遠(yuǎn)。但在地球的同一地點(diǎn)上，不同的鐵塊（或木塊）都是按照垂直于地面的方向進(jìn)行排列的，因此，第二個(gè)鐵塊（或木塊）總要比第一個(gè)鐵塊（或木塊）離地球更遠(yuǎn)，重量也就更小。以此類推，離地球最遠(yuǎn)的那個(gè)鐵塊（或木塊）就是所有鐵塊（或木塊）中重量最小的鐵塊（或木塊），它與地球之間的距離就是鐵塊（或木塊）與地球之間的邊際距離。

因此，在通常情況下，我們所說的鐵塊（或木塊）的重量，都是指的處在邊際距離上的鐵塊（或木塊）的重量；同理，我們?cè)诒容^鐵塊與木塊的重量時(shí)，也總是將處在邊際距離上的鐵塊與處在邊際距離上的木塊進(jìn)行比較的。所以，通常情況下，為什么鐵塊總要比木塊更重，那就是因?yàn)槟緣K離地球的邊際距離比鐵塊更遠(yuǎn)。

如果你們?cè)賳栬F塊（或木塊）與地球的邊際距離又是如何測定的，那么邊際效用論又會(huì)告訴你們，鐵塊（或木塊）與地球之間的距離是不能直接測定的，而只能由它們的重量間接地表現(xiàn)出來。如果鐵塊與木塊有相同的重量，那么它們與地球之間的距離就恰好相等。既然通常情況下，鐵塊比木塊更重，那么就意味著木塊離地球的邊際距離比鐵塊更遠(yuǎn)。

各位網(wǎng)友請(qǐng)看，難道你們還見過比邊際效用論更糟糕的邏輯嗎？

掃碼加我 拉你入群

請(qǐng)注明：姓名-公司-職位

以便審核進(jìn)群資格，未注明則拒絕

分享0 收藏1 回帖

關(guān)鍵詞：邊際效用 效用論 萬有引力定律 萬有引力 意味著 萬有引力 地球

我記得萬有引力定律是說同一物質(zhì)，同一體積，同一質(zhì)量的物體。不知是否？

呵呵！這就是一邏輯上的循環(huán)論證。這其實(shí)表明了西經(jīng)的邏輯思維是大有問題的，他們處在矛盾上而不自知。

上面的邊際的比喻其實(shí)換成商品和價(jià)格就是指的那些邊際效用價(jià)格之類的謬論的。一些人以為是講密度和質(zhì)量等等的，就說得遠(yuǎn)了。樓主看來是從這個(gè)迷魂陣?yán)锢@出來了。呵呵！

邊際效用之類的理論，其實(shí)就是互為前提，誰也證明不了誰。原因就是直接把現(xiàn)象的一面拿來就當(dāng)真理用了，完全沒有注意到這個(gè)現(xiàn)象需要中介，而且還需要從相反的方向轉(zhuǎn)化而來。

就象那位薩謬爾森在《經(jīng)濟(jì)學(xué)》的前面講西經(jīng)的邏輯理論時(shí)誠實(shí)的說：對(duì)于后此謬誤，我們沒有辦法找到真正的原因。而對(duì)于薩謬爾森的的高論，我們現(xiàn)在的許多所謂的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，而且還是十分著名的經(jīng)濟(jì)學(xué)家都深信不疑，而且不以為恥，反以為榮。雖然他們找不到一個(gè)現(xiàn)象發(fā)生的根本原因，竟然也可以拿隨便一個(gè)現(xiàn)象作為理論系統(tǒng)的依據(jù)，并大加推演，推出一大堆不通的道理來，并以此沾沾自喜！

呵呵！樓主努力，西經(jīng)的幾乎所有概念都是這樣在一個(gè)圈子里打轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)，比如說供給和需求與價(jià)格的決定之間的關(guān)系，也是這樣一個(gè)例子，他們也是完全忘記了這種決定不是直接的，而也是要有中介的，而這個(gè)中介既不取決于供給也不取決與需求，相反，兩者倒都是以這個(gè)中介為基礎(chǔ)的。樓主完全也可以用上面的比喻來說明這個(gè)西經(jīng)的原理的謬誤。

yjg30 發(fā)表于 2011-12-11 11:36
呵呵！這就是一邏輯上的循環(huán)論證。這其實(shí)表明了西經(jīng)的邏輯思維是大有問題的，他們處在矛盾上而不自知。

...

________
而且不以為恥，反以為榮
——————————————————————

不懂裝懂是為恥。

簡單點(diǎn)說，按邊際效用的理論有：地面上任何大于1公斤的物體，離地面必有一點(diǎn)，使它的重量等于1公斤。鐵塊如此，木塊如此，連樓主也是如此。

至少我所見到的，是“更糟糕的”比喻。
如果商品的價(jià)值，就如同鐵塊或木塊的質(zhì)量一樣，那么，似乎關(guān)于商品價(jià)值的“萬有引力定律”也不難被發(fā)現(xiàn)。社會(huì)問題，就像物理問題一樣，所需要的，只是優(yōu)秀的工程師——“社會(huì)工程”師。
如此，那個(gè)所謂經(jīng)濟(jì)科學(xué)，也的確不過是個(gè)小兒科，正像那些連門都未入的人們所想象的！

lwzxy 發(fā)表于 2011-12-11 19:37
至少我所見到的，是“更糟糕的”比喻。
如果商品的價(jià)值，就如同鐵塊或木塊的質(zhì)量一樣，那么，似乎關(guān)于商品 ...

在我的帖子里，你只要把“重量”改成“價(jià)格”，把與地球的“距離”改成“效用”，那么整個(gè)對(duì)“重量”的論證過程就成了邊際效用論對(duì)“價(jià)格”的論證過程。如果你說這是“更糟糕”的比喻，那么就請(qǐng)你指出我的這個(gè)比喻中的邏輯與邊際效用論的邏輯有何區(qū)別？

wzwswswz 發(fā)表于 2011-12-11 20:21
在我的帖子里，你只要把“重量”改成“價(jià)格”，把與地球的“距離”改成“效用”，那么整個(gè)對(duì)“重量”的論 ...

在邊際效用論中，價(jià)格是取決于供求。之所以有供求，是因?yàn)樯唐繁徽J(rèn)為是有價(jià)值。而價(jià)值由邊際效用所決定。而邊際效用，則取決于每個(gè)人的主觀評(píng)價(jià)了。重點(diǎn)是，價(jià)格的形成過程，是來自交換雙方的相互作用。這才是“邊際效用論對(duì)價(jià)格的論證過程”，確切地說，應(yīng)是解釋過程。因而，如何能夠簡單以為：價(jià)格是由邊際效用決定？

lwzxy 發(fā)表于 2011-12-11 21:00
在邊際效用論中，價(jià)格是取決于供求。之所以有供求，是因?yàn)樯唐繁徽J(rèn)為是有價(jià)值。而價(jià)值由邊際效用所決定。 ...

第一，在邊際效用論（不是均衡價(jià)格論）那里，商品的價(jià)格主要是由商品的價(jià)值決定的，而商品的價(jià)值就是由商品的邊際效用決定的。因此，講商品的價(jià)格由商品的邊際效用決定在本質(zhì)上就是邊際效用論的觀點(diǎn)。為了避免在“價(jià)格”還是“價(jià)值”問題上的糾纏，你可以把我比喻中的“重量”改成“價(jià)值”，那么請(qǐng)問，我的比喻中的邏輯與邊際效用論論證商品價(jià)值的邏輯有何區(qū)別？

第二，邊際效用論對(duì)商品價(jià)格的“解釋”過程為什么不是一個(gè)“論證”過程？

wzwswswz 發(fā)表于 2011-12-11 21:21
第一，在邊際效用論（不是均衡價(jià)格論）那里，商品的價(jià)格主要是由商品的價(jià)值決定的，而商品的價(jià)值就是由 ...

那我們就討論這個(gè)“價(jià)值”的決定。題外話，其實(shí)，如果想避免價(jià)值這個(gè)概念上的“糾纏”，用偏好這一概念似乎就明晰得多。
正如前一貼所說，商品的“價(jià)值”是否能夠等同于物體“質(zhì)量”或“重量”？這是其一。其二，如果你認(rèn)同邊際效用論的價(jià)值的主觀性，價(jià)值如何能夠像質(zhì)量或重量一樣的可“衡量”？