[原創(chuàng)]關(guān)于“理性”與“理性人”

是 否 +2 論壇幣

k人 參與回答

經(jīng)管之家送您一份

應(yīng)屆畢業(yè)生專屬福利!

求職就業(yè)群

趙安豆老師微信：zhaoandou666

經(jīng)管之家聯(lián)合CDA

送您一個全額獎學(xué)金名額~ !

立即領(lǐng)取

感謝您參與論壇問題回答

經(jīng)管之家送您兩個論壇幣！

+2 論壇幣

關(guān)于“理性”與“理性人”

林漢揚(yáng)

㈠“完全理性”與“相對理性”

主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性假設(shè)往往偏重于完全理性，這只要在于其理論基礎(chǔ)是建立在完全信息觀上，但我的理論不同，我的理論以現(xiàn)實為依據(jù)，認(rèn)為現(xiàn)實是不完全信息，信息至多是相對對稱，但人類的發(fā)展正是在對完全信息的追求并接近中顯示出其相對于當(dāng)代(時)的相對理性，因此，我認(rèn)為相對理性——即相對于當(dāng)代(時)的人的相對理性才是現(xiàn)實的，歷史的進(jìn)步是更加理性的選擇的結(jié)果；是接近完全信息、絕對真理的過程中表現(xiàn)出來的更進(jìn)一步。

㈡“完全理性人”與“相對理性人”

一般主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性人的假設(shè)其實就是完全理性的人的假設(shè)，這種學(xué)說認(rèn)為理性人就是追求效率或價值最大化并能實現(xiàn)的人。但現(xiàn)實中是不存在的，因為，要做到效率或效用或使用價值“最大化”是不可能的，最大化就意味著：首先，主體對被使用的事物完全信息；其次，還要使被使用的事物在約束條件內(nèi)完全利用，這也要求主體須時被使用的事物所處的約束環(huán)境完全信息；最后，是在前面兩個前提下進(jìn)行操作的技術(shù)問題必須做到，這不僅是認(rèn)知的而且也是個意志的問題。但這可能嗎？因為人對事物的認(rèn)知不可能是完全的，只能是相對向完全信息接近的，這個過程我稱之為對絕對真理(完全信息)的追求，相比于當(dāng)代人的認(rèn)知更接近于絕對真理的認(rèn)知就是相對真理，可見，任何科學(xué)的理論本來就是被人證偽的。所以，完全信息不可能，更談不上完全理性人，而只能接近！

現(xiàn)實中信息的傳播是會有干擾的，被使用的事物成本價值的轉(zhuǎn)化也是會有流失、耗損的，也就是說價值最大化意味著成本價值的可逆(完全利用)，不過，成本價值的不可逆并不意味著：它不可能接近，因此，向成本價值的最大接近、靠近的事實就是理性的實現(xiàn)行為或?qū)φ胬淼膶嵺`，控制這種行為的思想稱之為智慧(或稱之為“理性”)，這種有相對有“智慧”(或“理性”)的人則是相對有理性的人了。

因此，現(xiàn)實的“理性人”的應(yīng)為“追求價值率【有用性（價值）/成本】或效率最大化并實現(xiàn)自己所定一定程度目標(biāo)的人”，但這只能是“相對理性人”。

同時，風(fēng)險等不確定因素的干擾我們也應(yīng)考慮進(jìn)去，比如，“現(xiàn)實的“理性人”的應(yīng)為“追求價值率【有用性（價值）/成本】或效率最大化并實現(xiàn)自己所定一定程度目標(biāo)的人”這句話中，追求價值率【有用性（價值）/成本】或效率最大化但并不一定能完全實現(xiàn)自己所定的目標(biāo)，而是“實現(xiàn)自己所定一定程度的目標(biāo)”也就說，這個“自己所定一定程度的目標(biāo)”的實現(xiàn)不是“潛在的最大機(jī)會成本目標(biāo)”的實現(xiàn)，而是接近或靠近潛在最大機(jī)會成本的目標(biāo)！

大家可參看在下己前所寫的貼子：《 廣義效用論與效用基數(shù)和序數(shù)的問題 》、《 需要和價值與邊際效用以及功用(能)的關(guān)系 》、《 物品(系統(tǒng))功用價值與健康醫(yī)學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理 》、《一個人的經(jīng)濟(jì)學(xué)以及其精確的九個公式 》其實這幾篇正是我把“人”看作一個人體控制系統(tǒng)用不完全信息(或相對理性)觀從統(tǒng)計學(xué)的角度為基礎(chǔ)來探索問題的。請大家賜教！

[此貼子已經(jīng)被作者于2007-2-3 11:30:55編輯過]

掃碼加我 拉你入群

請注明：姓名-公司-職位

以便審核進(jìn)群資格，未注明則拒絕

分享0 收藏1 回帖

關(guān)鍵詞：理性人 經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性 主流經(jīng)濟(jì)學(xué) 不完全信息 經(jīng)濟(jì)學(xué)原理 理性人 原創(chuàng)

樓主說的沒錯，但作為一種理論，我們經(jīng)常要考慮兩個問題，一是理論的假設(shè)與實際相符嗎；二是它便于科學(xué)處理嗎？經(jīng)常的，我們不能二者完全兼顧，而是著重取其一。這就是說我們在考慮易處理方面，適當(dāng)?shù)暮雎粤艘恍�實際的影響的因素，而關(guān)注其重要的一面。這就好比物理學(xué)中的滑板的平面，我們認(rèn)為它的摩擦力為零一樣。因為一下子抓住所有的因素來分析，往往相當(dāng)于沒分析。但，需要說明的是隨著工具的發(fā)展，我們不是不可以放松假設(shè)，從而得出更一般的結(jié)論。如果樓主存在這樣的工具，我想這是一個更好的理論。

說到這里，樓主用“現(xiàn)實的“理性人”的應(yīng)為“追求價值率【有用性（價值）/成本】或效率最大化并實現(xiàn)自己所定一定程度目標(biāo)的人”考慮。如果成立的話，我還是覺得缺點東西，比如風(fēng)險偏好的考慮等。

以下是引用tabalt在2007-2-2 23:23:00的發(fā)言：

樓主說的沒錯，但作為一種理論，我們經(jīng)常要考慮兩個問題，一是理論的假設(shè)與實際相符嗎；二是它便于科學(xué)處理嗎？經(jīng)常的，我們不能二者完全兼顧，而是著重取其一。這就是說我們在考慮易處理方面，適當(dāng)?shù)暮雎粤艘恍�實際的影響的因素，而關(guān)注其重要的一面。這就好比物理學(xué)中的滑板的平面，我們認(rèn)為它的摩擦力為零一樣。因為一下子抓住所有的因素來分析，往往相當(dāng)于沒分析。但，需要說明的是隨著工具的發(fā)展，我們不是不可以放松假設(shè)，從而得出更一般的結(jié)論。如果樓主存在這樣的工具，我想這是一個更好的理論。

說到這里，樓主用“現(xiàn)實的“理性人”的應(yīng)為“追求價值率【有用性（價值）/成本】或效率最大化并實現(xiàn)自己所定一定程度目標(biāo)的人”考慮。如果成立的話，我還是覺得缺點東西，比如風(fēng)險偏好的考慮等。

謝謝tabalt兄的指教，您說的風(fēng)險等不確定因素的干擾我己考慮進(jìn)去可能表達(dá)得不夠清楚，比如，“現(xiàn)實的“理性人”的應(yīng)為“追求價值率【有用性（價值）/成本】或效率最大化并實現(xiàn)自己所定一定程度目標(biāo)的人”這句話中，追求價值率【有用性（價值）/成本】或效率最大化但并不一定能完全實現(xiàn)自己所定的目標(biāo)，而是“實現(xiàn)自己所定一定程度的目標(biāo)”也就說，這個“自己所定一定程度的目標(biāo)”的實現(xiàn)不是“潛在的最大機(jī)會成本目標(biāo)”的實現(xiàn)，而是接近或靠近潛在的最大機(jī)會成本的目標(biāo)！請賜教！

[此貼子已經(jīng)被作者于2007-2-3 11:28:27編輯過]

科斯VS羅賓遜？

路燈下尋找丟失的鑰匙？

好像做過這兩個題。

一句話，一個學(xué)科的公社不容辯駁，除非不自洽，除非經(jīng)不起事實檢驗。

另一句話，假設(shè)是否正確無所謂，只要滿足奧卡姆剃刀原理則可。沒有人說愛因斯坦的世界觀是正確的，只是他處理起問題來比牛頓的世界觀假設(shè)條件上要簡便。

樓主的想法是一個經(jīng)濟(jì)學(xué)前沿探討的方向。而且用統(tǒng)計學(xué)來研究經(jīng)濟(jì)學(xué)的一些前沿問題，這個方向很好，而且也很新穎！

我個人給你意見：學(xué)習(xí)一下經(jīng)濟(jì)學(xué)史，了解一下經(jīng)濟(jì)學(xué)200+年來思想發(fā)展的過程，對你的思考是莫大的幫助。這是我自己的經(jīng)驗。經(jīng)濟(jì)學(xué)的大變革很多時候都是同數(shù)學(xué)拉上關(guān)系的，在數(shù)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)結(jié)合，這方向容易出成果。

謝謝！sakunamary先生所說的極是，只可惜在下不懂?dāng)?shù)學(xué)更不了解經(jīng)濟(jì)學(xué)200多年來思想發(fā)展的過程，我的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論其實是從許多自然科學(xué)中得到啟發(fā)的，但我對是那些啟發(fā)我的自然科學(xué)也是一知半解，我這個人學(xué)習(xí)向來不遵循正規(guī)傳統(tǒng)、不求甚解。能否指點一下在下現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)學(xué)前沿探討的問題及方向有那些？我在網(wǎng)上看到國內(nèi)的許多知名經(jīng)濟(jì)學(xué)家看他們的研究好像并沒有從基本原理入手，他們太急于拿別人現(xiàn)成的理論應(yīng)用于分折各種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。請指點！

以下是引用princemlk在2007-2-14 12:49:00的發(fā)言：

首先我認(rèn)為樓主對于“理性”一詞的理解有一點片面，所以有必要對于“理性的”一詞，做一個概念的澄清；

廣義上講（不僅僅拘泥于現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇而言），“理性的”(rational)一詞,在英語里與ration一詞同源，ration的意思是定量的，定額的；而rational的原本字面意思就是“可以定量的”，“可以定額的”，推廣出來的意思就是“合理的”或者“理性的”；

在任何科學(xué)上，只有能進(jìn)行“定量的”，“定額的”的變量，才是被認(rèn)為是有合理依據(jù)的，也就是“合理的”的變量；

經(jīng)濟(jì)學(xué)上所指的“理性人”，并不是無意當(dāng)中忽略了那些“非理性的”的因素，而是為了作出可以量化的分析，而有意地去忽略那些“不可知的”，“不能做出準(zhǔn)確評估的”因素；

所以在選取經(jīng)濟(jì)學(xué)上的要素時，只存在兩種可能：“理性的”和“非理性的”，也就是可知的、能夠量化的要素，和不可知的、難以量化的要素；不存在你所說的“完全理性”和“相對理性”；

呵呵！我們這是在討論英語概念的演化嗎？在下對英語可是外行，不過就從你對“理性的”(rational)一詞可看出你認(rèn)為在英語里rational與ration一詞同源，就把“定量的”、“定額的”的變量，等同于“合理的”、“理性的”的變量；請問你能用經(jīng)濟(jì)學(xué)論證“定量的”或“定額的”的變量推出“理性的”變量嗎？除非“定量的”或“定額的”前面加上“合理”兩字差不多，但也好像不完全，因為即使是“合理”這個概念也是難以定義的，當(dāng)然，在下并不懂語言學(xué)但我認(rèn)為任何概念都是隨著人們的應(yīng)用而演變的，到最后可能最己脫離該概念創(chuàng)造者的初衷，我不喜歡在咬文嚼字的去理解或討論這些抽象知識，總是希望從大意上去了解整體意義的頃向，一個概念在不同學(xué)科或同學(xué)科不同的學(xué)派是不同的，經(jīng)濟(jì)學(xué)的“價值”概念就是這樣。當(dāng)然，我認(rèn)為對概念認(rèn)識的偏差也不是不可以通過學(xué)科之間的交流、討論逐漸形成較穩(wěn)定的共識，象“理性”或“理性人”的概念我想你可以去了解一下什么是“完全信息”這個定義就明白了。

不過我所說的“理性”除了“完全理性”和“相對理性”之外，我最近又認(rèn)為可以從“理性”之中分出一個在系統(tǒng)內(nèi)子系統(tǒng)之間競爭、博弈、合作時有利于符合子系統(tǒng)之間的公平、互惠、效率的“理性均衡”，我認(rèn)為人們常說的人與人之間的關(guān)系“合理”就是“理性均衡”的體現(xiàn)，其實它在微觀上對子系統(tǒng)而言是“相對理性”，而對于整體系統(tǒng)而言又是“完全理性”了。你所說的：“在選取經(jīng)濟(jì)學(xué)上的要素時，只存在兩種可能：‘理性的’和‘非理性的’”正是相對于這個“理性均衡”而言，可見，你把“理性均衡”當(dāng)作“理性”，這也說明你是從宏觀整體上看問題，這是只望森林不看樹木了。

[此貼子已經(jīng)被作者于2007-2-14 14:28:43編輯過]

以下是引用豬人在2007-2-12 0:14:00的發(fā)言：

科斯VS羅賓遜？

路燈下尋找丟失的鑰匙？

好像做過這兩個題。

一句話，一個學(xué)科的公社不容辯駁，除非不自洽，除非經(jīng)不起事實檢驗。

另一句話，假設(shè)是否正確無所謂，只要滿足奧卡姆剃刀原理則可。沒有人說愛因斯坦的世界觀是正確的，只是他處理起問題來比牛頓的世界觀假設(shè)條件上要簡便。

你沒有看出我的推理正是在滿足奧卡姆剃刀原則基礎(chǔ)上推出來的嗎？“沒有人說愛因斯坦的世界觀是正確的，只是他處理起問題來比牛頓的世界觀假設(shè)條件上要簡便�！边@句話你說對了，愛因斯坦不須牛頓的世界觀假設(shè)條件卻能使問題處理起來更簡便。我的許多理論也不喜歡假設(shè)，相對理性的概念正是建立在不須假設(shè)的基礎(chǔ)上的一種世界觀。