關(guān)于計劃經(jīng)濟和市場經(jīng)濟優(yōu)劣勢簡說及案例（全文稿）

是 否 +2 論壇幣

k人 參與回答

經(jīng)管之家送您一份

應屆畢業(yè)生專屬福利!

求職就業(yè)群

趙安豆老師微信：zhaoandou666

經(jīng)管之家聯(lián)合CDA

送您一個全額獎學金名額~ !

立即領(lǐng)取

感謝您參與論壇問題回答

經(jīng)管之家送您兩個論壇幣！

+2 論壇幣

    自改革開放以來，國內(nèi)學術(shù)界關(guān)于計劃經(jīng)濟和市場經(jīng)濟的爭論一直不休，其學術(shù)輿論的高潮和低潮似乎也與此有關(guān)。按照經(jīng)典理論，計劃經(jīng)濟是喲公有制為主導，而市場經(jīng)濟則是以私有制為主體。實際上計劃和公有制是不是是不然聯(lián)系？市場經(jīng)濟是不是就是私有制的“專利”？我看也不盡其然。我們先看看阿瑟·劉易斯是怎么說的：“計劃和公有制不是一回事；世界上及有無計劃的公有制，也有嚴格計劃的私營企業(yè)（《經(jīng)濟發(fā)展理論》）”。實際上計劃只是一種生產(chǎn)組織模式，在中國的計劃體系中實際上一直存在一種計劃外的市場經(jīng)營模式，盡管他是粗糙的、不成熟的、規(guī)模很小的，甚至是游走于經(jīng)濟法規(guī)內(nèi)外之間的那種“灰色地帶”。中國開始實行計劃經(jīng)濟之初，就規(guī)定了農(nóng)輕重并舉的方針，這與前蘇聯(lián)的高度計劃經(jīng)濟是不同的。中國的經(jīng)濟學界沒有區(qū)分這種不同的定義，在這里我暫且把前者稱之為“混合型”，后者稱之為“統(tǒng)一型”。還有一個重大區(qū)別就是：中國有“二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)”，前蘇聯(lián)則沒有。正是因為如此，中國改革的起源動能要比戈爾巴喬夫的改革難度小得多。關(guān)于這一點，俄羅斯經(jīng)濟大學教授卡波夫有明確的證實：“鄧小平和戈爾巴喬夫都是偉人，但中國的改革，對于蘇聯(lián)來說，不是想到想不到的問題，而是不可能想到，想到也不可能的事。俄羅斯沒有中國那樣的二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，完全沒有。戈爾巴喬不可能把蘇聯(lián)經(jīng)濟結(jié)構(gòu)像蛋糕那樣切開�！�

     對于計劃經(jīng)濟而言，阿瑟·劉易斯認為：“許多事情取決于對資源的控制普及到什么程度，如果沒有來自某中央權(quán)威的許可就不能得到資金、勞動力或原材料，企業(yè)家們就沒有施展才華的余地。無論是私用企業(yè)還是公有制系統(tǒng)。這種由中央計劃的經(jīng)濟，無論是私營還是公營，屆時都將受制于計劃制定者決定的方向。為了達到具體的目標，這類經(jīng)濟優(yōu)于無計劃的經(jīng)濟，因為無計劃經(jīng)濟沒有具體的目標。”這一點，對于前蘇聯(lián)的狀況無需進一步解釋，但對于中國的“混合型”計劃經(jīng)濟又是如何呢？我們用實例作一剖析：首先，中國的計劃經(jīng)濟一時接受前蘇聯(lián)經(jīng)濟體制中的諸多“高度計劃”的弊端，一開始就沒有完全照搬蘇聯(lián)模式，而是搞了農(nóng)輕重并舉，即堅持走國民經(jīng)濟有計劃按比例發(fā)展發(fā)展的道路，也就是兼顧了馬克思所說的“兩大部類”。當然，后期也出現(xiàn)了政府過度干預問題（即計劃經(jīng)濟演變成統(tǒng)治主義下的計劃經(jīng)濟），這是中國經(jīng)濟到上世紀60——70年代發(fā)生了災難性的結(jié)果癥結(jié)之一，當然這也和整治環(huán)境發(fā)生變化有關(guān)。
    阿瑟·劉易斯繼續(xù)解釋：“計劃經(jīng)濟在形成戰(zhàn)爭能力方面是比較優(yōu)越的，這就是戰(zhàn)時各類經(jīng)濟都納入高度計劃的原因�！�對此，哈耶克也提到：二戰(zhàn)結(jié)束之初，歐洲大部分國家都主張盡快實現(xiàn)經(jīng)濟國有化是為了盡快恢復戰(zhàn)爭造成的創(chuàng)傷，盡快恢復經(jīng)濟。劉易斯認為：“在實行高水平的資本形成時，在創(chuàng)建某一大型產(chǎn)業(yè)部門或者在計劃制定者給自己規(guī)定任何其他的單一目標時，如沙漠灌溉、建筑房屋或其他任務，計劃經(jīng)濟也是比較優(yōu)越的�！�從歷史的角度來看，前蘇聯(lián)如果沒有集中力量發(fā)展重工業(yè)，那么二戰(zhàn)的結(jié)局可能就不是現(xiàn)在看到的那個《波斯坦公告》而是某個妥協(xié)的的協(xié)議。同樣，對于中國的“兩彈一星”和上海的萬噸水壓機以及:“523青蒿素”項目，如果沒有集中力量辦大事的機制，也不可能在當時那樣困難的情況下實現(xiàn)全部目標。所以要客觀的看待計劃經(jīng)濟。
    當然，劉易斯也指出：“如果沒有必須集中努力去實現(xiàn)的單一目標，計劃經(jīng)濟便不如無計劃經(jīng)濟。”劉易斯的這個結(jié)論對于處于轉(zhuǎn)型期的的中國經(jīng)濟具有特別重要的意義。為此我把它定義為“目標確定定理”以資區(qū)別。劉易斯的一個總結(jié)是，“實際上，真正的問題不是在私人主動性和政府行動之前進行選擇——無論是計劃還是國有化，而是要把這兩者結(jié)合在最有成效的比例中。”斯蒂克利茨對自里根前總統(tǒng)和撒切爾夫人主政以來的私有化提出了批評和質(zhì)疑：“在過去15年的歷程給脫韁野馬的私有化熱情投去了蒼白的一瞥。一如《私有化：成功與失敗》一書中的論文所示，一種新的、更注重實際的共識正在形成。這種新共識與經(jīng)濟學家常規(guī)表述的“兩手態(tài)勢更加吻合。有些私有化獲得了成功，但也有些卻鎩羽而歸，令人沮喪�！�傳統(tǒng)市場理論認為競爭是必須的，這并不錯。但是市場競爭由于信息的不對稱和不充分性存在，絕對充分的市場競爭幾乎是不存在的。而且與計劃經(jīng)濟的政府直接干預相比較，“無形之手”的作用也總是滯后的，而且也總是要付出成本代價的。資本主義經(jīng)濟危機實際上是市場經(jīng)濟的特有現(xiàn)象，對市場社會主義也不例外。所以，斯蒂克利茨主張在市場經(jīng)濟條件下政府必須進行必要的干預，當然這絕不是中國的那種統(tǒng)治主義干預。統(tǒng)治主義經(jīng)濟的最大特征就是馮興元先生所說的“只顧當下”。“一統(tǒng)就死一放就亂”的現(xiàn)象就是統(tǒng)治主義經(jīng)濟病癥的基本表象。所以政府的干預是必要的，也是有限度的。
    總之，計劃經(jīng)濟和市場經(jīng)濟與某種政治架構(gòu)從經(jīng)濟規(guī)律上來講未必就一定要掛起鉤來。計劃經(jīng)濟可以包容市場機制，市場的內(nèi)部也有計劃的要求（例如，企業(yè)對外是市場化經(jīng)營，內(nèi)部的運作管理和生產(chǎn)流程則是按計劃執(zhí)行），沒有計劃的企業(yè)，市場運作就是一種開環(huán)的不受控系統(tǒng)。經(jīng)濟學的基本目標和原則就是以效益最大化為前提的“若干路徑取其優(yōu)”。因此，沒有必要一定要把“計劃”用紅色標注，當然也沒有比要把市場用黑色注解。上帝的歸上帝，凱撒的歸凱撒。最后作為一個參考案例，將本人關(guān)于創(chuàng)新體系的一個建構(gòu)模式的思考介紹如下，作為全文的結(jié)語（案例的原文來自本人的《再論為基礎(chǔ)科學研究正名》）：
    中國的改革開放還是要堅持列寧所說的：學習學習再學習。我的觀點同吳敬璉先生相似：國家科技發(fā)展計劃應以支持基礎(chǔ)學科理論研究為主體，應用技術(shù)應以市場化的社會參與為基本模式。歸納一下也就是“計劃指導下的市場運作模式”。前提是目標任務要明確，也就是劉易斯所說的：“如果沒有必須集中努力去實現(xiàn)的單一目標，計劃經(jīng)濟便不如無計劃經(jīng)濟�！�具體的推動模式和實現(xiàn)途徑大致如下：

    1、國家可以建立基礎(chǔ)學科研究基金和技術(shù)創(chuàng)新獎勵基金兩種驅(qū)動模式，前者可以在計劃指導下實行課題招標以解決基礎(chǔ)學科研究的困境，國家為此也應承擔一定的課題不確定性和時效性風險，只有這樣才能激勵科技人員的內(nèi)在動能，進而實現(xiàn)科學研究領(lǐng)域中的“以點帶面作用”，即計劃指令為目標，市場機制做引導。國家下達的基礎(chǔ)學科研究項目招標的參與者既可以是有實力的某一研究機構(gòu)，也可以是相關(guān)高校、科研院所和企業(yè)組團參與。對于后者則可以建立多級獎勵機制和社會化的扶持政策，以科研院所、企業(yè)和社會團體或個人的創(chuàng)新活動為對象，活動形式不限。
    2、對于一般性的基礎(chǔ)性學科理論研究項目（如量子物理學、計算機應用數(shù)學基礎(chǔ)理論、和生物醫(yī)學基礎(chǔ)理論以及生態(tài)環(huán)境理論等等）也可設立國家基礎(chǔ)理論貢獻獎以解決階段性成果的資金支持問題。因為基礎(chǔ)理論研究成果通常是研究周期長、存在明顯的階段性、成果不能直接轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力，但其影響卻是深遠的問題，因此必須保障后續(xù)研究的可持續(xù)進行下去。

    3、對于一般性應用技術(shù)研究（主要指可以直接形成社會化產(chǎn)品或技術(shù)，或改善社會生產(chǎn)力水平的課題項目）以建立多級獎勵機制和社會化的扶持政策，充分調(diào)動國家、企業(yè)和個人三個方面的有利因素。國家扶持作為引導，社會資本可以作為風險投資、個人可以以技術(shù)、知識或技能入股參與。只要不涉及國家安全和不涉及他人的商業(yè)機密，其實現(xiàn)的形式和途徑就用該放開搞活。只要“國家有需求，民資有意愿、個人有能力”，這個科研市場就應該充分激活。就中國制造的具體狀況而言，制造的技術(shù)路徑、工藝水平和管理效能三者是現(xiàn)有狀態(tài)下急需提高的三大任務。如果非要說“短平快”，非要與“日本制造”一搏，那么“短平快”的突破點就在這三個方面，因為我們已經(jīng)有“三結(jié)合”、推行TQC（全面質(zhì)量管理體系）和“集中力量辦大事”的經(jīng)歷和勞動力素質(zhì)較高的基礎(chǔ)。

    4、對于一般性應用技術(shù)研究中涉及學科領(lǐng)域中的部分基礎(chǔ)性研究項目也可以根據(jù)國家層面的行業(yè)發(fā)展需要參照“國家基礎(chǔ)學科發(fā)展綱要”列入“第二層次”的計劃指導下課題招標的途徑加以解決，或者以上述國家基礎(chǔ)理論貢獻獎予以資助。例如，我國的金屬材料熱處理技術(shù)由于材料品種繁多、機械物理性能差異較大，涉及的范圍和方法非常廣，所以基礎(chǔ)理論研究的空白點比較多。因此，可以通過獎勵的方式促進發(fā)展，進而起到“以點帶面”的效應，達到推進整個行業(yè)的制造水平提升的目標。

    5、無論是國家層面的基礎(chǔ)性研究還是社會層面的基礎(chǔ)性研究，都應按照憲法的規(guī)定，遵循市場法則做好知識產(chǎn)權(quán)的科學劃分和保護工作。切實體現(xiàn)尊重知識，尊重勞動付出的原則。所以中國的科研體制必須有完善的法規(guī)制度作保障。中國現(xiàn)行的法律框架中，一個很大的問題就是缺乏完善的“實施細則”，這也是地方ZF和科研體系中存在的行政自由栽量權(quán)過大有關(guān)。這不利于全社會創(chuàng)新氛圍的形成。
   
    科學的道路上沒有什么捷徑，但基礎(chǔ)理論的發(fā)展必將為社會生產(chǎn)力的發(fā)展提供一個正確的方向和解決途徑，使我們避免誤入歧途。無論是產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整還是萬眾創(chuàng)新，科學技術(shù)的發(fā)展已經(jīng)成為第一生產(chǎn)力�？傊�，今天的中國要想擺脫中等收入的陷阱，無論如何也離不開基礎(chǔ)理論研究的發(fā)展。陳景潤的“哥德巴赫猜想”和劉路的“西塔潘猜想”有人認為似乎就是數(shù)論的純理性研究，沒有什么經(jīng)濟學意義上的價值。其實這兩個研究課題從研究范式或者說研究的思路和研究的方法論方面來講，至少給數(shù)學研究提供了一種新的思想和研究途徑。人類的科學發(fā)展不正是在借鑒和吸收中得到新的啟迪和靈感嗎？ 現(xiàn)行中國的科研體制和評價機制已經(jīng)成為科技發(fā)展的羈絆，沒有刮骨療毒的決心恐怕不會有真正的科學春天到來。

    需要指出的是，以中國高鐵和大飛機為例：日本的新干線和美國波音飛機，全部都可以立足國內(nèi)制造。至于“全球采購”，日美兩國只是為了獲取發(fā)展中國家的廉價勞動力進而占領(lǐng)更多市場而已，而中國則是由于存在不能實現(xiàn)的“替代進口”而采取“全球采購”，這種本質(zhì)上的不同中國人自己必須要始終保持清醒的頭腦，這就是差距。更不要說我們在管理方面的巨大差距了（日本高鐵的具體感受可參見王則柯《微觀經(jīng)濟學十講》），中國的管理學似乎從未被“全國科技大會”所關(guān)注（全國科技大會好像就是個“硬件成果”表彰大會），也許這正如陳嘉映先生所言：“中國人的理論都是鬧著玩的（《中國問題》）”。先哲早就告誡過我們：“吾日三省吾身”，國人如果沒有錢鐘書先生所說的“荒山野老素心人”的求索精神，大概世界第一的夢想終究不會在現(xiàn)實中得來。中國制造做大不等于做強，什么時候解決了基礎(chǔ)理論研究發(fā)展這一瓶頸，什么時候就是中國制造真正騰飛之日。

掃碼加我 拉你入群

請注明：姓名-公司-職位

以便審核進群資格，未注明則拒絕

分享1 收藏2 回帖

關(guān)鍵詞：市場經(jīng)濟 計劃經(jīng)濟 優(yōu)劣勢 阿瑟·劉易斯 資本主義經(jīng)濟 戈爾巴喬夫 俄羅斯經(jīng)濟 市場經(jīng)濟 計劃經(jīng)濟 經(jīng)營模式

　　現(xiàn)在媒體上和網(wǎng)絡上關(guān)于計劃經(jīng)濟和市場經(jīng)濟的爭論很混亂，主要是定義不清，各說各話。所以要先明確定義才好討論。

　　有些人把計劃經(jīng)濟等同于蘇聯(lián)的經(jīng)濟模式，我認為不妥。蘇聯(lián)的模式應當稱作“完全計劃經(jīng)濟”，即整個經(jīng)濟運行，包括生產(chǎn)、消費等都由ZF計劃決定。
　　有些人把市場經(jīng)濟等同于凱恩斯之前的資本主義國家經(jīng)濟運行模式，我認為不妥。凱恩斯之前的模式應當稱為“完全市場經(jīng)濟”或“自由市場經(jīng)濟”，即ZF極少或完全不干預經(jīng)濟運行。

　　我認為“計劃經(jīng)濟”的含義應當是ZF決定經(jīng)濟運行，可以完全決定（完全計劃經(jīng)濟），也可以是部分決定（ZF干預經(jīng)濟），如現(xiàn)在各國的經(jīng)濟模式�！笆袌鼋�(jīng)濟”的含義應當是非ZF因素（企業(yè)和個人）決定經(jīng)濟運行，可以是完全決定（完全市場經(jīng)濟），也可以是部分決定，如現(xiàn)在各國的經(jīng)濟模式。

　　就是說現(xiàn)在世界各國實行的都是計劃經(jīng)濟（ZF干預）和市場經(jīng)濟按一定比例結(jié)合的模式。

　　再有，有些人把計劃經(jīng)濟等同于計劃生產(chǎn)，我認為不妥。很多計劃經(jīng)濟的表現(xiàn)是ZF干預經(jīng)濟運行，但這個干預并不是直接干預生產(chǎn)，并不是ZF規(guī)定企業(yè)的產(chǎn)品數(shù)量和質(zhì)量。計劃經(jīng)濟的表現(xiàn)更多的是在生產(chǎn)過程之外。例如：
1）金融手段：ZF通過調(diào)節(jié)利率和貨幣政策來影響經(jīng)濟。經(jīng)濟過熱時提高利率、收緊貨幣；經(jīng)濟衰退時降低利率、放寬貨幣。
2）財政手段：經(jīng)濟過熱時ZF減少開支、壓制經(jīng)濟；經(jīng)濟衰退時ZF加大開支、刺激經(jīng)濟。
3）稅收手段：ZF通過稅收調(diào)節(jié)經(jīng)濟的發(fā)展方向。例如對不提倡的行業(yè)增加稅收，對急需發(fā)展的行業(yè)減少稅收。
4）計劃生育：ZF通過對生育的鼓勵或限制調(diào)節(jié)人口增長率。
5）戶口政策：ZF通過對戶口的管理調(diào)節(jié)城鄉(xiāng)或城市間人口移動的方向和速度。
　　還有很多例子，總起來說，把計劃經(jīng)濟等同于計劃生產(chǎn)是錯誤的。

計劃和市場本來只是配置資源的兩種不同方式，被人為的添加了政治色彩！

Captain-CUI 發(fā)表于 2015-12-21 09:06
計劃和市場本來只是配置資源的兩種不同方式，被人為的添加了政治色彩！

敬佩！

xwu622 發(fā)表于 2015-12-21 04:36
　　現(xiàn)在媒體上和網(wǎng)絡上關(guān)于計劃經(jīng)濟和市場經(jīng)濟的爭論很混亂，主要是定義不清，各說各話。所以要先明確定義 ...

看來，斯蒂克利茨這次來華參加專家會議提出的“全要素效率”的概念國人也有同感了，敬佩！

1993110 發(fā)表于 2015-12-21 01:44

風雨同舟，學術(shù)共計，不懼詭辯，堅持真理。[victory][victory]

ldjdkj 發(fā)表于 2015-12-21 09:55
風雨同舟，學術(shù)共計，不懼詭辯，堅持真理。

沒有必要一定要把“計劃”用紅色標注，當然也沒有比要把市場用黑色注解。上帝的歸上帝，凱撒的歸凱撒。最后作為一個參考案例，將本人關(guān)于創(chuàng)新體系的一個建構(gòu)模式的思考介紹如下，作為全文的結(jié)語（案例的原文來自本人的《再論為基礎(chǔ)科學研究正名》）：

xwu622 發(fā)表于 2015-12-21 04:36
　　現(xiàn)在媒體上和網(wǎng)絡上關(guān)于計劃經(jīng)濟和市場經(jīng)濟的爭論很混亂，主要是定義不清，各說各話。所以要先明確定義 ...