請教:"商品是用來交換的勞動產(chǎn)品"的出處?

是 否 +2 論壇幣

k人 參與回答

經(jīng)管之家送您一份

應屆畢業(yè)生專屬福利!

求職就業(yè)群

趙安豆老師微信：zhaoandou666

經(jīng)管之家聯(lián)合CDA

送您一個全額獎學金名額~ !

立即領取

感謝您參與論壇問題回答

經(jīng)管之家送您兩個論壇幣！

+2 論壇幣

“商品是用于交換的勞動產(chǎn)品”，在我看到的討論中，關于這個定義，討論者都說是馬克思的定義，但是，我沒有看到討論者給出出處。我想知道，馬克思在其著作中，在什么地方提出的這個定義？譬如在某某著作，某章，某頁。
我在“每天看看”網(wǎng)友的帖子“海邊撿的海螺被用來換了瓶可樂是否就成了商品？”跟了一帖，提出了這個問題，可能不被人看到，所以，單獨開一帖請教。

掃碼加我 拉你入群

請注明：姓名-公司-職位

以便審核進群資格，未注明則拒絕

分享0 收藏3 回帖

關鍵詞：勞動產(chǎn)品 討論者 馬克思 可樂 產(chǎn)品 馬克思 海邊 海螺

雖然沒有原話，但是，建議一定要閱讀馬克思恩格斯全集第二十三卷第一篇第一章第一目、第二目，啰嗦了那么多就是在說明這個。

我查了《資本論》，原話沒有，但精神是有的�！顿Y本論》里講的商品就是這個意思。我們一直以來也都這么說

在我國的考試中，這是標準答案。

資本論中用了幾十頁分析商品，但這樣定義商品，實在不怎么規(guī)范。

一個物可以是使用價值而不是價值。在這個物并不是由于勞動而對人有用的情況下就是這樣。例如，空氣、處女地、天然草地、野生林等等。一個物可以有用，而且是人類勞動產(chǎn)品，但不是商品。誰用自己的產(chǎn)品來滿足自己的需要，他生產(chǎn)的就只是使用價值，而不是商品。要生產(chǎn)商品，他不僅要生產(chǎn)使用價值，而且要為別人生產(chǎn)使用價值，即生產(chǎn)社會的使用價值。｛而且不只是單純?yōu)閯e人。中世紀農(nóng)民為封建主生產(chǎn)交代役租的糧食，為神父生產(chǎn)納什一稅的糧食。但不管是交代役租的糧食，還是納什一稅的糧食，都并不因為是為別人生產(chǎn)的，就成為商品。要成為商品，產(chǎn)品必須通過交換，轉到把它當作使用價值使用的人的手里�！疚也暹M了括號里的這段話，因為省去這段話常常會引起誤解，好象不是由生產(chǎn)者本人消費的產(chǎn)品，馬克思都認為是商品�！�—弗·恩·】｝最后，沒有一個物可以是價值而不是使用物品。如果物沒有用，那末其中包含的勞動也就沒有用，不能算作勞動，因此不形成價值。

資本論 54頁。 表達的就是這個意思。商品包含了三個要素: 有用（有使用價值），人類勞動的產(chǎn)品，通過交換過程

liuyongfei180 發(fā)表于 2009-7-21 11:19

一個物可以是使用價值而不是價值。在這個物并不是由于勞動而對人有用的情況下就是這樣。例如，空氣、處女地、天然草地、野生林等等。一個物可以有用，而且是人類勞動產(chǎn)品，但不是商品。誰用自己的產(chǎn)品來滿足自己的需要，他生產(chǎn)的就只是使用價值，而不是商品。要生產(chǎn)商品，他不僅要生產(chǎn)使用價值，而且要為別人生產(chǎn)使用價值，即生產(chǎn)社會的使用價值。｛而且不只是單純?yōu)閯e人。中世紀農(nóng)民為封建主生產(chǎn)交代役租的糧食，為神父生產(chǎn)納什一稅的糧食。但不管是交代役租的糧食，還是納什一稅的糧食，都并不因為是為別人生產(chǎn)的，就成為商品。要成為商品，產(chǎn)品必須通過交換，轉到把它當作使用價值使用的人的手里�！疚也暹M了括號里的這段話，因為省去這段話常常會引起誤解，好象不是由生產(chǎn)者本人消費的產(chǎn)品，馬克思都認為是商品�！�—弗·恩·】｝最后，沒有一個物可以是價值而不是使用物品。如果物沒有用，那末其中包含的勞動也就沒有用，不能算作勞動，因此不形成價值。

資本論 54頁。 表達的就是這個意思。商品包含了三個要素: 有用（有使用價值），人類勞動的產(chǎn)品，通過交換過程

要成為商品，必須具備兩個條件：
1、有分工存在，并且勞動產(chǎn)品歸不同所有者所有
2、交換關系的存在

如果不是馬克思的原話,而是根據(jù)資本論第一章概括的.那末,是誰第一個概括的?最早出現(xiàn)這個定義的<政治經(jīng)濟學>版本是誰編著的呢?這個定義真的就符合馬克思關于商品的原意嗎?我們把這個定義說成是馬克思的,是否妥當?

xianghuai 發(fā)表于 2009-7-21 12:29
如果不是馬克思的原話,而是根據(jù)資本論第一章概括的.那末,是誰第一個概括的?最早出現(xiàn)這個定義的版本是誰編著的呢?這個定義真的就符合馬克思關于商品的原意嗎?我們把這個定義說成是馬克思的,是否妥當?

只要考察這種概括是否得當就可以了，至于是誰概括的，這是經(jīng)濟學史學的問題。這個定義不是馬克思直接給出的，說他直接說的，不妥當。如果概括得當，說這是馬克思的，也不為過。

我認為概括的并不好!
我概括一個你看看:
商品是用于勞動交換的物品.
根據(jù)是:
1,斯密認為,商品交換是基于分工的社會勞動的交換;
2,馬克思說:商品是使用物品和價值.
兩者結合,就是"商品是用于勞動交換的物品."