建議把這個(gè)商品定義寫進(jìn)教科書

clm0600 發(fā)表于 2016-12-26 17:10
我不能駁倒一個(gè)不要臉的人。
對(duì)于一個(gè)有二重性的東西，你的定義里面只有其中一個(gè)，這明顯是個(gè)殘疾定義嘛 ...

如果你罵人，還是滾出去吧！我不理會(huì)你這樣不要臉的蠢貨。

clm0600 發(fā)表于 2016-12-26 17:19
哈哈，惱羞成怒了！
缺條腿還不是殘疾定義？缺條腿還不承認(rèn)是不是不要臉？

我會(huì)因?yàn)橐粋�(gè)蠢貨而惱羞成怒嗎？我只是把他罵出去而已。就如同把一頭蠢豬踢出院落一樣。

clm0600 發(fā)表于 2016-12-26 19:25
只是你自己難以為繼的時(shí)候，就找個(gè)借口逃跑罷了。

我難以為繼？逃跑？開玩笑！
商品是使用價(jià)值和交換價(jià)值，商品是使用價(jià)值和”價(jià)值“，商品是使用價(jià)值和價(jià)值，這都是馬克思自己說的。這是三種不同的表述，馬克思為什么會(huì)如此糾結(jié)？你知道其中的問題嗎？你知道本人是如何厘清這個(gè)問題的嗎？你知道厘清這個(gè)問題，提出商品的定義，其不僅具有經(jīng)濟(jì)學(xué)意義而且具有重要的哲學(xué)意義嗎？你什么都不懂，除了罵人！

clm0600 發(fā)表于 2016-12-26 21:48
馬克思三種說法，都沒說商品只是價(jià)值啊，至少?zèng)]瘸腿，而你自作聰明的定義瘸腿了。

我也沒有說商品是價(jià)值�。∧憧蓜e篡改我的話。
我說的再清楚不過了：商品是價(jià)值形式。

clm0600 發(fā)表于 2016-12-26 22:01
那是一樣的瘸腿呀。

瘸腿？
商品是價(jià)值形式！這與瘸腿不瘸腿有什么關(guān)系？商品是價(jià)值形式，本身就是二重性的定義。只是你看不出來而已。

gxg 發(fā)表于 2016-12-26 07:22
根據(jù)我對(duì)馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)著作的研究，提煉出關(guān)于商品的定義：商品是價(jià)值形式。
這個(gè)定義是馬克思意中之有而萬 ...

蓋了77樓了。我來總結(jié)一下:任何對(duì)馬克思關(guān)于商品定義的改造都是對(duì)馬克思的拋棄,都是偽馬克思主義者，打著馬克思的旗號(hào)在消滅馬克思。這種錯(cuò)誤的思想我們要把它消滅在萌芽階段。

clm0600 發(fā)表于 2016-12-26 22:23
你也舉例了馬克思的說法，都是兩條腿呀，都含有使用價(jià)值啊。
而你所謂價(jià)值形式也不含使用價(jià)值因素啊，你 ...

價(jià)值不含有使用價(jià)值因素，但不意味價(jià)值形式也不含使用價(jià)值因素。價(jià)值當(dāng)然不能代表使用價(jià)值。價(jià)值，也不能有使用價(jià)值因素，馬克思對(duì)此一再強(qiáng)調(diào)：價(jià)值不含任何一個(gè)使用價(jià)值因子。這個(gè)我完全贊成。我的價(jià)值定義（價(jià)值是勞動(dòng)的形式或?qū)ο螅┮膊缓�使用價(jià)值因子。你的問題在于你沒有按照我的觀點(diǎn)嚴(yán)格區(qū)別價(jià)值和價(jià)值形式這兩個(gè)概念，總是糊里糊涂地以”價(jià)值“代替”價(jià)值形式“，對(duì)我的觀點(diǎn)進(jìn)行反駁，其實(shí)是無的放矢。這也不奇怪，從斯密開始，就沒有搞清楚商品和價(jià)值的關(guān)系，馬克思看到這里有問題，試圖加以區(qū)分，但是沒有砍明白。
我再明確一下，商品是價(jià)值形式，在這個(gè)定義中，價(jià)值形式是包含使用價(jià)值因素的。商品既包含價(jià)值因素也包含使用價(jià)值因素，是二重性的。

提醒一句，討論問題怎么質(zhì)疑我都奉陪，但不許罵人。

zsl9623013 發(fā)表于 2016-12-27 00:03
蓋了77樓了。我來總結(jié)一下:任何對(duì)馬克思關(guān)于商品定義的改造都是對(duì)馬克思的拋棄,都是偽馬克思主義者，打著 ...

向你請(qǐng)教！

    上面兩個(gè)人的爭論主要在于，馬克思將價(jià)值與商品統(tǒng)一于一體。

    而新說法是不是：兩者是形式的連接？價(jià)值內(nèi)核是什么？商品的內(nèi)核是什么？

不倫不類