逐句解讀《資本論》之一、二、三、四

是 否 +2 論壇幣

k人 參與回答

經(jīng)管之家送您一份

應屆畢業(yè)生專屬福利!

求職就業(yè)群

趙安豆老師微信：zhaoandou666

經(jīng)管之家聯(lián)合CDA

送您一個全額獎學金名額~ !

立即領取

感謝您參與論壇問題回答

經(jīng)管之家送您兩個論壇幣！

+2 論壇幣

逐句解讀《資本論》之一

馬克思開篇通過解讀商品從而引出：
    “交換價值首先表現(xiàn)為一種使用價值同另一種使用價值相交換的量的關系或比例，這個比例隨著時間和地點的不同而不斷改變。因此，交換價值好象是一種偶然的、純粹相對的東西，也就是說，商品固有的、內在的交換價值似乎是一個形容語的矛盾�，F(xiàn)在我們進一步考察這個問題�！�
    1.這里界定出馬克思要論述的交換價值——一種使用價值同另一種使用價值相交換的量的關系或比例；
    2.論述了交換價值決定的當代觀點——隨著時間和地點的不同而不斷改變；
    3.針對這個觀點，馬克思并沒有明確提出自己的觀點，而是簡單的提出了質疑，他用了兩個含糊的詞語——好像、矛盾的。但他似乎是對此持反對觀點，他認為——商品具有內在的、固有的交換價值。其實從后面的論述就是這回事。

    謝評：馬克思提出問題，交換價值有內在的決定嗎？然而，這個問題顯然是多余的！
    難道商品的交換價值不是“隨著時間和地點的不同而不斷改變”嗎？這應當是不證自明的，但馬克思進入的證明其有內在決定的漫漫之路。
    最為讓人不理解的他并沒有沿著這個思路進行下去，從而得出商品具有內在決定的東西。而是把商品具有內在決定當作前提，從而為其需要的價值概念做出反復的論證。

掃碼加我 拉你入群

請注明：姓名-公司-職位

以便審核進群資格，未注明則拒絕

分享0 收藏2 回帖

關鍵詞：資本論 交換價值 使用價值 價值決定 馬克思 馬克思 資本論 矛盾

xieyongxia 發(fā)表于 2015-2-23 11:35
逐句解讀《資本論》之一

馬克思開篇通過解讀商品從而引出：

謝謝分享！

leijy 發(fā)表于 2015-2-23 13:26
典型的濫竽充數(shù)，歪批《資本論》。真應該請你上春晚去演小品、諷刺劇。

典型的文革遺風，什么地方歪批了，拿出證據(jù)和邏輯，不要拿自己的無知到處扣帽子。

斑竹合并：
逐句解讀《資本論》之二

接逐句解讀《資本論》之一，接下來論證交換價值：
“某種一定量的商品，例如一夸特小麥，同x量鞋油或y量綢緞或z量金等等交換，總之，按各種極不相同的比例同別的商品交換。因此，小麥有許多種交換價值，而不是只有一種。既然x量鞋油、y量綢緞、z量金等等都是一夸特小麥的交換價值，那末，x量鞋油、y量綢緞、z量金等等就必定是能夠互相代替的或同樣大的交換價值。由此可見，第一，同一種商品的各種有效的交換價值表示一個等同的東西。第二，交換價值只能是可以與它相區(qū)別的某種內容的表現(xiàn)方式，‘表現(xiàn)形式’。”

馬克思得出這兩個結論是不嚴格的：
    1.馬克思在此已經(jīng)偷換了概念，此時的交換價值已經(jīng)不是交換關系或比例，而是一物能夠交換到另一物的量。
    馬克思從交換中多種物品都能夠同一種物品相交換入手，從而得出能夠替代的同樣大的交換，但在沒有確定交換是等價交換時，“同樣大的交換價值”有何意義？顯然，馬克思相好當然的把等價交換當作交換的前提，這顯然是錯誤的，從邏輯上講是欠嚴格的。
“等同”的東西是必然的嗎？——其實，在貨幣沒有產(chǎn)生以前同樣存在著交換——他們是互通有無，他們并不必表示一個等同的東西；即便在貨幣產(chǎn)生以后，貨幣是作為交換的一方出現(xiàn)，還是作為“等同的東西”出現(xiàn)呢？這個問題就從幾個簡單的例舉就得出結論，顯然是過于武斷！
    即便都能夠表示一個“等同的東西”，但這個等同的東西是什么呢？顯然是一種另外的使用價值。然而，馬克思下面顯然是把“勞動”帶入這個公式，但其方法存在著嚴重的邏輯錯誤。
    2.最后得出“交換價值只能是可以與它相區(qū)別的某種內容的表現(xiàn)方式，‘表現(xiàn)形式’”。交換價值明明是“一種使用價值同另一種使用價值相交換的量的關系或比例”，怎么“只能是可以與它相區(qū)別的某種內容的表現(xiàn)方式，‘表現(xiàn)形式’”。起碼，得出這個結論是不嚴格的，難道就是因為他們能夠互相交換，或者說就是因為“小麥有許多交換價值”。當然，這是馬克思為后來得出交換價值是勞動的表現(xiàn)形式的一個鋪墊。這個結論不顯得草率嗎？
    再者，嚴格來講，表現(xiàn)方式與表現(xiàn)形式是不相同的，表現(xiàn)方式是一種表現(xiàn)的方法，而表現(xiàn)形式從馬克思后來析論述可以看出則是具體的一種實體。如果硬要從表現(xiàn)方式過渡到表現(xiàn)形式，也是不嚴格的。

斑竹合并
逐句解讀《資本論》之三
我們也沿著馬克思的思路向下看：
1.“我們再拿兩種商品例如小麥和鐵來說。不管二者的交換比例怎樣，總是可以用一個等式來表示：……如1夸特小麥＝a噸鐵。”[把能夠交換等于＝，似是而非，純粹是一種概念不清。如果有相等，就能夠產(chǎn)生下面的等量，或者說就能夠產(chǎn)生等價。然而，交換等價嗎？如果交換天然等價，我們沒有必要對價格實行管理、審核、限定，沒有必要反壟斷、反傾銷；如果交換天然等價，人們也沒有必要花費精力去進行價格談判，對待商品價格上的針鋒相對、錙銖必較，本身就反映了商品交換的雙方在維護自身利益時的你爭我奪；如果交換天然等價，人們也沒有必要一而再、再而三進行道德說教——等價交換，人們對等價交換的追求恰恰說明交換在現(xiàn)實中不等價。]
“這個等式說明什么呢？它說明在兩種不同的物里面，……有一種等量的共同的東西”。[馬克思這里的相等，還不只是等價，等價后面還存在著一種共同的東西，這更是一種臆造，用小麥換大米存在什么共同的東西，這其實就是不懂得交換發(fā)展的歷史
“因而這二者都等于第三種東西，后者本身既不是第一種物，也不是第二種物。這樣，二者中的每一個只要是交換價值，就必定能化為這第三種東西�！盵任何交換都是二種物品的交換，所謂的第三種東西是對貨幣的一種誤解，似乎貨幣能夠作為交換媒介出現(xiàn)，物物交換必須通過這種媒介使交換變得更加容易，但貨幣作為交換媒介也只不過是交換過程之處的事，而貨幣仍是作為交換的一方與物品相交換，或者說任何一次交換都是二種物品交換，根本沒有必要化作第三種東西；同時，貨幣也只不過是一種特殊的商品，或者說是一種特殊的使用價值而已，根本不是什么第三種東西。]”

表示一個“等同的東西”，但這個等同的東西是什么呢？顯然是一種另外的使用價值

樓主咬文爵字，本人也來。
"同一種商品的各種有效的交換價值表示一個等同的東西"
“他們的穿著表示了他們的身份”。
如果按樓主的意思，表示穿著的只能是另外一種穿著。。。。。
哈哈.

shenhuaoo1 發(fā)表于 2015-2-23 23:20
樓主咬文爵字，本人也來。
"同一種商品的各種有效的交換價值表示一個等同的東西"
“他們的穿著表示了他 ...

該生學識淺不怪，繼續(xù)努力，但精神可嘉，起碼尊重邏輯，而不像一些無知之徒，一點科學精神都沒有：

1.類比要嚴格按照別人的邏輯；別人的主體是同一個主體——同一種商品，而你的是不同的主體；反過來說也可以，馬克思的表示等同的東西，本身邏輯是指不同的交換價值所交換的該商品。而你的客體是無法成為同一個東西的。

2.我只不過是解釋馬克思的該商品是什么？在馬克思的邏輯內他也就只不過是各種交換價值之處的另一種使用價值而已。很顯然，他下面帶入的是勞動，這是我質疑的。

3.別人是用客體表示主體，或用主體表示客體，而你用客體或主體表示同一個東西。比如；別人從口腔里發(fā)出的不同聲音可以表示什么……一樣的東西，而你則說你從嘴里和肛門里出的都是一樣的東西，我認為你說的只能是你自己的，別人是不會這么認為的。

shenhuaoo1 發(fā)表于 2015-2-23 23:20
樓主咬文爵字，本人也來。
"同一種商品的各種有效的交換價值表示一個等同的東西"
“他們的穿著表示了他 ...

“他們的穿著表示了他們的身份”。
這句話怎么就錯了？語言邏輯？還是事理邏輯？

qf20089 發(fā)表于 2015-2-24 10:25
“他們的穿著表示了他們的身份”。
這句話怎么就錯了？語言邏輯？還是事理邏輯？

他看不出來，你也看不出來嗎？
誰說這一句話有邏輯錯誤了，但不符合馬克思的邏輯，馬克思的邏輯是不同的標志標示的是同一個人或同一種身份。而你的他們是各自的。
思維淺，不要激動，多考慮考慮再發(fā)表意見。