解構(gòu)《資本論》之二：xuguw請進

xuguw 發(fā)表于 2015-7-8 15:57
工藝學證明工藝學

政治經(jīng)濟學證明政治經(jīng)濟學

這個問題咱是否能改個版面再談，

xieyongxia 發(fā)表于 2015-7-8 16:06
很同意，交換價值只有量差別。

我們已經(jīng)看到，在商品的交換關(guān)系本身中，商品的交換價值表現(xiàn)為同它們的使用價值完全無關(guān)的東西。如果真正把勞動產(chǎn)品的使用價值抽去，就得到剛才已經(jīng)規(guī)定的它們的價值。因此，在商品的交換關(guān)系或交換價值中表現(xiàn)出來的共同東西，也就是商品的價值。研究的進程會使我們再把交換價值當作價值的必然的表現(xiàn)方式或表現(xiàn)形式來考察，但現(xiàn)在，我們應該首先不管這種形式來考察價值。

馬克思接下來的話說明

交換價值是價值的表現(xiàn)，而不是使用價值的表現(xiàn)�。�

xieyongxia 發(fā)表于 2015-7-8 16:08
不能夠孤立在來考察，不錯，但邏輯上是不能夠存在問題的，如此前提來得太突兀，不符合邏輯原則。

《資本論》不是孤立文本�。�

《資本論》是歷史著作�。。。�！

xieyongxia 發(fā)表于 2015-7-8 16:09
這個問題咱是否能改個版面再談，

《資本論》商品章的邏輯解析【摘要】：《資本論》首章的工作結(jié)構(gòu)是對初版進行調(diào)整后所得,名稱也是這時候馬克思才加進去的。之所以如此,是為了進一步完結(jié)早已在《〈政治經(jīng)濟學批判〉導言》中承諾的分析。啟示我們:第一,《資本論》辯證法規(guī)定乃是起步和釀成于"商品"中的;第二,馬克思文本結(jié)構(gòu)是開放的,就首章而言,所要完成的是"商品本身"的大寫規(guī)定剖解,在指向性上,其始終與歷史發(fā)展同步,即堅持商品精神現(xiàn)象學批判(馬克思暫名為"拜物教批判")工作進路;第三,商品辯證法是實踐化的批判規(guī)定,是活的工作邏輯,旨在消除自足,堅持始終在生長運動現(xiàn)象中認識存在規(guī)定,把握存在的整體發(fā)展;第四,歷史唯物主義是實踐化的形成歷程,它從歷史中發(fā)掘社會存在(規(guī)定),統(tǒng)一歷史存在和社會存在;最后,也是最為重要的一點,統(tǒng)一化研究對象和理論范疇用語,例如生產(chǎn)方式(歷史形成起來的社會生產(chǎn));勞動一般,生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系(社會再生產(chǎn));價值(形式),使理論分析具有明確的可操作性�？偟膩碚f,這是一個成熟的研究范例,據(jù)此,辯證法具象化為歷史的實踐的工作方法 (馬克思稱為"我的辯證方法"),而又借助工作提升,使唯物主義規(guī)定不再束縛在象牙塔中,成為直接蘊涵實踐批判的歷史的"階級科學"。這一解析解開了歷史唯物主義的偉大構(gòu)造和發(fā)生奧秘。


《江漢論壇》 2014年07期

xuguw 發(fā)表于 2015-7-8 16:10
我們已經(jīng)看到，在商品的交換關(guān)系本身中，商品的交換價值表現(xiàn)為同它們的使用價值完全無關(guān)的東西。如果真正 ...

對，這個問題就說明馬克思沒有經(jīng)過證明就把交換價值當作價值的表現(xiàn)了，你不感覺有問題嗎？

馬克思說得對嗎？

xuguw 發(fā)表于 2015-7-8 16:10
我們已經(jīng)看到，在商品的交換關(guān)系本身中，商品的交換價值表現(xiàn)為同它們的使用價值完全無關(guān)的東西。如果真正 ...

對，這個問題就說明馬克思沒有經(jīng)過證明就把交換價值當作價值的表現(xiàn)了，你不感覺有問題嗎？

馬克思說得對嗎？

xieyongxia 發(fā)表于 2015-7-8 16:15
對，這個問題就說明馬克思沒有經(jīng)過證明就把交換價值當作價值的表現(xiàn)了，你不感覺有問題嗎？

馬克思說得 ...

沙發(fā)那一樓

我已經(jīng)把電子版?zhèn)魃狭耍。。?br />
您的指責，從中可以找到答案的。

《資本論》商品章的邏輯解析　許光偉  《江漢論壇》 2014年07期 加入收藏 投稿

xuguw 發(fā)表于 2015-7-8 16:12
《資本論》不是孤立文本��！

《資本論》是歷史著作！！�。�！

誰也沒有說他是孤立文本，但不是孤立文本是否就可以不講邏輯了。

這個邏輯問題是不是你在此不能夠解釋，如果那樣，我們就進行第二個問題的討論。

樓下的問題我看的多了，無非是怎么合理，但無一回答這個前提是不是合理的！

xieyongxia 發(fā)表于 2015-7-8 16:24
誰也沒有說他是孤立文本，但不是孤立文本是否就可以不講邏輯了。

這個邏輯問題是不是你在此不能夠解釋 ...

您的意思是，

馬克思的研究是建立在自然科學家的基礎上的，

而他對自然科學沒有系統(tǒng)介紹

您的指責有道理，但是只要馬克思承認這一點，您也拿他沒有辦法

因為這是一個個人所做不到到的，

xieyongxia 發(fā)表于 2015-7-8 15:30
這個我感覺咱們之間沒有不同理解，但不同理解的是如我在主樓上提出的：

馬克思把交換價值具有內(nèi)在價值 ...

質(zhì)疑得有道理！