無知先生：科學(xué)是證偽了的嗎？

wzwswswz 發(fā)表于 2017-8-23 20:05
邏輯規(guī)則是中立的，但是你根本就不遵循邏輯規(guī)則。我所舉的那些例子就足以證明這一點。所以，邏輯規(guī)則是中 ...

我是怎么反邏輯規(guī)則的？請你舉證出來。別忘了引出帖子哦！

wzwswswz 發(fā)表于 2017-8-23 20:03
“只有意義確定才會有邏輯，意義不定就沒有邏輯這回事”。凡是懂邏輯的人都知道這一點。

但是把“意義 ...

“只有意義確定才會有邏輯，意義不定就沒有邏輯這回事”。凡是懂邏輯的人都知道這一點。

突然發(fā)現(xiàn)你這句話很有用。留住它。

孟子的學(xué)生 發(fā)表于 2017-8-23 20:50
是你蠢吧，如果這樣理解所謂科學(xué)是可以證偽的指的就是科學(xué)所闡述的具體內(nèi)容，那么你以前的提問，不是胡攪 ...

我的這段話揭露的正是無知先生的矛盾，所以你說胡扯放屁、自己打自己的嘴巴，那正好說明了無知先生在胡扯放屁，自己打自己的嘴巴。

所以，要謝謝你對無知先生的揭露。

無知求知 發(fā)表于 2017-8-23 20:38
你懂邏輯規(guī)則？！
“因決定果”這一陳述里有沒有邏輯問題？

你少扯與本主題無關(guān)的問題，有本事你就回答本主題提出的問題，看看你到底是否在制造邏輯矛盾，是否在違背邏輯規(guī)則。

無知求知 發(fā)表于 2017-8-23 20:59
我是怎么反邏輯規(guī)則的？請你舉證出來。別忘了引出帖子哦！

你說沒說過霍金講的“不同”就是“同一”？不同與同一在邏輯上是一個概念嗎？
你有沒有把語詞與概念混為一談，說概念都應(yīng)該是可以望文生義的？如果概念都可以望文生義，還要邏輯定義做什么？
你有沒有把兩個內(nèi)容相同的個人意志說成是雙方共同一致的意志？這不是偷換概念又是什么？
……
你承不承認(rèn)你有上面這些反邏輯規(guī)則的發(fā)言？你如果不承認(rèn)，那我就引出帖子，用事實來證明！

另外，你為什么不敢回答我主題中的問題？因為你對這個問題的任何回答都足以證明你在反邏輯規(guī)則。你敢回答嗎？！

wzwswswz 發(fā)表于 2017-8-23 22:24
你少扯與本主題無關(guān)的問題，有本事你就回答本主題提出的問題，看看你到底是否在制造邏輯矛盾，是否在違背 ...

“因決定果”這一陳述里有沒有邏輯問題？
如此基礎(chǔ)性的問題都要躲閃，你不太像懂邏輯規(guī)則的樣子。

wzwswswz 發(fā)表于 2017-8-23 22:35
你說沒說過霍金講的“不同”就是“同一”？不同與同一在邏輯上是一個概念嗎？
你有沒有把語詞與概念混為 ...

廢話都不必多說。引出帖子來。

無知求知 發(fā)表于 2017-8-23 10:29
以客者的立場去觀察對方，這就叫客觀。
以主者的立場來觀察自身，這就叫主觀。
觀察固有著立場，而立 ...

1. 下面是從百度百科抄來的，我同意這樣的說法。
所謂客觀世界，與主觀世界相對，它是指‘物質(zhì)的、可以感知的世界”，它是人的意識活動之外的一切物質(zhì)運動的總和。從內(nèi)容上看，它包括兩個部分，即自然存在和人的社會存在。前者不依賴人的活動而獨立存在，后者形成于人的實踐活動之中，又不以人的意識為轉(zhuǎn)移。
主觀世界則是以（人腦）為物質(zhì)（生理）基礎(chǔ)，以（意識諸要素及其運動）為機理的。主觀世界存在于人腦之內(nèi)，其廣延性、伸張性，即意識、思維空間體現(xiàn)在意識、思維活動中。

2. Perspective （視角）
人對客觀事物的認(rèn)識受其視角的限制。單個視角一般不可能看見事物的全部，所以要從多個視角觀察事物，以得到對事物的比較全面和準(zhǔn)確的認(rèn)識。

clm0600 發(fā)表于 2017-8-23 22:47
我說的“正確”本身就是指“在人們的經(jīng)驗事實的范圍內(nèi)被證明是與之相符的”，也就是你說的“與現(xiàn)有經(jīng)驗事 ...

“憑你一個人就想改變詞典上詞匯的原有含義嗎？”
這句話正好應(yīng)該問問你自己。
《現(xiàn)代漢語詞典》對“正確”的解釋是：“符合事實、道理或公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)�！卑芽茖W(xué)研究的結(jié)果符合人們的經(jīng)驗事實稱之為“正確”正符合詞典的解釋，你有什么理由說“不可以”？

不管是否被拋棄，被拋棄的理論依然是存在的，與那些被到目前為止的經(jīng)驗事實證明為正確的理論依然是有區(qū)別的，因而在人們的認(rèn)識上依然有區(qū)別的必要。請問，我們應(yīng)該用什么概念來表示這種區(qū)別？如果你找不到比“科學(xué)”更好的詞，那你憑什么反對別人用這個詞作為概念來表示它們的區(qū)別呢？

無知求知 發(fā)表于 2017-8-23 22:52
“因決定果”這一陳述里有沒有邏輯問題？
如此基礎(chǔ)性的問題都要躲閃，你不太像懂邏輯規(guī)則的樣子。

你一個只會望文生義之人，連“決定”的涵義都不知道，看見“決定”就說成“決定論”的決定，怎么有資格談“因決定果”？
按照你的邏輯，那“相對”就是“相對論”的相對，所以相對論根本就不是愛因斯坦提出的。這就是你的邏輯？